Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2007 г. Дело N Ф09-824/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2006 по делу N А07-17405/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 22.06.2006 N 12999.
Решением суда от 10.10.2006 (резолютивная часть от 03.10.2006; судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. инспекцией принято решение от 22.06.2006 N 12999 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 45332 руб. 42 коп., доначислении указанного налога в сумме 234112 руб. 36 коп. и начислении пеней в сумме 7432 руб. 36 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав прочих расходов затрат на услуги по найму персонала.
Суд, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из следующего.
В силу ст. 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в соответствии со ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Суд не принял в обоснование правомерности отнесения затрат на оказание услуг по подбору персонала в состав прочих расходов (подп. 8 п. 1 ст. 264 Кодекса) представленный обществом договор и дополнительное соглашение, указав на то, что данным договором оказание подобных услуг не предусмотрено, а дополнительное соглашение в налоговый орган не представлялось, в связи с чем сделал вывод о недоказанности экономической обоснованности понесенных обществом расходов и неподтверждении их документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Между тем судом не учтено, что в силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку в деле имеется дополнительное соглашение, на которое ссылается общество, а суд данному обстоятельству оценки не дал, решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить, подтверждены ли документально затраты, квалифицировать их, определить их экономическую обоснованность, то есть их соответствие требованиям ст. 252 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2006 по делу N А07-17405/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2007 N Ф09-824/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-17405/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2007 г. Дело N Ф09-824/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные продукты" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2006 по делу N А07-17405/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 22.06.2006 N 12999.
Решением суда от 10.10.2006 (резолютивная часть от 03.10.2006; судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. инспекцией принято решение от 22.06.2006 N 12999 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 45332 руб. 42 коп., доначислении указанного налога в сумме 234112 руб. 36 коп. и начислении пеней в сумме 7432 руб. 36 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав прочих расходов затрат на услуги по найму персонала.
Суд, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из следующего.
В силу ст. 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в соответствии со ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Если затраты налогоплательщика не обоснованы и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Суд не принял в обоснование правомерности отнесения затрат на оказание услуг по подбору персонала в состав прочих расходов (подп. 8 п. 1 ст. 264 Кодекса) представленный обществом договор и дополнительное соглашение, указав на то, что данным договором оказание подобных услуг не предусмотрено, а дополнительное соглашение в налоговый орган не представлялось, в связи с чем сделал вывод о недоказанности экономической обоснованности понесенных обществом расходов и неподтверждении их документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Между тем судом не учтено, что в силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку в деле имеется дополнительное соглашение, на которое ссылается общество, а суд данному обстоятельству оценки не дал, решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить, подтверждены ли документально затраты, квалифицировать их, определить их экономическую обоснованность, то есть их соответствие требованиям ст. 252 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2006 по делу N А07-17405/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)