Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой А.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 53 43107 6 вручено 11.08.12 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 53 43108 3 вручено 13.08.12 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-30517/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксана"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании незаконным постановления от 08.09.2011 г. N 141 о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) N 141 от 08.09.11 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 04.06.12 г. суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, поскольку общество является плательщиком ЕНВД и на него в силу этого не распространяются требования о необходимости применения ККТ, и доказательства совершения обществом правонарушения были добыты инспекцией с процедурными нарушениями - покупка товара была контрольной.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что инспекция правильно квалифицировала совершенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В силу положений п. 5 ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, обязанность по применению ККТ при продаже алкогольной продукции у общества имелась даже при условии статуса у общества плательщика ЕНВД. Общество имело обязанность по применению ККТ вплоть до 01.07.12 г. - даты вступления в законную силу изменений в Закон N 171-ФЗ (абзац 2 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ в новой редакции). Вывод суда о проведении контрольной закупки документально не подтвержден - водка приобреталась гражданином, не являющимся сотрудником инспекции.
Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.11 г. сотрудниками инспекции была проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Промышленная, 16.
В ходе проведения проверки установлено, что при продаже одной бутылки водки "Путинка" объемом 0,5 л по цене 200 руб. ККТ не применена. В налоговом органе ККТ не зарегистрировано, что зафиксировано в акте проверки N 968 от 18.08.11 г.
31.08.11 г. по данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 008600 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
08.09.11 г. по результатам рассмотрения дела инспекцией вынесено постановление N 141 о привлечении общества за допущенное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел в нем доказательств осуществления инспекцией контрольной или проверочной закупки в рамках проверочных мероприятий, по итогам которых общество было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности. В части, в составленных инспекцией акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют указания на то, что товар, при продаже которого обществом не была применена ККТ, был приобретен сотрудником инспекции. Общество этого также не доказало. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает в качестве правомерного довод инспекции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене принятого ею постановления по причине наличия процедурных нарушений, выразившихся в получении доказательств совершения правонарушения в процедуре контрольной закупки.
Также, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 6 Постановления N 16 от 31.07.03 г., инспекцией произведена правильная квалификация вмененного в вину обществу правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества события административного правонарушения в деянии общества, поскольку, являясь плательщиком ЕНВД, общество, являясь плательщиком ЕНВД, в силу пп. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
Довод инспекции о наличии у общества обязанности по применению ККТ при продаже алкогольной продукции крепостью 15 градусов и выше вне зависимости от вида налогообложения, основанный на п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального толкования положений п. 5 ст. 16, ст. 26 Закона N 171-ФЗ следует, что запрещена розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии у организации контрольно-кассовой техники, но не при неприменении таковой.
В пп. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, предусматривающем право хозяйствующего субъекта-плательщика ЕНВД осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, не содержится изъятий в отношении реализации отдельных видов товаров, в том числе алкогольной продукции.
Кроме того, даже при наличии у общества обязанности по применению ККТ при продаже алкогольной продукции на дату совершения административного правонарушения, на дату проверки принятого инспекцией постановления в судебном порядке судом апелляционной инстанции данное постановление подлежало бы признанию незаконным и отмене в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку с 01.07.12 г. вступили в силу положения абзаца 2 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которым общество, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции в сельском поселении и находящееся на ЕНВД, подлежит освобождению от обязанности по применению ККТ в силу пп. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ. Факт освобождения общества от применения ККТ при продаже алкогольной продукции с 01.07.12 г. признается также и инспекцией в апелляционной жалобе. Доказательств уплаты обществом административного штрафа в деле не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2012 N 15АП-9716/2012 ПО ДЕЛУ N А32-30517/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. N 15АП-9716/2012
Дело N А32-30517/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой А.А.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 53 43107 6 вручено 11.08.12 г.)
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 53 43108 3 вручено 13.08.12 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-30517/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оксана"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании незаконным постановления от 08.09.2011 г. N 141 о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция) N 141 от 08.09.11 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением от 04.06.12 г. суд удовлетворил заявленное обществом требование. Решение мотивировано отсутствием в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, поскольку общество является плательщиком ЕНВД и на него в силу этого не распространяются требования о необходимости применения ККТ, и доказательства совершения обществом правонарушения были добыты инспекцией с процедурными нарушениями - покупка товара была контрольной.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что инспекция правильно квалифицировала совершенное обществом правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, а не по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В силу положений п. 5 ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, обязанность по применению ККТ при продаже алкогольной продукции у общества имелась даже при условии статуса у общества плательщика ЕНВД. Общество имело обязанность по применению ККТ вплоть до 01.07.12 г. - даты вступления в законную силу изменений в Закон N 171-ФЗ (абзац 2 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ в новой редакции). Вывод суда о проведении контрольной закупки документально не подтвержден - водка приобреталась гражданином, не являющимся сотрудником инспекции.
Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.11 г. сотрудниками инспекции была проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Промышленная, 16.
В ходе проведения проверки установлено, что при продаже одной бутылки водки "Путинка" объемом 0,5 л по цене 200 руб. ККТ не применена. В налоговом органе ККТ не зарегистрировано, что зафиксировано в акте проверки N 968 от 18.08.11 г.
31.08.11 г. по данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 008600 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
08.09.11 г. по результатам рассмотрения дела инспекцией вынесено постановление N 141 о привлечении общества за допущенное правонарушение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел в нем доказательств осуществления инспекцией контрольной или проверочной закупки в рамках проверочных мероприятий, по итогам которых общество было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности. В части, в составленных инспекцией акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствуют указания на то, что товар, при продаже которого обществом не была применена ККТ, был приобретен сотрудником инспекции. Общество этого также не доказало. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает в качестве правомерного довод инспекции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене принятого ею постановления по причине наличия процедурных нарушений, выразившихся в получении доказательств совершения правонарушения в процедуре контрольной закупки.
Также, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 6 Постановления N 16 от 31.07.03 г., инспекцией произведена правильная квалификация вмененного в вину обществу правонарушения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества события административного правонарушения в деянии общества, поскольку, являясь плательщиком ЕНВД, общество, являясь плательщиком ЕНВД, в силу пп. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
Довод инспекции о наличии у общества обязанности по применению ККТ при продаже алкогольной продукции крепостью 15 градусов и выше вне зависимости от вида налогообложения, основанный на п. 5 ст. 16 Закона N 171-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального толкования положений п. 5 ст. 16, ст. 26 Закона N 171-ФЗ следует, что запрещена розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии у организации контрольно-кассовой техники, но не при неприменении таковой.
В пп. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, предусматривающем право хозяйствующего субъекта-плательщика ЕНВД осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, не содержится изъятий в отношении реализации отдельных видов товаров, в том числе алкогольной продукции.
Кроме того, даже при наличии у общества обязанности по применению ККТ при продаже алкогольной продукции на дату совершения административного правонарушения, на дату проверки принятого инспекцией постановления в судебном порядке судом апелляционной инстанции данное постановление подлежало бы признанию незаконным и отмене в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку с 01.07.12 г. вступили в силу положения абзаца 2 п. 6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которым общество, осуществляющее розничную продажу алкогольной продукции в сельском поселении и находящееся на ЕНВД, подлежит освобождению от обязанности по применению ККТ в силу пп. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ. Факт освобождения общества от применения ККТ при продаже алкогольной продукции с 01.07.12 г. признается также и инспекцией в апелляционной жалобе. Доказательств уплаты обществом административного штрафа в деле не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)