Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - М.П. Чепика по доверенности от 28.03.2011, паспорт,
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 г. по делу N А45-5592/2011 (судья В.П.Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антей Н" (ОГРН 1025401029796, ИНН 5402159600, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 12)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антей Н" (далее - заявитель, Общество, ООО ТД "Антей Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 347 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 2007 по 2009 годы в сумме 1151623 руб., начисления штрафа в сумме 230325 руб. и соответствующей суммы пени; - налога на прибыль за период с 2007 по 2009 годы в сумме 68066 руб., начисления штрафа в сумме 13613 рублей и соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 71, 162 АПК РФ, статьи 81, 88, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Инспекции, письменных пояснениях.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Антей Н" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.07.2010
По результатам проверки 06.12.2010 составлен акт проверки N 194 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
30.12.2010 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 347 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ТД "Антей Н" предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 3554708 руб., том числе налог на прибыль в размере 246016 руб., НДС в размере 3308692 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 541874 рубля и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 702551 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) решение Инспекции N 347 от 30.12.2010 отменено в части: - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 177950 руб.; - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 35590 руб. с перерасчетом пени в соответствии с внесенными изменениями.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования заявителя по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль совокупно за 2007 - 2009 годы в размере 267106 руб., а доначислен по акту проверки налог в размере 246016 руб., соответственно, недоимки по налогу на прибыль у ООО ТД "Антей Н" нет, фактически существует переплата в размере 21090 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд частично соглашается с выводами суда первой инстанции по налогу на прибыль по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением N 347 от 30.12.2010 Инспекцией доначислен ООО ТД "Антей Н" налог на прибыль за 2007 год в размере 246016 руб. При этом расходы налогоплательщика по выплате премий покупателям за выборку товара путем взаимозачета к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией приняты не были.
В решении Управления N 133 от 21.03.2011 по апелляционной жалобе ООО ТД "Антей Н" вышестоящим налоговым органом сделан вывод о необходимости включения в состав внереализационных расходов премий, выплаченных ООО ТД "Антей Н" покупателям путем зачета взаимных требований, в следующих размерах: 2007 год - 69039 руб., 2008 год - 103646 руб., 2009 год - 1128311 руб.
Принятие вышестоящим налоговым органом указанных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль фактически привело к уменьшению налога за 2007 год на 16569 руб., за 2008 год на 24875 руб., за 2009 год на 225662 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались Инспекцией в ходе рассмотрения дела.
Исходя из представленных налоговым органом расчетов 11.11.2011 недоимка в размере 68066 руб. образовалась за период 2007 г. в результате того, что Обществом исчислен и уплачен налог в размере 157259 руб., а по данным проверки сумма налога за данный период составила 225325 руб., соответственно, разница составила 68066 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались налогоплательщиком, как и основания доначисления данной суммы налога на прибыль организация.
В то же время из расчетов Инспекции следует, что указанная сумма недоимки за 2007 г. перекрывается переплатой в размере 40170 руб. за 2008 г. и в размере 64281 руб. за 2009 г.
Таким образом, налогоплательщиком был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль за 2007 - 2009 годы в размере 267106 руб., а доначислен по акту проверки налог в размере 246016 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии переплаты совокупно за указанный период в размере 21090 руб. подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, решением Управления N 133 от 21.03.2011 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 177950 руб. (246016 руб. - 68066 руб.)
Согласно статье 87 НК РФ целью выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, установления налоговой базы без учета налоговым органом установленного законодательством порядка определения налога недостаточно, а, следовательно, неправомерно.
То есть, целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Налоговый орган в ходе выездной проверки проверяет правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога за весь период, охваченный проверкой. В силу чего в ходе проверки должны быть выявлены не только факты занижения облагаемой налогом базы за определенные налоговые периоды, но и факты ее завышения, и в соответствии с установленными данными определена фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль в бюджет по итогам налоговой проверки, что не было сделано Инспекцией в данном случае.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик может обратиться с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиям которых доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, которая в данном случае определена Инспекцией неверно с учетом того, что эти суммы расходов были учтены налогоплательщиком в ранее поданной налоговой декларации, отражены в бухгалтерском учете Общества, необходимость их принятия в расходы подтверждена Управлением в решении N 133 от 21.03.2011.
Предложение Инспекции представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль также противоречит положениям статьи 81 НК РФ, в соответствии с которой уточненная налоговая декларация подается в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им ранее налоговой декларации факта не отражения, неполноты отражения сведений, а также ошибок. В данном случае, излишнее исчисление было выявлено в рамках налоговой проверки исходя из представленных налогоплательщиком документов, следовательно, с учетом характера проводимой проверки, он не обязан подавать уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении требований заявителя в данной части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствует материалам налоговой проверки, противоречит положениям статей 54, 247 НК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из анализа пунктов 1, 2 статьи 54, статьи 55 НК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, следует, что налоговая база по налогу формируется по конкретному налоговому периоду и вопрос о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения должен решаться применительно к моменту их совершения (бездействия), в частности, к этому налоговому периоду.
В данном случае, с учетом статьи 285 НК РФ, в соответствии с которой налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, и периода проведения выездной налоговой проверки - 2007 - 2009 г. г., по результатам которой и была выявлена неуплата налога за 2007 год в размере 68066 руб., что не опровергалось налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде, и при отсутствии сведений о наличии переплаты за предыдущий период, у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения оснований для применения пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не имелось, соответственно, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК ПФ за неуплату налогу на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 13613 руб. (68066 руб. * 20%) правомерно.
Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции применительно к указанию на то, что в оспариваемом решении была неверно определена налоговая база по НДС и неверно исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД "Антей Н".
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки налогоплательщику доначислен НДС в размере 3308692 руб.
Из пояснений заявителя в ходе рассмотрения дела следует, что им оспаривается сумма НДС в размере 1151623 руб. (107711 руб. + 360698 руб. + 683214 руб.)
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО ТД "Антей" занижены налоговые вычеты по НДС в 1 квартал 2008 года в сумме 40212 руб. и в 3 квартале 2008 года в сумме 90381 руб., всего в сумме 107711 руб. Указанные суммы налоговых вычетов не были указаны налогоплательщиком применительно к соответствующим налоговым периодам в налоговых декларациях, поданных на момент проведения налоговой проверки в налоговый орган, что не оспаривается заявителем.
В свою очередь, Инспекцией по результатам налоговой проверки указанные обстоятельства были установлены, подробно описаны, в резолютивной части оспариваемого решения Инспекцией предложено налогоплательщику уточнить налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 квартал 2008 года.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость, в том числе и в ходе налоговой проверки. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 1 и 3 кварталы 2008 года, Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов на момент проведения проверки не подавались, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неисполнении Инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 107711 руб.
Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости Инспекцией учесть данные уточненных налоговых декларация по НДС, поданных после проведения выездной налоговой проверки.
Как следует из пояснений заявителя, сумма НДС в размере 1043912 руб. сложилась в результате неверной регистрации в книге продаж счетов-фактур по реализации товаров, принятых на комиссию по договору комиссии с ООО "Восток". В нарушение статьи 156 НК РФ налогоплательщик учитывал в книге продаж и в ранее поданных налоговых декларациях по НДС полную стоимость реализованных товаров по договорам комиссии, а не сумму в виде вознаграждения, что было им устранено путем подачи налоговых деклараций на стадии досудебного обжалования решения Инспекции в Управление. В связи с чем заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не приняты во внимание уточненные налоговые декларации по НДС на этапе досудебного обжалования оспариваемого решения Инспекции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные операции в рамках проведения проверки Инспекцией установлены не могли быть, так как указанный договор комиссии с ООО "Восток" в Инспекцию представлен Обществом не был, указанные операции в книге продаж за проверяемый период налогоплательщиком не отражены.
Данные обстоятельства впервые были указаны налогоплательщиком в письме от 18.02.2011 в Управление, к которому приложены уточненные налоговые декларации по НДС и копии дополнительных листов книги продаж.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ налогового органа на этапе досудебного урегулирования данного налогового спора рассмотреть по существу и учесть представленные налогоплательщиком уточненные декларации по НДС и подтверждающие документы свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 89 и пункта 1 статьи 156 НК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам этих проверок составляются акты проверок, на основании которых в соответствии со статьей 101 НК РФ с учетом возражений налогоплательщика должностными лицами налоговых органов выносятся соответствующие решения.
В данном случае, Инспекцией принято решение N 347 от 30.12.2010, обжалованное Обществом в арбитражный суд в настоящем деле.
Уточненные налоговые декларации поданы Обществом в Управление 18.02.2011, то есть после вынесения решения Инспекцией (30.12.2010) и после подачи апелляционной жалобы (19.01.2011).
Статьями 88, 89, 100 и 101 НК РФ установлены обязательные для налоговых органов сроки проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Вместе с тем, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ.
В свою очередь, после вынесения решения по результатам налоговой проверки Инспекция таких действий провести уже не может, как и не предоставлено такое право главой 20 НК РФ Управлению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в уточненной налоговой декларации указываются обобщенные сведения применительно к порядку определения налоговой обязанности. Инспекция и Управление, приняв уточненную декларацию, не имели возможности установить, какие конкретно показатели были дополнительно заявлены или изменены Обществом и какими документами, истребованными в ходе проверки, они подтверждаются. Иных документов, подтверждающих измененные сведения, из которых явно бы следовало указанное, Общество с уточненными налоговыми декларациями не представило.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Инспекция, определив размер налоговой обязанности Общества по результатам налоговой проверки без учета скорректированных показателей уточненной декларации и соответствующих документов об этом в связи с их отсутствием, вправе в последующем назначить проведение повторной проверки в части уточненных налогоплательщиком сведений по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Таким образом, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в том числе после проведения выездной налоговой проверки, может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся на основании имеющихся у него документов проверки.
Так, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, в связи с чем подача Обществом в последующем уточненной налоговой декларации не может влиять на законность решения Инспекции, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения Инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление Обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
Указанная позиция поддержана ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 и Определении ВАС РФ от 12.05.2011 N ВАС-5622/11.
При таких обстоятельствах, решением ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 347 от 30.12.2010 правомерно предложено ООО ТД "Антей Н" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 2007 по 2009 годы в сумме 1151623 руб., начислены соответствующее суммы пени и штраф в сумме 230325 руб.
С учетом приведенных положений процессуального и материального права, позиции судебных актов ВАС РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в данной части доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения Инспекции в части признания недействительным решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 347 от 30.12.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТД "Антей Н" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 2007 по 2009 годы в сумме 1151623 руб., соответствующее суммы пени и штраф в сумме 230325 руб., а также в части начисления штрафа в сумме 13613 руб. по налогу на прибыль организаций, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части и удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы налогового органа.
В связи признанием решения Инспекции N 347 от 30.12.2010 недействительным в части понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины (4000 руб.) подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08), что соответствует содержанию решению суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы по заявлению с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 г. по делу N А45-5592/2011 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 347 от 30.12.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТД "Антей Н" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 2007 по 2009 годы в сумме 1151623 руб., соответствующее суммы пени и штраф в сумме 230325 руб., а также в части начисления штрафа в сумме 13613 руб.
Принять в данной части по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2011 N 07АП-8301/2011 ПО ДЕЛУ N А45-5592/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N 07АП-8301/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - М.П. Чепика по доверенности от 28.03.2011, паспорт,
от заинтересованного лица - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 г. по делу N А45-5592/2011 (судья В.П.Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антей Н" (ОГРН 1025401029796, ИНН 5402159600, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 12)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 60)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Антей Н" (далее - заявитель, Общество, ООО ТД "Антей Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска, налоговый орган), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 347 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 2007 по 2009 годы в сумме 1151623 руб., начисления штрафа в сумме 230325 руб. и соответствующей суммы пени; - налога на прибыль за период с 2007 по 2009 годы в сумме 68066 руб., начисления штрафа в сумме 13613 рублей и соответствующей суммы пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 71, 162 АПК РФ, статьи 81, 88, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Инспекции, письменных пояснениях.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "Антей Н" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.07.2010
По результатам проверки 06.12.2010 составлен акт проверки N 194 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
30.12.2010 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение N 347 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ТД "Антей Н" предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 3554708 руб., том числе налог на прибыль в размере 246016 руб., НДС в размере 3308692 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 541874 рубля и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 702551 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) решение Инспекции N 347 от 30.12.2010 отменено в части: - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 177950 руб.; - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 35590 руб. с перерасчетом пени в соответствии с внесенными изменениями.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования заявителя по налогу на прибыль, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль совокупно за 2007 - 2009 годы в размере 267106 руб., а доначислен по акту проверки налог в размере 246016 руб., соответственно, недоимки по налогу на прибыль у ООО ТД "Антей Н" нет, фактически существует переплата в размере 21090 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд частично соглашается с выводами суда первой инстанции по налогу на прибыль по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением N 347 от 30.12.2010 Инспекцией доначислен ООО ТД "Антей Н" налог на прибыль за 2007 год в размере 246016 руб. При этом расходы налогоплательщика по выплате премий покупателям за выборку товара путем взаимозачета к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль Инспекцией приняты не были.
В решении Управления N 133 от 21.03.2011 по апелляционной жалобе ООО ТД "Антей Н" вышестоящим налоговым органом сделан вывод о необходимости включения в состав внереализационных расходов премий, выплаченных ООО ТД "Антей Н" покупателям путем зачета взаимных требований, в следующих размерах: 2007 год - 69039 руб., 2008 год - 103646 руб., 2009 год - 1128311 руб.
Принятие вышестоящим налоговым органом указанных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль фактически привело к уменьшению налога за 2007 год на 16569 руб., за 2008 год на 24875 руб., за 2009 год на 225662 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались Инспекцией в ходе рассмотрения дела.
Исходя из представленных налоговым органом расчетов 11.11.2011 недоимка в размере 68066 руб. образовалась за период 2007 г. в результате того, что Обществом исчислен и уплачен налог в размере 157259 руб., а по данным проверки сумма налога за данный период составила 225325 руб., соответственно, разница составила 68066 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались налогоплательщиком, как и основания доначисления данной суммы налога на прибыль организация.
В то же время из расчетов Инспекции следует, что указанная сумма недоимки за 2007 г. перекрывается переплатой в размере 40170 руб. за 2008 г. и в размере 64281 руб. за 2009 г.
Таким образом, налогоплательщиком был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль за 2007 - 2009 годы в размере 267106 руб., а доначислен по акту проверки налог в размере 246016 руб., в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии переплаты совокупно за указанный период в размере 21090 руб. подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, решением Управления N 133 от 21.03.2011 решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 177950 руб. (246016 руб. - 68066 руб.)
Согласно статье 87 НК РФ целью выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, установления налоговой базы без учета налоговым органом установленного законодательством порядка определения налога недостаточно, а, следовательно, неправомерно.
То есть, целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Налоговый орган в ходе выездной проверки проверяет правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога за весь период, охваченный проверкой. В силу чего в ходе проверки должны быть выявлены не только факты занижения облагаемой налогом базы за определенные налоговые периоды, но и факты ее завышения, и в соответствии с установленными данными определена фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль в бюджет по итогам налоговой проверки, что не было сделано Инспекцией в данном случае.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщик может обратиться с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения выездной налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиям которых доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, которая в данном случае определена Инспекцией неверно с учетом того, что эти суммы расходов были учтены налогоплательщиком в ранее поданной налоговой декларации, отражены в бухгалтерском учете Общества, необходимость их принятия в расходы подтверждена Управлением в решении N 133 от 21.03.2011.
Предложение Инспекции представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль также противоречит положениям статьи 81 НК РФ, в соответствии с которой уточненная налоговая декларация подается в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им ранее налоговой декларации факта не отражения, неполноты отражения сведений, а также ошибок. В данном случае, излишнее исчисление было выявлено в рамках налоговой проверки исходя из представленных налогоплательщиком документов, следовательно, с учетом характера проводимой проверки, он не обязан подавать уточненную налоговую декларацию.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об удовлетворении требований заявителя в данной части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Инспекции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствует материалам налоговой проверки, противоречит положениям статей 54, 247 НК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Из анализа пунктов 1, 2 статьи 54, статьи 55 НК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, следует, что налоговая база по налогу формируется по конкретному налоговому периоду и вопрос о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения должен решаться применительно к моменту их совершения (бездействия), в частности, к этому налоговому периоду.
В данном случае, с учетом статьи 285 НК РФ, в соответствии с которой налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, и периода проведения выездной налоговой проверки - 2007 - 2009 г. г., по результатам которой и была выявлена неуплата налога за 2007 год в размере 68066 руб., что не опровергалось налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде, и при отсутствии сведений о наличии переплаты за предыдущий период, у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения оснований для применения пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не имелось, соответственно, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК ПФ за неуплату налогу на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 13613 руб. (68066 руб. * 20%) правомерно.
Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции применительно к указанию на то, что в оспариваемом решении была неверно определена налоговая база по НДС и неверно исчислена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки ООО ТД "Антей Н".
Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки налогоплательщику доначислен НДС в размере 3308692 руб.
Из пояснений заявителя в ходе рассмотрения дела следует, что им оспаривается сумма НДС в размере 1151623 руб. (107711 руб. + 360698 руб. + 683214 руб.)
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО ТД "Антей" занижены налоговые вычеты по НДС в 1 квартал 2008 года в сумме 40212 руб. и в 3 квартале 2008 года в сумме 90381 руб., всего в сумме 107711 руб. Указанные суммы налоговых вычетов не были указаны налогоплательщиком применительно к соответствующим налоговым периодам в налоговых декларациях, поданных на момент проведения налоговой проверки в налоговый орган, что не оспаривается заявителем.
В свою очередь, Инспекцией по результатам налоговой проверки указанные обстоятельства были установлены, подробно описаны, в резолютивной части оспариваемого решения Инспекцией предложено налогоплательщику уточнить налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 квартал 2008 года.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость, в том числе и в ходе налоговой проверки. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды 1 и 3 кварталы 2008 года, Обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов на момент проведения проверки не подавались, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.
При названных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о неисполнении Инспекцией обязанности по применению в ходе проверки спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 107711 руб.
Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости Инспекцией учесть данные уточненных налоговых декларация по НДС, поданных после проведения выездной налоговой проверки.
Как следует из пояснений заявителя, сумма НДС в размере 1043912 руб. сложилась в результате неверной регистрации в книге продаж счетов-фактур по реализации товаров, принятых на комиссию по договору комиссии с ООО "Восток". В нарушение статьи 156 НК РФ налогоплательщик учитывал в книге продаж и в ранее поданных налоговых декларациях по НДС полную стоимость реализованных товаров по договорам комиссии, а не сумму в виде вознаграждения, что было им устранено путем подачи налоговых деклараций на стадии досудебного обжалования решения Инспекции в Управление. В связи с чем заявитель считает, что налоговым органом неправомерно не приняты во внимание уточненные налоговые декларации по НДС на этапе досудебного обжалования оспариваемого решения Инспекции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные операции в рамках проведения проверки Инспекцией установлены не могли быть, так как указанный договор комиссии с ООО "Восток" в Инспекцию представлен Обществом не был, указанные операции в книге продаж за проверяемый период налогоплательщиком не отражены.
Данные обстоятельства впервые были указаны налогоплательщиком в письме от 18.02.2011 в Управление, к которому приложены уточненные налоговые декларации по НДС и копии дополнительных листов книги продаж.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ налогового органа на этапе досудебного урегулирования данного налогового спора рассмотреть по существу и учесть представленные налогоплательщиком уточненные декларации по НДС и подтверждающие документы свидетельствует о нарушении требований пункта 1 статьи 32, пункта 4 статьи 89 и пункта 1 статьи 156 НК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах по результатам этих проверок составляются акты проверок, на основании которых в соответствии со статьей 101 НК РФ с учетом возражений налогоплательщика должностными лицами налоговых органов выносятся соответствующие решения.
В данном случае, Инспекцией принято решение N 347 от 30.12.2010, обжалованное Обществом в арбитражный суд в настоящем деле.
Уточненные налоговые декларации поданы Обществом в Управление 18.02.2011, то есть после вынесения решения Инспекцией (30.12.2010) и после подачи апелляционной жалобы (19.01.2011).
Статьями 88, 89, 100 и 101 НК РФ установлены обязательные для налоговых органов сроки проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 8163/09, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Вместе с тем, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ.
В свою очередь, после вынесения решения по результатам налоговой проверки Инспекция таких действий провести уже не может, как и не предоставлено такое право главой 20 НК РФ Управлению в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в уточненной налоговой декларации указываются обобщенные сведения применительно к порядку определения налоговой обязанности. Инспекция и Управление, приняв уточненную декларацию, не имели возможности установить, какие конкретно показатели были дополнительно заявлены или изменены Обществом и какими документами, истребованными в ходе проверки, они подтверждаются. Иных документов, подтверждающих измененные сведения, из которых явно бы следовало указанное, Общество с уточненными налоговыми декларациями не представило.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Инспекция, определив размер налоговой обязанности Общества по результатам налоговой проверки без учета скорректированных показателей уточненной декларации и соответствующих документов об этом в связи с их отсутствием, вправе в последующем назначить проведение повторной проверки в части уточненных налогоплательщиком сведений по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Таким образом, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в том числе после проведения выездной налоговой проверки, может явиться основанием для повторной выездной налоговой проверки, однако не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, которое он обязан принять по результатам состоявшейся на основании имеющихся у него документов проверки.
Так, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм АПК РФ следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.
Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, в связи с чем подача Обществом в последующем уточненной налоговой декларации не может влиять на законность решения Инспекции, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения Инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление Обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.
Указанная позиция поддержана ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 и Определении ВАС РФ от 12.05.2011 N ВАС-5622/11.
При таких обстоятельствах, решением ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 347 от 30.12.2010 правомерно предложено ООО ТД "Антей Н" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 2007 по 2009 годы в сумме 1151623 руб., начислены соответствующее суммы пени и штраф в сумме 230325 руб.
С учетом приведенных положений процессуального и материального права, позиции судебных актов ВАС РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в данной части доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в части признания недействительным решения Инспекции в части признания недействительным решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 347 от 30.12.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТД "Антей Н" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 2007 по 2009 годы в сумме 1151623 руб., соответствующее суммы пени и штраф в сумме 230325 руб., а также в части начисления штрафа в сумме 13613 руб. по налогу на прибыль организаций, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части и удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы налогового органа.
В связи признанием решения Инспекции N 347 от 30.12.2010 недействительным в части понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины (4000 руб.) подлежат взысканию с налогового органа как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом в полном объеме (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08), что соответствует содержанию решению суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы по заявлению с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2011 г. по делу N А45-5592/2011 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска N 347 от 30.12.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ТД "Антей Н" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 2007 по 2009 годы в сумме 1151623 руб., соответствующее суммы пени и штраф в сумме 230325 руб., а также в части начисления штрафа в сумме 13613 руб.
Принять в данной части по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований заявителя в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.А.КУЛЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)