Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2004 г. Дело N А19-4656/04-45-Ф02-4969/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" - Зарубина К.В. (доверенность N 10 от 09.03.2004),
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области - Магданова И.П. (доверенность N 87 от 13.05.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" на решение от 11 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4656/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
Закрытое акционерное общество "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 01-05-15/655 от 04.03.2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11 июня 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Предприятие в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и признать незаконным решение налоговой инспекции в части начисления 2262470 рублей земельного налога, 369911 рублей пеней и 1005043 рублей штрафа.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права при определении периода, за который подлежит уплате земельный налог, в случае изъятия земельного участка в течение календарного года. По мнению предприятия, Законом Российской Федерации "О плате за землю" не установлена дата, с которой прекращается начисление налога при выбытии объекта налогообложения, поэтому в соответствии с подпунктом 5 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период должен определяться как период фактического нахождения земельного участка в пользовании налогоплательщика.
Также из кассационной жалобы следует, что судом неправильно применен пункт 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", так как в соответствии с пунктом 12 указанной статьи от налогообложения освобожден земельный участок общего пользования, предоставленный предприятию, и при передаче в аренду имущества, расположенного на данном земельном участке, статус и назначение земельного участка не изменились.
Кроме того, предприятие полагает, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит привлечению к налоговой ответственности, так как при отнесении земельных участков, расположенных под трамвайными путями, к землям общего пользования и применении налоговой льготы налогоплательщик руководствовался справкой, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в судебном заседании 30 ноября 2004 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 1 декабря 2004 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Предприятие оспаривает решение N 01-05-15/655 от 04.03.2004, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2001 - 2003 годы, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы земельного налога и пеней.
Из акта выездной проверки N 01-05/15 от 06.02.2004 следует, что предприятием занижен земельный налог за 2002 и 2003 годы на сумму 94349 рублей в связи с неправильным определением периода, за который налог подлежал исчислению при изъятии соответствующих земельных участков.
Постановлениями главы администрации города Усть-Илимска N 1803 от 23.12.2002 и N 1182 от 12.08.2003 у предприятия были изъяты земельные участки, предоставленные ему в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации города Усть-Илимска N 720 от 21.05.2001.
Налогоплательщиком земельный налог в отношении соответствующих земельных участков был исчислен по дату принятия указанных распоряжений об их изъятии.
Из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Согласно пункту 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" в случаях перехода в течение года права собственности, права пожизненно наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от одного налогоплательщика налога к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику земли, землевладельцу, землепользователю с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц), а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок.
В связи с этим судебные инстанции обоснованно признали, что период, за который подлежал исчислению и уплате земельный налог в отношении изъятых земельных участков, включает месяц, в котором такое изъятие было произведено. Поэтому правильным является вывод суда о законности оспариваемого решения инспекции в части начисления предприятию 94349 рублей земельного налога и соответствующей суммы пеней.
Также из пункта 2.1.3 акта выездной налоговой проверки следует, что предприятию дополнительно начислен земельный налог в связи с неправомерным применением налоговой льготы.
Постановлением главы администрации города Усть-Илимска N 720 от 21.05.2001 предприятию в постоянное (бессрочное) пользование были предоставлены земельные участки общей площадью 53,4 гектара для размещения скоростного трамвая. На данных земельных участках предприятием был построен трамвайный путь протяженностью 25,52 километра, который в последующем им был приватизирован.
На основании договоров аренды N 111-111-01/366 от 05.04.2001, N 111-11-01/367 от 05.04.2001, N 111-01-11/325 от 01.04.2002 по актам приема-передачи имущества указанный трамвайный путь предприятием был передан в аренду другой организации.
Арбитражный суд на основании сообщения N 163 от 25.05.2004 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, выкопировок из плана города Усть-Илимска признал, что занимаемые трамвайным путем земельные участки общей площадью 8,2213 гектара относятся к землям общего пользования, поскольку расположены в пределах черты города Усть-Илимска, не ограждены и используются для проезда всех проживающих в населенном пункте.
При этом суд правильно руководствовался статьей 76 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым к землям общего пользования поселений относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами.
Пункт 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" освобождает земли общего пользования населенных пунктов от обложения земельным налогом.
Судебные инстанции признали, что предприятие не имеет права на применение указанной льготы в отношении земельных участков общего пользования, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица и граждане, освобожденные от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) должны уплачивать земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Однако судом не учтено, что данная правовая норма применима в отношении земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом, которые находятся в пользовании (аренде) у лиц, имеющих право на налоговую льготу. В случае передачи такого земельного участка в пользование (аренду) другому лицу, не имеющему право на льготу, возникает обязанность по уплате земельного налога.
При передаче предприятием в аренду имущества, расположенного на земельных участках общего пользования, статус и назначение земельных участков не изменились, поэтому право на освобождение таких земельных участков от обложения земельным налогом не утрачивается.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления предприятию 2168121 рубля земельного налога в отношении земельных участков общего пользования площадью 8,2213 гектара, а также 364510 рублей пеней за его несвоевременную уплату является незаконным.
Довод предприятия о том, что налогоплательщик на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит привлечению к налоговой ответственности, так как при отнесении земельных участков, расположенных под трамвайными путями, к землям общего пользования и применении налоговой льготы руководствовался справкой, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Судебные инстанции на основании сообщения от 25.05.2004 N 163 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району установили, что "Сведения о земельном фонде ЗАО "РТК по г. Усть-Илимску" на 01.01.2003" были составлены предприятием и заверены руководителем названного Комитета, но применение льгот по земельному налогу данным документом не было согласовано. Поэтому суд признал, что указанный документ не исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, инспекция правомерно привлекла предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 571419 рублей. В остальной части решение налогового органа о взыскании налоговой санкции является незаконным, так как предприятие в 2001 - 2003 годах имело право на льготу в отношении земельных участков общего пользования площадью 8,2213 гектара, расположенных в городе Усть-Илимске.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить и признать незаконным решение инспекции в части начисления 2168121 рубля земельного налога, 364510 рублей пеней и 433624 рублей штрафа.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях следует возложить на предприятие пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей (550 + 275 + 275). С учетом уплаты предприятием государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 рублей платежными поручениями N 026 от 09.03.2004, N 4634 от 07.07.2004, N 6388 от 08.10.2004 ему следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4656/04-45 изменить и признать незаконным решение N 01-05-15/655 от 04.03.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области в части начисления 2168121 рубля земельного налога, 364510 рублей пеней и 433624 рублей штрафа.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей. Выдать справку.
от 1 декабря 2004 г. Дело N А19-4656/04-45-Ф02-4969/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" - Зарубина К.В. (доверенность N 10 от 09.03.2004),
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области - Магданова И.П. (доверенность N 87 от 13.05.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" на решение от 11 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4656/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
Закрытое акционерное общество "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 01-05-15/655 от 04.03.2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11 июня 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Предприятие в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и признать незаконным решение налоговой инспекции в части начисления 2262470 рублей земельного налога, 369911 рублей пеней и 1005043 рублей штрафа.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права при определении периода, за который подлежит уплате земельный налог, в случае изъятия земельного участка в течение календарного года. По мнению предприятия, Законом Российской Федерации "О плате за землю" не установлена дата, с которой прекращается начисление налога при выбытии объекта налогообложения, поэтому в соответствии с подпунктом 5 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период должен определяться как период фактического нахождения земельного участка в пользовании налогоплательщика.
Также из кассационной жалобы следует, что судом неправильно применен пункт 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", так как в соответствии с пунктом 12 указанной статьи от налогообложения освобожден земельный участок общего пользования, предоставленный предприятию, и при передаче в аренду имущества, расположенного на данном земельном участке, статус и назначение земельного участка не изменились.
Кроме того, предприятие полагает, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит привлечению к налоговой ответственности, так как при отнесении земельных участков, расположенных под трамвайными путями, к землям общего пользования и применении налоговой льготы налогоплательщик руководствовался справкой, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в судебном заседании 30 ноября 2004 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 1 декабря 2004 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Предприятие оспаривает решение N 01-05-15/655 от 04.03.2004, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2001 - 2003 годы, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы земельного налога и пеней.
Из акта выездной проверки N 01-05/15 от 06.02.2004 следует, что предприятием занижен земельный налог за 2002 и 2003 годы на сумму 94349 рублей в связи с неправильным определением периода, за который налог подлежал исчислению при изъятии соответствующих земельных участков.
Постановлениями главы администрации города Усть-Илимска N 1803 от 23.12.2002 и N 1182 от 12.08.2003 у предприятия были изъяты земельные участки, предоставленные ему в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации города Усть-Илимска N 720 от 21.05.2001.
Налогоплательщиком земельный налог в отношении соответствующих земельных участков был исчислен по дату принятия указанных распоряжений об их изъятии.
Из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Согласно пункту 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" в случаях перехода в течение года права собственности, права пожизненно наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от одного налогоплательщика налога к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику земли, землевладельцу, землепользователю с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц), а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок.
В связи с этим судебные инстанции обоснованно признали, что период, за который подлежал исчислению и уплате земельный налог в отношении изъятых земельных участков, включает месяц, в котором такое изъятие было произведено. Поэтому правильным является вывод суда о законности оспариваемого решения инспекции в части начисления предприятию 94349 рублей земельного налога и соответствующей суммы пеней.
Также из пункта 2.1.3 акта выездной налоговой проверки следует, что предприятию дополнительно начислен земельный налог в связи с неправомерным применением налоговой льготы.
Постановлением главы администрации города Усть-Илимска N 720 от 21.05.2001 предприятию в постоянное (бессрочное) пользование были предоставлены земельные участки общей площадью 53,4 гектара для размещения скоростного трамвая. На данных земельных участках предприятием был построен трамвайный путь протяженностью 25,52 километра, который в последующем им был приватизирован.
На основании договоров аренды N 111-111-01/366 от 05.04.2001, N 111-11-01/367 от 05.04.2001, N 111-01-11/325 от 01.04.2002 по актам приема-передачи имущества указанный трамвайный путь предприятием был передан в аренду другой организации.
Арбитражный суд на основании сообщения N 163 от 25.05.2004 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, выкопировок из плана города Усть-Илимска признал, что занимаемые трамвайным путем земельные участки общей площадью 8,2213 гектара относятся к землям общего пользования, поскольку расположены в пределах черты города Усть-Илимска, не ограждены и используются для проезда всех проживающих в населенном пункте.
При этом суд правильно руководствовался статьей 76 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым к землям общего пользования поселений относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами.
Пункт 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" освобождает земли общего пользования населенных пунктов от обложения земельным налогом.
Судебные инстанции признали, что предприятие не имеет права на применение указанной льготы в отношении земельных участков общего пользования, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица и граждане, освобожденные от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) должны уплачивать земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Однако судом не учтено, что данная правовая норма применима в отношении земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом, которые находятся в пользовании (аренде) у лиц, имеющих право на налоговую льготу. В случае передачи такого земельного участка в пользование (аренду) другому лицу, не имеющему право на льготу, возникает обязанность по уплате земельного налога.
При передаче предприятием в аренду имущества, расположенного на земельных участках общего пользования, статус и назначение земельных участков не изменились, поэтому право на освобождение таких земельных участков от обложения земельным налогом не утрачивается.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления предприятию 2168121 рубля земельного налога в отношении земельных участков общего пользования площадью 8,2213 гектара, а также 364510 рублей пеней за его несвоевременную уплату является незаконным.
Довод предприятия о том, что налогоплательщик на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит привлечению к налоговой ответственности, так как при отнесении земельных участков, расположенных под трамвайными путями, к землям общего пользования и применении налоговой льготы руководствовался справкой, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Судебные инстанции на основании сообщения от 25.05.2004 N 163 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району установили, что "Сведения о земельном фонде ЗАО "РТК по г. Усть-Илимску" на 01.01.2003" были составлены предприятием и заверены руководителем названного Комитета, но применение льгот по земельному налогу данным документом не было согласовано. Поэтому суд признал, что указанный документ не исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, инспекция правомерно привлекла предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 571419 рублей. В остальной части решение налогового органа о взыскании налоговой санкции является незаконным, так как предприятие в 2001 - 2003 годах имело право на льготу в отношении земельных участков общего пользования площадью 8,2213 гектара, расположенных в городе Усть-Илимске.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить и признать незаконным решение инспекции в части начисления 2168121 рубля земельного налога, 364510 рублей пеней и 433624 рублей штрафа.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях следует возложить на предприятие пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей (550 + 275 + 275). С учетом уплаты предприятием государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 рублей платежными поручениями N 026 от 09.03.2004, N 4634 от 07.07.2004, N 6388 от 08.10.2004 ему следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4656/04-45 изменить и признать незаконным решение N 01-05-15/655 от 04.03.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области в части начисления 2168121 рубля земельного налога, 364510 рублей пеней и 433624 рублей штрафа.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей. Выдать справку.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2004 N А19-4656/04-45-Ф02-4969/04-С1
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2004 г. Дело N А19-4656/04-45-Ф02-4969/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" - Зарубина К.В. (доверенность N 10 от 09.03.2004),
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области - Магданова И.П. (доверенность N 87 от 13.05.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" на решение от 11 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4656/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 01-05-15/655 от 04.03.2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11 июня 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Предприятие в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и признать незаконным решение налоговой инспекции в части начисления 2262470 рублей земельного налога, 369911 рублей пеней и 1005043 рублей штрафа.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права при определении периода, за который подлежит уплате земельный налог, в случае изъятия земельного участка в течение календарного года. По мнению предприятия, Законом Российской Федерации "О плате за землю" не установлена дата, с которой прекращается начисление налога при выбытии объекта налогообложения, поэтому в соответствии с подпунктом 5 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период должен определяться как период фактического нахождения земельного участка в пользовании налогоплательщика.
Также из кассационной жалобы следует, что судом неправильно применен пункт 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", так как в соответствии с пунктом 12 указанной статьи от налогообложения освобожден земельный участок общего пользования, предоставленный предприятию, и при передаче в аренду имущества, расположенного на данном земельном участке, статус и назначение земельного участка не изменились.
Кроме того, предприятие полагает, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит привлечению к налоговой ответственности, так как при отнесении земельных участков, расположенных под трамвайными путями, к землям общего пользования и применении налоговой льготы налогоплательщик руководствовался справкой, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в судебном заседании 30 ноября 2004 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 1 декабря 2004 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Предприятие оспаривает решение N 01-05-15/655 от 04.03.2004, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2001 - 2003 годы, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы земельного налога и пеней.
Из акта выездной проверки N 01-05/15 от 06.02.2004 следует, что предприятием занижен земельный налог за 2002 и 2003 годы на сумму 94349 рублей в связи с неправильным определением периода, за который налог подлежал исчислению при изъятии соответствующих земельных участков.
Постановлениями главы администрации города Усть-Илимска N 1803 от 23.12.2002 и N 1182 от 12.08.2003 у предприятия были изъяты земельные участки, предоставленные ему в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации города Усть-Илимска N 720 от 21.05.2001.
Налогоплательщиком земельный налог в отношении соответствующих земельных участков был исчислен по дату принятия указанных распоряжений об их изъятии.
Из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Согласно пункту 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" в случаях перехода в течение года права собственности, права пожизненно наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от одного налогоплательщика налога к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику земли, землевладельцу, землепользователю с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц), а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок.
В связи с этим судебные инстанции обоснованно признали, что период, за который подлежал исчислению и уплате земельный налог в отношении изъятых земельных участков, включает месяц, в котором такое изъятие было произведено. Поэтому правильным является вывод суда о законности оспариваемого решения инспекции в части начисления предприятию 94349 рублей земельного налога и соответствующей суммы пеней.
Также из пункта 2.1.3 акта выездной налоговой проверки следует, что предприятию дополнительно начислен земельный налог в связи с неправомерным применением налоговой льготы.
Постановлением главы администрации города Усть-Илимска N 720 от 21.05.2001 предприятию в постоянное (бессрочное) пользование были предоставлены земельные участки общей площадью 53,4 гектара для размещения скоростного трамвая. На данных земельных участках предприятием был построен трамвайный путь протяженностью 25,52 километра, который в последующем им был приватизирован.
На основании договоров аренды N 111-111-01/366 от 05.04.2001, N 111-11-01/367 от 05.04.2001, N 111-01-11/325 от 01.04.2002 по актам приема-передачи имущества указанный трамвайный путь предприятием был передан в аренду другой организации.
Арбитражный суд на основании сообщения N 163 от 25.05.2004 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, выкопировок из плана города Усть-Илимска признал, что занимаемые трамвайным путем земельные участки общей площадью 8,2213 гектара относятся к землям общего пользования, поскольку расположены в пределах черты города Усть-Илимска, не ограждены и используются для проезда всех проживающих в населенном пункте.
При этом суд правильно руководствовался статьей 76 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым к землям общего пользования поселений относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами.
Пункт 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" освобождает земли общего пользования населенных пунктов от обложения земельным налогом.
Судебные инстанции признали, что предприятие не имеет права на применение указанной льготы в отношении земельных участков общего пользования, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица и граждане, освобожденные от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) должны уплачивать земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Однако судом не учтено, что данная правовая норма применима в отношении земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом, которые находятся в пользовании (аренде) у лиц, имеющих право на налоговую льготу. В случае передачи такого земельного участка в пользование (аренду) другому лицу, не имеющему право на льготу, возникает обязанность по уплате земельного налога.
При передаче предприятием в аренду имущества, расположенного на земельных участках общего пользования, статус и назначение земельных участков не изменились, поэтому право на освобождение таких земельных участков от обложения земельным налогом не утрачивается.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления предприятию 2168121 рубля земельного налога в отношении земельных участков общего пользования площадью 8,2213 гектара, а также 364510 рублей пеней за его несвоевременную уплату является незаконным.
Довод предприятия о том, что налогоплательщик на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит привлечению к налоговой ответственности, так как при отнесении земельных участков, расположенных под трамвайными путями, к землям общего пользования и применении налоговой льготы руководствовался справкой, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Судебные инстанции на основании сообщения от 25.05.2004 N 163 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району установили, что "Сведения о земельном фонде ЗАО "РТК по г. Усть-Илимску" на 01.01.2003" были составлены предприятием и заверены руководителем названного Комитета, но применение льгот по земельному налогу данным документом не было согласовано. Поэтому суд признал, что указанный документ не исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, инспекция правомерно привлекла предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 571419 рублей. В остальной части решение налогового органа о взыскании налоговой санкции является незаконным, так как предприятие в 2001 - 2003 годах имело право на льготу в отношении земельных участков общего пользования площадью 8,2213 гектара, расположенных в городе Усть-Илимске.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить и признать незаконным решение инспекции в части начисления 2168121 рубля земельного налога, 364510 рублей пеней и 433624 рублей штрафа.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях следует возложить на предприятие пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей (550 + 275 + 275). С учетом уплаты предприятием государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 рублей платежными поручениями N 026 от 09.03.2004, N 4634 от 07.07.2004, N 6388 от 08.10.2004 ему следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4656/04-45 изменить и признать незаконным решение N 01-05-15/655 от 04.03.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области в части начисления 2168121 рубля земельного налога, 364510 рублей пеней и 433624 рублей штрафа.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей. Выдать справку.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 декабря 2004 г. Дело N А19-4656/04-45-Ф02-4969/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" - Зарубина К.В. (доверенность N 10 от 09.03.2004),
от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области - Магданова И.П. (доверенность N 87 от 13.05.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" на решение от 11 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4656/04-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 01-05-15/655 от 04.03.2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 11 июня 2004 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Предприятие в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и признать незаконным решение налоговой инспекции в части начисления 2262470 рублей земельного налога, 369911 рублей пеней и 1005043 рублей штрафа.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права при определении периода, за который подлежит уплате земельный налог, в случае изъятия земельного участка в течение календарного года. По мнению предприятия, Законом Российской Федерации "О плате за землю" не установлена дата, с которой прекращается начисление налога при выбытии объекта налогообложения, поэтому в соответствии с подпунктом 5 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период должен определяться как период фактического нахождения земельного участка в пользовании налогоплательщика.
Также из кассационной жалобы следует, что судом неправильно применен пункт 23 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", так как в соответствии с пунктом 12 указанной статьи от налогообложения освобожден земельный участок общего пользования, предоставленный предприятию, и при передаче в аренду имущества, расположенного на данном земельном участке, статус и назначение земельного участка не изменились.
Кроме того, предприятие полагает, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит привлечению к налоговой ответственности, так как при отнесении земельных участков, расположенных под трамвайными путями, к землям общего пользования и применении налоговой льготы налогоплательщик руководствовался справкой, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в судебном заседании 30 ноября 2004 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 1 декабря 2004 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Предприятие оспаривает решение N 01-05-15/655 от 04.03.2004, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки. Данным решением предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2001 - 2003 годы, а также ему предложено уплатить дополнительно начисленные суммы земельного налога и пеней.
Из акта выездной проверки N 01-05/15 от 06.02.2004 следует, что предприятием занижен земельный налог за 2002 и 2003 годы на сумму 94349 рублей в связи с неправильным определением периода, за который налог подлежал исчислению при изъятии соответствующих земельных участков.
Постановлениями главы администрации города Усть-Илимска N 1803 от 23.12.2002 и N 1182 от 12.08.2003 у предприятия были изъяты земельные участки, предоставленные ему в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации города Усть-Илимска N 720 от 21.05.2001.
Налогоплательщиком земельный налог в отношении соответствующих земельных участков был исчислен по дату принятия указанных распоряжений об их изъятии.
Из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Согласно пункту 9 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" в случаях перехода в течение года права собственности, права пожизненно наследуемого владения или права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от одного налогоплательщика налога к другому земельный налог исчисляется и предъявляется к уплате прежнему собственнику земли, землевладельцу, землепользователю с 1 января этого года до месяца, в котором он утратил право на земельный участок (включая этот месяц), а новому - начиная с месяца, следующего за месяцем возникновения права на земельный участок.
В связи с этим судебные инстанции обоснованно признали, что период, за который подлежал исчислению и уплате земельный налог в отношении изъятых земельных участков, включает месяц, в котором такое изъятие было произведено. Поэтому правильным является вывод суда о законности оспариваемого решения инспекции в части начисления предприятию 94349 рублей земельного налога и соответствующей суммы пеней.
Также из пункта 2.1.3 акта выездной налоговой проверки следует, что предприятию дополнительно начислен земельный налог в связи с неправомерным применением налоговой льготы.
Постановлением главы администрации города Усть-Илимска N 720 от 21.05.2001 предприятию в постоянное (бессрочное) пользование были предоставлены земельные участки общей площадью 53,4 гектара для размещения скоростного трамвая. На данных земельных участках предприятием был построен трамвайный путь протяженностью 25,52 километра, который в последующем им был приватизирован.
На основании договоров аренды N 111-111-01/366 от 05.04.2001, N 111-11-01/367 от 05.04.2001, N 111-01-11/325 от 01.04.2002 по актам приема-передачи имущества указанный трамвайный путь предприятием был передан в аренду другой организации.
Арбитражный суд на основании сообщения N 163 от 25.05.2004 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, выкопировок из плана города Усть-Илимска признал, что занимаемые трамвайным путем земельные участки общей площадью 8,2213 гектара относятся к землям общего пользования, поскольку расположены в пределах черты города Усть-Илимска, не ограждены и используются для проезда всех проживающих в населенном пункте.
При этом суд правильно руководствовался статьей 76 Земельного кодекса РСФСР, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым к землям общего пользования поселений относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами.
Пункт 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" освобождает земли общего пользования населенных пунктов от обложения земельным налогом.
Судебные инстанции признали, что предприятие не имеет права на применение указанной льготы в отношении земельных участков общего пользования, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица и граждане, освобожденные от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) должны уплачивать земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Однако судом не учтено, что данная правовая норма применима в отношении земельных участков, подлежащих обложению земельным налогом, которые находятся в пользовании (аренде) у лиц, имеющих право на налоговую льготу. В случае передачи такого земельного участка в пользование (аренду) другому лицу, не имеющему право на льготу, возникает обязанность по уплате земельного налога.
При передаче предприятием в аренду имущества, расположенного на земельных участках общего пользования, статус и назначение земельных участков не изменились, поэтому право на освобождение таких земельных участков от обложения земельным налогом не утрачивается.
При таких обстоятельствах решение налогового органа в части начисления предприятию 2168121 рубля земельного налога в отношении земельных участков общего пользования площадью 8,2213 гектара, а также 364510 рублей пеней за его несвоевременную уплату является незаконным.
Довод предприятия о том, что налогоплательщик на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит привлечению к налоговой ответственности, так как при отнесении земельных участков, расположенных под трамвайными путями, к землям общего пользования и применении налоговой льготы руководствовался справкой, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, был проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Судебные инстанции на основании сообщения от 25.05.2004 N 163 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району установили, что "Сведения о земельном фонде ЗАО "РТК по г. Усть-Илимску" на 01.01.2003" были составлены предприятием и заверены руководителем названного Комитета, но применение льгот по земельному налогу данным документом не было согласовано. Поэтому суд признал, что указанный документ не исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, инспекция правомерно привлекла предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 571419 рублей. В остальной части решение налогового органа о взыскании налоговой санкции является незаконным, так как предприятие в 2001 - 2003 годах имело право на льготу в отношении земельных участков общего пользования площадью 8,2213 гектара, расположенных в городе Усть-Илимске.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует изменить и признать незаконным решение инспекции в части начисления 2168121 рубля земельного налога, 364510 рублей пеней и 433624 рублей штрафа.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях следует возложить на предприятие пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей (550 + 275 + 275). С учетом уплаты предприятием государственной пошлины по настоящему делу в размере 3000 рублей платежными поручениями N 026 от 09.03.2004, N 4634 от 07.07.2004, N 6388 от 08.10.2004 ему следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4656/04-45 изменить и признать незаконным решение N 01-05-15/655 от 04.03.2004 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области в части начисления 2168121 рубля земельного налога, 364510 рублей пеней и 433624 рублей штрафа.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Усть-Илимский ремонтно-транспортный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей. Выдать справку.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)