Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-8913/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г.Г.В. к МРИ МНС РФ N 17 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании возвратить налоги, при участии в заседании: от истца - Г.Г.А., доверенность от 08.02.05, от ответчика - Г.Е.В., ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 04.02.05,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г.Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия ИФНС по г. Люберцы, выразившегося в невозврате переплаченного НДС в размере 42814 руб., ЕСН в размере 21497 руб., а также процентов на дату подачи иска в размере 790 руб., и обязании ИФНС по г. Люберцы выполнить предусмотренную ст. 78 НК РФ обязанность по возврату указанных налогов и процентов.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области, выразившееся в невозврате переплаченного НДС в размере 42814 руб. и ЕСН в размере 17506 руб., а также процентов в сумме 174 руб., и обязать ответчика возвратить вышеуказанные суммы налогов и процентов, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30900 руб. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Протокольным определением от 01.08.2005 произведена замена ИФНС по г. Люберцы на МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области в связи с ее реорганизацией.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на наличие недоимки по налогам по лицевому счету истца, а также на неразумный характер суммы судебных расходов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Г.Г.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 20.12.1999.
В 2001 г. и 2002 г. она начисляла и уплачивала в бюджет НДС в сумме 42591 руб. и в 2002 г. - ЕСН в сумме 31651 руб., а также представляла в налоговую инспекцию декларации по указанным налогам. 11.03.2005 истцом было подано заявление в ИФНС РФ по г. Люберцы (в настоящее время - МРИ ФНС РФ N 17 по МО) о возврате излишне уплаченного НДС за 2001 - 2002 гг. в сумме 42591 руб. и ЕСН за 2002 г. в сумме 26777 руб. (л. д. 16, т. 1).
На указанное заявление ответчиком до настоящего времени ответ не дан.
Истец просит признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области, выразившееся в невозврате переплаченных налогов и процентов за нарушение сроков возврата, а также обязать ответчика возвратить вышеуказанные суммы налогов и процентов, ссылаясь на то, что в 2001 - 2002 гг. применяла упрощенную систему налогообложения и введение нового правового регулирования ухудшило ее положение в связи с возложением дополнительных налоговых обязанностей и в силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 она подлежит налогообложению в прежнем порядке.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. - 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентами N АМ 44 828145 от 08.01.2002, N АР 50 022418 от 27.08.2001 (л. д. 7, 8, т. 1).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату НДС предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога на добавленную стоимость - 42814 руб. - является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на условиях и в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
Статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" N 88-ФЗ от 14.06.1995 определено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В связи с нахождением истца на упрощенной системе налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000) размер уплачиваемого ей единого социального налога в 2001 г. определялся по налоговой базе, исходя из стоимости патента.
Федеральным законом N 198-ФЗ от 31.12.2001 внесены изменения в данную норму, и согласно п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлена налоговая база для исчисления ЕСН в размере 0,1 процента от выручки.
За указанный период истцом исчислен ЕСН в соответствии с указанной статьей в сумме 31651 руб., что подтверждается налоговой декларацией (л. д. 31, т. 1).
Поскольку, при расчете ЕСН, исходя из стоимости патента, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в 2002 г., составляет 10154 руб., уплаченная ей в бюджет сумма сверх указанной - 21497 руб. - является излишне уплаченной и подлежит возврату в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом согласно п. п. 7 - 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 78 НК РФ при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Факт уплаты истцом НДС за 2001 - 2002 гг. в общей сумме 42814 руб. и ЕСН за 2002 г. в сумме 31651 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела платежными документами (л. д. 10 - 15, т. 1) и признан представителем ответчика в судебном заседании 01.09.2005, что отражено в протоколе судебного заседания.
Заявление о возврате излишне уплаченных налогов подано истцом в налоговый орган 11.03.2005, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 16, т. 1).
Ответчик в нарушение указанной нормы возврат излишне уплаченного налога не произвел, ответа на заявление не дал, в связи с чем бездействие ответчика подлежит признанию незаконным, как противоречащее ст. 78 НК РФ.
Поскольку п. 8 ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, истцу подлежит возврату из бюджета НДС в сумме 12561 руб., уплаченный в данный срок.
Требование истца о возврате всей суммы уплаченного НДС не подлежит удовлетворению, как противоречащее указанной норме.
Требования, установленные ст. 78 НК РФ для возврата ЕСН, истцом соблюдены.
С учетом имеющейся недоимки истца по ЕСН в сумме 3991 руб. в соответствии с данными его лицевого счета по состоянию на 29.08.2005 сумма, подлежащая возврату, составляет 17506 руб.
Размер процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов в общей сумме 30067 руб. (12561 руб. НДС и 17506 руб. ЕСН) за период с 12.04.2005 по 20.04.2005 (дата обращения с иском в суд), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, составляет 86,40 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по уплате налогов не принимаются арбитражным судом, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела состояния расчетов истца с бюджетом по состоянию на 29.08.2005 усматривается только наличие недоимки по ЕСН в сумме 3991 руб., которая учтена истцом при уточнении исковых требований.
Другой задолженности истец по уплате в федеральный бюджет и в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, в которые были перечислены излишне уплаченные налоги, не имеет.
Наличие задолженности по уплате налога с продаж в другой бюджет в силу п. 7 ст. 78 НК РФ не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы истца о необходимости применения положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ для исчисления срока на обращение с иском в суд с момента, когда она узнала о том, что не является плательщиком НДС (Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003), не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
Статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а не срок исковой давности.
Указанная норма является определенной и не допускает неоднозначного толкования.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 не может быть принята арбитражным судом, т.к. в указанном Определении лишь содержится указание на то, что оспариваемое положение статьи 78 НК РФ не содержит ограничений конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту, и подтверждается, что указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30900 руб.
Арбитражный суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам согласно ст. 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно п. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представленными истцом в материалы дела документами - договором возмездного оказания услуг N АР-23 от 02.02.2005 и квитанцией Сбербанка от 09.06.2005 (л. д. 151 - 152, т. 1) - подтверждено понесение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30900 руб.
Принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг (подготовка искового заявления и дополнительное обоснование и участие в четырех судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований, а также, исходя из принципа разумности расходов, арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в сумме 10000 руб.
Ссылка заявителя на ч. 2 ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов в полном объеме на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в связи с неявкой представителя налогового органа в судебное заседание в части расходов на оплату услуг представителя не принимается арбитражным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с бездействием налоговой инспекции и невынесением ей решения по заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченных налогов суд считает возможным возвратить истцу из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в полном размере независимо от результатов рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие МРИ МНС РФ N 17 по Московской области по невозврату предпринимателю Г.Г.В. излишне уплаченных налогов.
Обязать МРИ МНС РФ N 17 по Московской области возвратить предпринимателю Г.Г.В. из бюджета излишне уплаченные НДС в сумме 12561 руб. и ЕСН в сумме 17506 руб., а также проценты за нарушение срока возврата в сумме 86,40 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области в пользу предпринимателя Г.Г.В. судебные расходы в сумме 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить предпринимателю Г.Г.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2453 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.09.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8913/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-8913/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г.Г.В. к МРИ МНС РФ N 17 по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании возвратить налоги, при участии в заседании: от истца - Г.Г.А., доверенность от 08.02.05, от ответчика - Г.Е.В., ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 04.02.05,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Г.Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным бездействия ИФНС по г. Люберцы, выразившегося в невозврате переплаченного НДС в размере 42814 руб., ЕСН в размере 21497 руб., а также процентов на дату подачи иска в размере 790 руб., и обязании ИФНС по г. Люберцы выполнить предусмотренную ст. 78 НК РФ обязанность по возврату указанных налогов и процентов.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области, выразившееся в невозврате переплаченного НДС в размере 42814 руб. и ЕСН в размере 17506 руб., а также процентов в сумме 174 руб., и обязать ответчика возвратить вышеуказанные суммы налогов и процентов, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30900 руб. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Протокольным определением от 01.08.2005 произведена замена ИФНС по г. Люберцы на МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области в связи с ее реорганизацией.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на наличие недоимки по налогам по лицевому счету истца, а также на неразумный характер суммы судебных расходов.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
Г.Г.В. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 20.12.1999.
В 2001 г. и 2002 г. она начисляла и уплачивала в бюджет НДС в сумме 42591 руб. и в 2002 г. - ЕСН в сумме 31651 руб., а также представляла в налоговую инспекцию декларации по указанным налогам. 11.03.2005 истцом было подано заявление в ИФНС РФ по г. Люберцы (в настоящее время - МРИ ФНС РФ N 17 по МО) о возврате излишне уплаченного НДС за 2001 - 2002 гг. в сумме 42591 руб. и ЕСН за 2002 г. в сумме 26777 руб. (л. д. 16, т. 1).
На указанное заявление ответчиком до настоящего времени ответ не дан.
Истец просит признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области, выразившееся в невозврате переплаченных налогов и процентов за нарушение сроков возврата, а также обязать ответчика возвратить вышеуказанные суммы налогов и процентов, ссылаясь на то, что в 2001 - 2002 гг. применяла упрощенную систему налогообложения и введение нового правового регулирования ухудшило ее положение в связи с возложением дополнительных налоговых обязанностей и в силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 она подлежит налогообложению в прежнем порядке.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 г. - 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, что подтверждается патентами N АМ 44 828145 от 08.01.2002, N АР 50 022418 от 27.08.2001 (л. д. 7, 8, т. 1).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой, упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату НДС предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Т.о., сумма уплаченного истцом в бюджет налога на добавленную стоимость - 42814 руб. - является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на условиях и в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
Статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ" N 88-ФЗ от 14.06.1995 определено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В связи с нахождением истца на упрощенной системе налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000) размер уплачиваемого ей единого социального налога в 2001 г. определялся по налоговой базе, исходя из стоимости патента.
Федеральным законом N 198-ФЗ от 31.12.2001 внесены изменения в данную норму, и согласно п. 3 ст. 237 НК РФ для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, установлена налоговая база для исчисления ЕСН в размере 0,1 процента от выручки.
За указанный период истцом исчислен ЕСН в соответствии с указанной статьей в сумме 31651 руб., что подтверждается налоговой декларацией (л. д. 31, т. 1).
Поскольку, при расчете ЕСН, исходя из стоимости патента, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет в 2002 г., составляет 10154 руб., уплаченная ей в бюджет сумма сверх указанной - 21497 руб. - является излишне уплаченной и подлежит возврату в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При этом согласно п. п. 7 - 9 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 78 НК РФ при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Факт уплаты истцом НДС за 2001 - 2002 гг. в общей сумме 42814 руб. и ЕСН за 2002 г. в сумме 31651 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела платежными документами (л. д. 10 - 15, т. 1) и признан представителем ответчика в судебном заседании 01.09.2005, что отражено в протоколе судебного заседания.
Заявление о возврате излишне уплаченных налогов подано истцом в налоговый орган 11.03.2005, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 16, т. 1).
Ответчик в нарушение указанной нормы возврат излишне уплаченного налога не произвел, ответа на заявление не дал, в связи с чем бездействие ответчика подлежит признанию незаконным, как противоречащее ст. 78 НК РФ.
Поскольку п. 8 ст. 78 НК РФ установлен трехлетний срок для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, истцу подлежит возврату из бюджета НДС в сумме 12561 руб., уплаченный в данный срок.
Требование истца о возврате всей суммы уплаченного НДС не подлежит удовлетворению, как противоречащее указанной норме.
Требования, установленные ст. 78 НК РФ для возврата ЕСН, истцом соблюдены.
С учетом имеющейся недоимки истца по ЕСН в сумме 3991 руб. в соответствии с данными его лицевого счета по состоянию на 29.08.2005 сумма, подлежащая возврату, составляет 17506 руб.
Размер процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов в общей сумме 30067 руб. (12561 руб. НДС и 17506 руб. ЕСН) за период с 12.04.2005 по 20.04.2005 (дата обращения с иском в суд), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%, составляет 86,40 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по уплате налогов не принимаются арбитражным судом, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела состояния расчетов истца с бюджетом по состоянию на 29.08.2005 усматривается только наличие недоимки по ЕСН в сумме 3991 руб., которая учтена истцом при уточнении исковых требований.
Другой задолженности истец по уплате в федеральный бюджет и в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, в которые были перечислены излишне уплаченные налоги, не имеет.
Наличие задолженности по уплате налога с продаж в другой бюджет в силу п. 7 ст. 78 НК РФ не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы истца о необходимости применения положений ст. ст. 196 и 200 ГК РФ для исчисления срока на обращение с иском в суд с момента, когда она узнала о том, что не является плательщиком НДС (Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003), не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
Статьей 78 НК РФ установлен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, а не срок исковой давности.
Указанная норма является определенной и не допускает неоднозначного толкования.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 не может быть принята арбитражным судом, т.к. в указанном Определении лишь содержится указание на то, что оспариваемое положение статьи 78 НК РФ не содержит ограничений конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту, и подтверждается, что указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования.
Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30900 руб.
Арбитражный суд считает, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам согласно ст. 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Согласно п. 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представленными истцом в материалы дела документами - договором возмездного оказания услуг N АР-23 от 02.02.2005 и квитанцией Сбербанка от 09.06.2005 (л. д. 151 - 152, т. 1) - подтверждено понесение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30900 руб.
Принимая во внимание объем выполненных представителем истца услуг (подготовка искового заявления и дополнительное обоснование и участие в четырех судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований, а также, исходя из принципа разумности расходов, арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в сумме 10000 руб.
Ссылка заявителя на ч. 2 ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов в полном объеме на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в связи с неявкой представителя налогового органа в судебное заседание в части расходов на оплату услуг представителя не принимается арбитражным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с бездействием налоговой инспекции и невынесением ей решения по заявлению налогоплательщика о возврате излишне уплаченных налогов суд считает возможным возвратить истцу из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в полном размере независимо от результатов рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие МРИ МНС РФ N 17 по Московской области по невозврату предпринимателю Г.Г.В. излишне уплаченных налогов.
Обязать МРИ МНС РФ N 17 по Московской области возвратить предпринимателю Г.Г.В. из бюджета излишне уплаченные НДС в сумме 12561 руб. и ЕСН в сумме 17506 руб., а также проценты за нарушение срока возврата в сумме 86,40 руб. в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 17 по Московской области в пользу предпринимателя Г.Г.В. судебные расходы в сумме 10000 руб.
В остальной части иска отказать.
Возвратить предпринимателю Г.Г.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2453 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)