Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-4564/2010 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Елсукова П.С. (доверенность от 19.08.2009 N 03-17/003219),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мой Мир" (далее - общество, ООО "Мой Мир", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 29 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 36023 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 руб., начисления пени в сумме 33399 руб. 05 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 180116 руб.
Решением суда от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 30.12.2009 N 29 признано недействительным в части доначисления минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 180116 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 33399 руб. 05 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 36023 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылалась на создание обществом с участием его взаимозависимых лиц - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гурман", "Престиж", "Экспресс", "Империя вкуса" схемы минимизации налогообложения в результате неправомерного использования данными организациями специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), при котором доходы от реализации не учитываются. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждаются тем, что: ООО "Гурман", ООО "Престиж", ООО "Экспресс", ООО "Империя вкуса" и ООО "Мой Мир" созданы почти одновременно, 4 и 5 октября 2006 г., осуществляют торговлю по одному адресу с использованием торгового зала магазина "Проспект" общей площадью 502,5 кв. м, при этом каждая из организаций арендует торговую площадь в магазине "Проспект", не превышающую 150 кв. м; указанные юридические лица используют единый кассовый центр с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), зарегистрированной на ООО "Престиж"; имеют открытые счета в одном банке, реализуют товар с использованием ценников, в которых имеется надпись "Магазин "Проспект", и отсутствует информация о юридических лицах. Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что в ООО "Гурман", ООО "Экспресс", ООО "Мой мир" и ООО "Империя вкуса" принимались одни и те же работники по совместительству, учредители ООО "Мой мир" В.Ю. Сайгин, Т.А. Кравченко, М.А. Молчанов и Р.А. Новиков являются учредителями ООО "Империя вкуса", ООО "Гурман", ООО "Экспресс".
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Мой Мир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки N 35 от 04.12.2009 (т. 1 л.д. 113 - 129).
В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводам о неправильном применении обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли товарами в отношении объекта - торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Мира, 32, с площадью торгового зала 502,5 кв. м, и направленности действия налогоплательщика на получение налоговой выгоды. Налоговый орган счел, что общество должно было производить в проверяемый период уплату налога по упрощенной системе налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.12.2009 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в сумме 36023 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 руб. Обществу также начислены пени по УСН в сумме 33399 руб. 05 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 651 руб. 10 коп., предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 180116 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.02.2010 N 16-07/000625 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.
Общество, полагая, что решение инспекции от 30.12.2009 от N 29 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано неправомерное применение обществом системы налогообложения в виде ЕНВД.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Законом Челябинской области от 30.11.2004 N 316-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 определено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Мой Мир" арендовало торговую площадь в помещении расположенном в цокольном этаже ТПФ "Заря" по договорам аренды от 25.10.2006, от 01.04.2007, от 01.03.2008. Так, по договору от 25.10.2006 ООО "Мой Мир" передано в аренду торговая зона N 0.1/2 площадью 54 кв. м, по договорам от 01.04.2007, от 01.03.2008 - площадью 67,1 кв. м. Расположение, номер и размер передаваемых в аренду площадей отражены на ситуационном плане арендуемого имущества (приложения N 1 к указанным договорам). Акты приема-передачи в аренду торговых зон также содержат характеристики передаваемых в аренду площадей.
Таким образом, из правоустанавливающих документов следует, что ООО "Мой Мир" передана торговая площадь, не превышающая 150 кв. м.
Остальную площадь цокольного этажа ТПФ "Заря" арендуют ООО "Престиж", ООО "Империя вкуса", ООО "Гурман", ООО "Экспресс", которые занимаются розничной торговлей товарно-материальных ценностей, продуктов питания.
Инспекция, оспаривая правомерность применения ООО "Мой Мир" системы налогообложения в виде ЕНВД, по сути, считает, что ООО "Мой Мир" осуществляет торговую деятельность не на арендуемой им площади менее 150 кв. м, а на площади 502,5 кв. м, которая также арендуется ООО "Гурман", ООО "Экспресс", ООО "Империя вкуса". Инспекция ссылается на взаимозависимость ООО "Гурман", ООО "Экспресс", ООО "Мой мир" и ООО "Империя вкуса", заключение общих договоров аренды по приобретению прав на места общего пользование площадью 252,57 кв. м, использование указанными организациями одной ККТ, поступлением торговой выручки этих лиц в кассу ООО "Престиж" с последующим перечислением на его расчетный счет, а затем вышеуказанным организациям (принципалам).
Доводы инспекции о взаимозависимости лиц, арендующих торговые площади у ОАО "ТПФ "Заря", приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Признаки взаимозависимости лиц по ст. 20 п. 1 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не выявлены и не доказаны.
Действительно, ООО "Престиж", ООО "Империя вкуса", ООО "Экспресс", ООО "Гурман" созданы учредителями ООО "Мой Мир" Колядой В.В., Сайгиным В.Ю., Новиковым Р.А., Молчановым М.А. соответственно. Однако доля участия указанных лиц в уставном капитале ООО "Мой Мир" не превышает 20 процентов. Коляда В.В., Сайгин В.Ю., Новиков Р.А., Молчанов М.А. не состоят в отношениях родства, не находятся в служебном подчинении. Созданные ими организации осуществляют торговлю разными товарами.
Ссылки налогового органа на привлечение ООО "Гурман", ООО "Экспресс", ООО "Мой мир" и ООО "Империя вкуса" одних и тех же работников по совместительству, отклоняются апелляционным судом, поскольку это обусловлено нахождением всех организаций в одном торговом комплексе.
Заключение агентских договоров, обслуживание в одном банке всех организаций, находящихся в цокольном этаже ОАО "ТПФ "Заря" не запрещается гражданским законодательством и не противоречит налоговому законодательству.
Инспекцией не установлено и не доказано наличие причинной связи между совпадением отдельных участников обществ и изменение экономических результатов их деятельности, их влияния на эти результаты, движение выручки от реализации товаров в ходе налоговой проверки не проверялось. Заключение договора на использование КТТ другого лица при возможности налоговой идентификации нарушением закона не является. Таким образом, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждено.
Кроме того, следует отметить, что налоговым органом не доказано, что налоговую выгоду от использования системы налогообложения ЕНВД, получает именно ООО "Мой Мир".
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-4564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 N 18АП-6678/2010 ПО ДЕЛУ N А76-4564/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 18АП-6678/2010
Дело N А76-4564/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-4564/2010 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - Елсукова П.С. (доверенность от 19.08.2009 N 03-17/003219),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мой Мир" (далее - общество, ООО "Мой Мир", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2009 N 29 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 36023 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 руб., начисления пени в сумме 33399 руб. 05 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 180116 руб.
Решением суда от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 30.12.2009 N 29 признано недействительным в части доначисления минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 180116 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 33399 руб. 05 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 36023 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылалась на создание обществом с участием его взаимозависимых лиц - обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гурман", "Престиж", "Экспресс", "Империя вкуса" схемы минимизации налогообложения в результате неправомерного использования данными организациями специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), при котором доходы от реализации не учитываются. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждаются тем, что: ООО "Гурман", ООО "Престиж", ООО "Экспресс", ООО "Империя вкуса" и ООО "Мой Мир" созданы почти одновременно, 4 и 5 октября 2006 г., осуществляют торговлю по одному адресу с использованием торгового зала магазина "Проспект" общей площадью 502,5 кв. м, при этом каждая из организаций арендует торговую площадь в магазине "Проспект", не превышающую 150 кв. м; указанные юридические лица используют единый кассовый центр с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), зарегистрированной на ООО "Престиж"; имеют открытые счета в одном банке, реализуют товар с использованием ценников, в которых имеется надпись "Магазин "Проспект", и отсутствует информация о юридических лицах. Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что в ООО "Гурман", ООО "Экспресс", ООО "Мой мир" и ООО "Империя вкуса" принимались одни и те же работники по совместительству, учредители ООО "Мой мир" В.Ю. Сайгин, Т.А. Кравченко, М.А. Молчанов и Р.А. Новиков являются учредителями ООО "Империя вкуса", ООО "Гурман", ООО "Экспресс".
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Мой Мир" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки N 35 от 04.12.2009 (т. 1 л.д. 113 - 129).
В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводам о неправильном применении обществом специального режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении розничной торговли товарами в отношении объекта - торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. Мира, 32, с площадью торгового зала 502,5 кв. м, и направленности действия налогоплательщика на получение налоговой выгоды. Налоговый орган счел, что общество должно было производить в проверяемый период уплату налога по упрощенной системе налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.12.2009 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в сумме 36023 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 руб. Обществу также начислены пени по УСН в сумме 33399 руб. 05 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 651 руб. 10 коп., предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 180116 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.02.2010 N 16-07/000625 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.
Общество, полагая, что решение инспекции от 30.12.2009 от N 29 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано неправомерное применение обществом системы налогообложения в виде ЕНВД.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется для розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Законом Челябинской области от 30.11.2004 N 316-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 определено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Мой Мир" арендовало торговую площадь в помещении расположенном в цокольном этаже ТПФ "Заря" по договорам аренды от 25.10.2006, от 01.04.2007, от 01.03.2008. Так, по договору от 25.10.2006 ООО "Мой Мир" передано в аренду торговая зона N 0.1/2 площадью 54 кв. м, по договорам от 01.04.2007, от 01.03.2008 - площадью 67,1 кв. м. Расположение, номер и размер передаваемых в аренду площадей отражены на ситуационном плане арендуемого имущества (приложения N 1 к указанным договорам). Акты приема-передачи в аренду торговых зон также содержат характеристики передаваемых в аренду площадей.
Таким образом, из правоустанавливающих документов следует, что ООО "Мой Мир" передана торговая площадь, не превышающая 150 кв. м.
Остальную площадь цокольного этажа ТПФ "Заря" арендуют ООО "Престиж", ООО "Империя вкуса", ООО "Гурман", ООО "Экспресс", которые занимаются розничной торговлей товарно-материальных ценностей, продуктов питания.
Инспекция, оспаривая правомерность применения ООО "Мой Мир" системы налогообложения в виде ЕНВД, по сути, считает, что ООО "Мой Мир" осуществляет торговую деятельность не на арендуемой им площади менее 150 кв. м, а на площади 502,5 кв. м, которая также арендуется ООО "Гурман", ООО "Экспресс", ООО "Империя вкуса". Инспекция ссылается на взаимозависимость ООО "Гурман", ООО "Экспресс", ООО "Мой мир" и ООО "Империя вкуса", заключение общих договоров аренды по приобретению прав на места общего пользование площадью 252,57 кв. м, использование указанными организациями одной ККТ, поступлением торговой выручки этих лиц в кассу ООО "Престиж" с последующим перечислением на его расчетный счет, а затем вышеуказанным организациям (принципалам).
Доводы инспекции о взаимозависимости лиц, арендующих торговые площади у ОАО "ТПФ "Заря", приводились в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Признаки взаимозависимости лиц по ст. 20 п. 1 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не выявлены и не доказаны.
Действительно, ООО "Престиж", ООО "Империя вкуса", ООО "Экспресс", ООО "Гурман" созданы учредителями ООО "Мой Мир" Колядой В.В., Сайгиным В.Ю., Новиковым Р.А., Молчановым М.А. соответственно. Однако доля участия указанных лиц в уставном капитале ООО "Мой Мир" не превышает 20 процентов. Коляда В.В., Сайгин В.Ю., Новиков Р.А., Молчанов М.А. не состоят в отношениях родства, не находятся в служебном подчинении. Созданные ими организации осуществляют торговлю разными товарами.
Ссылки налогового органа на привлечение ООО "Гурман", ООО "Экспресс", ООО "Мой мир" и ООО "Империя вкуса" одних и тех же работников по совместительству, отклоняются апелляционным судом, поскольку это обусловлено нахождением всех организаций в одном торговом комплексе.
Заключение агентских договоров, обслуживание в одном банке всех организаций, находящихся в цокольном этаже ОАО "ТПФ "Заря" не запрещается гражданским законодательством и не противоречит налоговому законодательству.
Инспекцией не установлено и не доказано наличие причинной связи между совпадением отдельных участников обществ и изменение экономических результатов их деятельности, их влияния на эти результаты, движение выручки от реализации товаров в ходе налоговой проверки не проверялось. Заключение договора на использование КТТ другого лица при возможности налоговой идентификации нарушением закона не является. Таким образом, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждено.
Кроме того, следует отметить, что налоговым органом не доказано, что налоговую выгоду от использования системы налогообложения ЕНВД, получает именно ООО "Мой Мир".
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-4564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)