Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 1997 года Дело N Ф04/1009-284/А27-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасской таможни на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.97 и постановление того же арбитражного суда от 09.06.97 по делу N А27-2146/97-3 по иску Кузбасской таможни о взыскании 43365865 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Акимов" и по встречному иску ООО "Акимов" к Кузбасской таможне о взыскании 6573750 руб.,
Иск заявлен о взыскании 43365865 руб., в том числе 33891250 руб. стоимость товара - водки "Абсолют", переданного ответчику по договору комиссии от 15.11.96, 6333750 руб. комиссионного вознаграждения и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3140856 руб. Иск обоснован неисполнением обязательств ответчиком по договору комиссии.
Встречный иск предъявлен о взыскании 633750 руб. суммы комиссионного вознаграждения, 240000 руб. расходов за повторное сертифицирование продукции.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.97 в иске отказано.
Решение об отказе в иске Кузбасской таможни обосновано ее виной в непредоставлении ООО "Акимов" акцизных марок, без которых реализация водки невозможна, что повлекло неисполнение обязательств ООО "Акимов" по договору комиссии. Суд в соответствии со ст. 991 ГК РФ взыскал комиссионное вознаграждение и расходы по сертификации в пользу ООО "Акимов".
Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузбасская таможня просит решение и постановление отменить, т.к. судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - ст. 18 Таможенного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 17.07.96 N 824 "О порядке реализации алкогольной и табачной продукции иностранного производства, конфискованной или обращенной в федеральную собственность иным способом". Просит иск удовлетворить.
Представитель истца кассационную жалобу поддержал.
Ответчик представил отзыв, просит решение и постановление оставить без изменения, т.к. неисполнение обязательств ответчиком по договору комиссии произошло по вине истца, не предоставившего акцизные марки для маркировки товара.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыв, заслушав в заседании суда представителя Кузбасской таможни, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм права, кассационная инстанция считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Акимов" не реализовало полученную по договору комиссии водку. Сертификат соответствия Кемеровского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 01.05.97 не может служить доказательством того, что центру предъявлена именно партия водки, полученная ООО "Акимов" от Кузбасской таможни, т.к. в сертификате указано, что акцизная марка на бутылках отсутствует, тогда как все акцизные марки для маркировки товаров получены ООО "Акимов" в декабре 1996 г. и феврале 1997 г.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции об обязанности оплатить Кузбасской таможней повторную сертификацию товара не основан на нормах материального права.
В нарушение ст. 127 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приведены доводы, на основании которых он не принимает аргументы Кузбасской таможни, что согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 17.07.96 N 824 изготовление, хранение и доставка марок осуществляется за счет средств, полученных за оплату марок от российских организаций и индивидуальных предпринимателей, принявших на реализацию алкогольную и табачную продукцию и, следовательно, ООО "Акимов" должно было оплатить марки до их получения.
Суд пришел к выводу о полном неисполнении обязательств по вине таможни договора комиссии, тогда как 500 акцизных марок были предоставлены ООО "Акимов" Кузбасской таможней в декабре 1996 г., до дня окончания исполнения срока обязательства и в феврале 1997 года.
Кроме того, по материалам дела видно, что после срока, предусмотренного договором комиссии для исполнения обязательства 31.12.96, комитент не отменил комиссионного поручения, а комиссионер не отказался от исполнения договора комиссии в соответствии со ст.ст. 1003, 1004 ГК РФ. Указанные факты судом не проанализированы при оценке действий сторон по исполнению договора комиссии.
При новом рассмотрении в связи с вышеизложенным суду необходимо дать оценку правоотношениям сторон по исполнению договора комиссии, предложить ответчику представить документы, подтверждающие, что водка "Абсолют", имеющаяся у ответчика, является товаром, предоставленным по договору комиссии.
Суду следует предложить истцу представить доказательства об учетной ставке банковского процента, действующей на момент вынесения решения.
Руководствуясь п. 3 ст. 175; ст. 176, ч. 1, 2, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.97 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.1997 N Ф04/1009-284/А27-97 ПО ДЕЛУ N А27-2146/97-3
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 августа 1997 года Дело N Ф04/1009-284/А27-97
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузбасской таможни на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.97 и постановление того же арбитражного суда от 09.06.97 по делу N А27-2146/97-3 по иску Кузбасской таможни о взыскании 43365865 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Акимов" и по встречному иску ООО "Акимов" к Кузбасской таможне о взыскании 6573750 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 43365865 руб., в том числе 33891250 руб. стоимость товара - водки "Абсолют", переданного ответчику по договору комиссии от 15.11.96, 6333750 руб. комиссионного вознаграждения и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3140856 руб. Иск обоснован неисполнением обязательств ответчиком по договору комиссии.
Встречный иск предъявлен о взыскании 633750 руб. суммы комиссионного вознаграждения, 240000 руб. расходов за повторное сертифицирование продукции.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.97 в иске отказано.
Решение об отказе в иске Кузбасской таможни обосновано ее виной в непредоставлении ООО "Акимов" акцизных марок, без которых реализация водки невозможна, что повлекло неисполнение обязательств ООО "Акимов" по договору комиссии. Суд в соответствии со ст. 991 ГК РФ взыскал комиссионное вознаграждение и расходы по сертификации в пользу ООО "Акимов".
Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузбасская таможня просит решение и постановление отменить, т.к. судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права - ст. 18 Таможенного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 17.07.96 N 824 "О порядке реализации алкогольной и табачной продукции иностранного производства, конфискованной или обращенной в федеральную собственность иным способом". Просит иск удовлетворить.
Представитель истца кассационную жалобу поддержал.
Ответчик представил отзыв, просит решение и постановление оставить без изменения, т.к. неисполнение обязательств ответчиком по договору комиссии произошло по вине истца, не предоставившего акцизные марки для маркировки товара.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, отзыв, заслушав в заседании суда представителя Кузбасской таможни, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм права, кассационная инстанция считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Акимов" не реализовало полученную по договору комиссии водку. Сертификат соответствия Кемеровского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 01.05.97 не может служить доказательством того, что центру предъявлена именно партия водки, полученная ООО "Акимов" от Кузбасской таможни, т.к. в сертификате указано, что акцизная марка на бутылках отсутствует, тогда как все акцизные марки для маркировки товаров получены ООО "Акимов" в декабре 1996 г. и феврале 1997 г.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции об обязанности оплатить Кузбасской таможней повторную сертификацию товара не основан на нормах материального права.
В нарушение ст. 127 АПК РФ судом апелляционной инстанции не приведены доводы, на основании которых он не принимает аргументы Кузбасской таможни, что согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 17.07.96 N 824 изготовление, хранение и доставка марок осуществляется за счет средств, полученных за оплату марок от российских организаций и индивидуальных предпринимателей, принявших на реализацию алкогольную и табачную продукцию и, следовательно, ООО "Акимов" должно было оплатить марки до их получения.
Суд пришел к выводу о полном неисполнении обязательств по вине таможни договора комиссии, тогда как 500 акцизных марок были предоставлены ООО "Акимов" Кузбасской таможней в декабре 1996 г., до дня окончания исполнения срока обязательства и в феврале 1997 года.
Кроме того, по материалам дела видно, что после срока, предусмотренного договором комиссии для исполнения обязательства 31.12.96, комитент не отменил комиссионного поручения, а комиссионер не отказался от исполнения договора комиссии в соответствии со ст.ст. 1003, 1004 ГК РФ. Указанные факты судом не проанализированы при оценке действий сторон по исполнению договора комиссии.
При новом рассмотрении в связи с вышеизложенным суду необходимо дать оценку правоотношениям сторон по исполнению договора комиссии, предложить ответчику представить документы, подтверждающие, что водка "Абсолют", имеющаяся у ответчика, является товаром, предоставленным по договору комиссии.
Суду следует предложить истцу представить доказательства об учетной ставке банковского процента, действующей на момент вынесения решения.
Руководствуясь п. 3 ст. 175; ст. 176, ч. 1, 2, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.97 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)