Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барняк Е.В. (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-12746/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Барняк Е.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (ул. Красноармейская, д. 1а, г. Пермь, 614007) о признании недействительным решения от 12.08.2010 N 17-27/15/16467.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Барняк Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми от 12.08.2010 N 17-27/15/16467, которым по результатам выездной налоговой проверки ее привлекли к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также доначислили за 2006 - 2008 годы налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения и налог на доходы физических лиц, начислили пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 35 процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В 2007 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении им налоговой базы по указанному налогу за 2007 год на сумму дохода, полученного от продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82.
Суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в данной части, признали выручку от продажи экскаватора-погрузчика доходом, облагаемым налогом по упрощенной системе налогообложения, поскольку установили его использование в предпринимательской деятельности.
Выводы судов основаны на положениях статей 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 Кодекса и им не противоречат.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-12746/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.10.2012 N ВАС-13247/12 ПО ДЕЛУ N А50-12746/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N ВАС-13247/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барняк Е.В. (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 по делу N А50-12746/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Барняк Е.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (ул. Красноармейская, д. 1а, г. Пермь, 614007) о признании недействительным решения от 12.08.2010 N 17-27/15/16467.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Барняк Е.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми от 12.08.2010 N 17-27/15/16467, которым по результатам выездной налоговой проверки ее привлекли к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также доначислили за 2006 - 2008 годы налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения и налог на доходы физических лиц, начислили пени.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц по налоговой ставке 35 процентов; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2007 год, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы предпринимателя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В 2007 году предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении им налоговой базы по указанному налогу за 2007 год на сумму дохода, полученного от продажи экскаватора-погрузчика ЭО-2626 на базе трактора МТЗ-82.
Суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в данной части, признали выручку от продажи экскаватора-погрузчика доходом, облагаемым налогом по упрощенной системе налогообложения, поскольку установили его использование в предпринимательской деятельности.
Выводы судов основаны на положениях статей 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 Кодекса и им не противоречат.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-12746/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)