Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тиминской О.А.,
судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Березиной Г.Н. и Инспекции ФНС России по Ленинскому району на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2010 года по делу N А62-8065/2009 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Березиной Г.Н.
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району
о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 г. N 11/54-В
при участии:
от истца: Веревкин С.В. - представитель (доверенность б/н от 09.06.2010 г. - пост.),
от ответчика: не явился,
дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.08.2010 г.
Индивидуальный предприниматель Березина Галина Николаевна (далее - предприниматель, ИП Березина Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 г. N 11/54-В.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными - пункт 1; - пункт 3 в части начисления пеней по состоянию на 30.06.2009 по налогу на добавленную стоимость в сумме 700853 руб.: по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 241998 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей - 4829340 руб.; по единому социальному налогу с дохода предпринимателя - 778205 руб.; - пункт 4 в части предложения уплатить недоимку: налог на добавленную стоимость в размере 15336992 руб.; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 856838 руб.; единого социального налога с дохода предпринимателя - 1749745 руб.; налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей - 10903504 руб.; - пункт 7; - пункт 8 решения N 11/54-в от 30.06.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция и Предприниматель подали апелляционные жалобы, в которых просят его в обжалуемых частях отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ИП Березиной Г.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.05.2009 N 11/21.
Решением Инспекции от 30.06.2009 N 11/54-В ИП Березина Г.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налог УСН в виде штрафа в размере 167033 руб., НДФЛ в виде штрафа в размере 873557 руб., ЕСН с дохода предпринимателя в виде штрафа в размере 147728 руб., НДС в виде штрафа в размере 879897 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в виде штрафа в размере 99421 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 1081722 руб., по ЕСН с дохода предпринимателя в виде штрафа в размере 1152991 руб., по НДС в виде штрафа в размере 9732557 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам в виде штрафа в размере 788400 руб.; штраф в размере 550 руб. (пункт 1 решения) за непредставление в установленный срок 11 документов; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.06.2009 за несвоевременную уплату НДС в сумме 7008531 руб., налога УСН - 241998 руб., НДФЛ - 4836325 руб., ЕСН с дохода предпринимателя - 782661 руб.; ЕСН с выплат физическим лицам - 257848 руб. (пункт 3 решения); заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 15348828 руб., налог УСН - 856838 руб., ЕСН с дохода предпринимателя - 17879985 руб., НДФЛ - 10961685 руб., ЕСН с выплат физическим лицам - 812571 руб., а также штрафы, пени (пункт 4 решения); Березиной Г.Н. предложено представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 2 кварталы 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г. и откорректировать суммы излишне исчисленного ЕНВД с учетом налога, начисленного по результатам налоговой проверки (пункт 7 решения); а также представить уточненную налоговую декларацию по налогу УСН за 2007 год и откорректировать суммы излишне уплаченного налога УСН (пункт 8 решения).
Оспариваемое решение Инспекции обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, решением которого от 14.09.2009 N 213 жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ИП Березина Г.Н. осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м. При этом суд исходил из того, что в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта, фактически используемых для организации торговли и определяемых на основе инвентаризационных документов и заключенных договоров аренды, в связи с чем пришел к выводу, что предприниматель Березина Г.Н. в данном случае должна уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Из статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, магазины, павильоны, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения ИП Березиной Г.Н. к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, которая не попадает под режим обложения единым налогом на вмененный доход, в связи с чем Инспекция произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с инвентаризационными документами арендованные помещения находились в одном объекте торговли, на территории общего торгового зала, представляющего собой целостное обособленное помещение, имеющее отдельный вход для посетителей и единую общую вывеску с надписью "Магазин "Универсам "Центральный", в связи с чем в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта.
Между тем данные технического паспорта, выданного на объект недвижимости, принадлежащий арендатору, не содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке переданных в аренду помещений.
Следовательно, данный документ не свидетельствует однозначно о выводах налогового органа.
В то же время нормы гл. 26.3 НК не исключают возможность разделения одного здания или помещения, которое, согласно техническому паспорту, в целом представляет собой единый градостроительный объект, в том числе соответствующий понятию "магазин", на несколько обособленных частей, каждая из которых отвечает понятию самостоятельного объекта организации торговли в целях применения ЕНВД.
При этом НК РФ не связывает обособленность с обязательным наличием капитальных перегородок между торговыми точками, расположенными в пределах одного объекта недвижимости, отдельного входа с улицы в каждую торговую точку, равно как и не содержит запрета арендовать одному хозяйствующему субъекту несколько частей торгового зала в одном здании в целях организации на данных площадях торговых объектов, образующих стационарную торговую сеть.
Согласно материалам дела, ИП Березина Г.Н. в период 2005 - 2007 осуществляла деятельность в сфере розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, лекарственными средствами и оказание услуг общественного питания в магазине "Универсам "Центральный" по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 12-а.
Арендодателем по договорам аренды выступал ОАО "Универсам", генеральным директором которого являлась Березина Г.Н.
Между ОАО "Универсам "Центральный" и предпринимателем Березиной Г.Н. был заключен ряд договоров аренды торговых площадей по различным группам видов товаров, а именно:
- - N 2 от 30.12.2004 (реализация винно-водочных товаров), арендуемая площадь 40 кв. м;
- - N 3 от 30.12.2004 (реализация гастрономических товаров), арендуемая площадь 90 кв. м;
- - N 4 от 30.12.2004 (реализация канцтоваров), арендуемая площадь 40 кв. м;
- - N 5 от 30.12.2004 (реализация пива, воды), арендуемая площадь 40 кв. м;
- - N 6 от 30.12.2004 (реализация бытовой техники), арендуемая площадь 25 кв. м;
- - N 7 от 30.12.2004 (реализация промышленных товаров), арендуемая площадь 85 кв. м;
- - N 8 от 30.12.2004 (реализация хлеба), арендуемая площадь 125 кв. м;
- - N б/н от 24.12.2004 (реализация лекарственных средств), арендуемая площадь 18 кв. м;
- - N 8 от 02.01.2006 (реализация винно-водочных товаров), арендуемая площадь 40 кв. м;
- - N 3 от 02.01.2006 (реализация гастрономических товаров), арендуемая площадь 70 кв. м;
- - N 9 от 02.01.2006 (реализация пива, воды), арендуемая площадь 30 кв. м;
- - N 6 от 02.01.2006 (реализация промышленных товаров), арендуемая площадь 80 кв. м;
- - N 7 от 02.01.2006 (реализация хлеба), арендуемая площадь 30 кв. м;
- - N 11 от 12.01.2006 (реализация лекарственных средств), арендуемая площадь 15 кв. м;
- - N б/н от 20.08.2007 (реализация лекарственных средств), арендуемая площадь 13 кв. м;
- Торговая площадь, арендуемая по каждому отдельному договору аренды, не превышала 150 кв. м. Арендуемые площади располагались в торговом зале магазина на 1-м этаже.
В соответствии с представленными в материалы дела планами и схемами размещения объектов за 2005 - 2007 годы, позволяющих выделить площадь торгового зала, каждая из арендуемых предпринимателем частей помещений торгового комплекса ОАО "Универсам "Центральный" находилась в различных местах дислокации, и они были изолированы между собой третьей торговой площадью, т.е. площадью, арендуемой иными арендаторами.
Кроме того, в каждом из объектов организации торговли был установлен обособленный кассовый аппарат, выставлен свой особый ассортимент товаров, закреплен отдельный штат сотрудников, велся отдельный учет товарно-материальных ценностей.
Тот факт, что Березина Г.Н., как и другие арендаторы, работала под вывеской "Универсам "Центральный", соблюдая при этом режим работы, установленный арендодателем, не свидетельствует о том, что ИП Березиной Г.Н. осуществлялась деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Таким образом, правоустанавливающими документами для Предпринимателя в данном случае являются договоры аренды 2005 - 2007 годов, в соответствии с которыми установлено целевое использование спорных помещений под торговую площадь только в указанных в договорах размерах в качестве отдельных торговых отделов.
Поскольку площадь каждого из используемых торговых отделов не превышает 150 кв. м, то применение Предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход является правомерным.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.
Поскольку именно налоговый орган доначисляет налоги по общепринятой системе налогообложения, им должны быть доказаны обстоятельства, положенные в основу такого вывода. Следовательно, основанием для признания необоснованным применения налогоплательщиком специального режима налогообложения может являться только достоверно установленный факт осуществления Предпринимателем розничной торговли осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в проверяемый период торговой площади более 150 кв. м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения не имелось.
С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неудовлетворенных требований, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Ленинскому району удовлетворению не подлежит.
Что касается доначислений НДФЛ и ЕСН по эпизоду общественного питания, то апелляционная инстанция также считает их необоснованными.
Основываясь на данных технического паспорта налоговый орган пришел к выводу, о том, что налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД с деятельности общественного питания "Кафетерий", данные договоров аренды при этом не учитывались.
Вместе с тем налоговым органом не учтено, что согласно ст. 346.27 НК под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование данных площадей при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания.
Наличие в техническом паспорте данных о размере площади помещения 197 кв. м, а с 16.12.2007 г. - 168 кв. м, не свидетельствует, что вся эта площадь была специально оборудована и предназначена для потребления пищи, как того требует норма п. ст. 346.27 НК РФ.
Для целей налогообложения исходя из физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" законодатель в ст. 346.27 НК РФ определил возможность установления размера площади на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Поскольку в техническом паспорте установлены лишь границы площади помещения без выделения границ площади специально приспособленных для приема пищи, а также поскольку техпаспорт отражает ситуацию, предшествующую проверяемому периоду, то в данном случае необходимо руководствоваться им во взаимосвязи с правоустанавливающими документами (договорами аренды, со схемами и дополнениями), оформленными на основе данных технического паспорта, в которых установлены как границы площади помещения по техническому паспорту, так и границы площади зала обслуживания посетителей, не установленные в техническом паспорте.
В договорах аренды от 02.01.2006 N 12 и 29.10.2007 б/н согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ определенно установлены границы части помещения, специально оборудованной для приема пищи (зал обслуживания посетителей) - 140 кв. м.
Таким образом, из совокупности инвентаризационных данных о границах всего помещения как части градостроительного объекта - здания, и данных, содержащихся в правоустанавливающих документах о границах зала обслуживания посетителей в части помещения, следует, что налогоплательщик использовал под зал обслуживания посетителей часть площади помещения 140 кв. м. Соответственно им правомерно применялся ЕНВД по виду деятельности "общественного питания".
Исходя из анализа положений ст. 346.27 НК РФ все иные помещения или их части, где потребление пищи не предусмотрено, в площадь зала обслуживания не включаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13 - 14 мая 2009 года в городе Орел.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Смоленской области отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.06.2009 N 11/54-В
- по пункту 4 в части доначисления ЕСН с дохода предпринимателя (2005 - 2007) в сумме 31665 руб., доначисления НДФЛ в сумме 49636 руб., доначисления ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 - 2007 в сумме 812 571 руб.
- по пункту 3 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 3 098,38 руб., пени по ЕСН с дохода предпринимателя в сумме 1465,41 руб., пени с ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 - 2007 в сумме 257 878 руб.
В этой части требования ИП Березина Г.Н. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.06.2009 N 11/54-В в части доначисления ЕСН с дохода предпринимателя (2005 - 2007) в сумме 31665 руб., доначисления НДФЛ в сумме 49636 руб., доначисления ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 - 2007 в сумме 812 571 руб., в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 3 098,38 руб., пени по ЕСН с дохода предпринимателя в сумме 1465,41 руб., пени с ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 - 2007 в сумме 257 878 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (214025, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 25А) в пользу индивидуального предпринимателя Березиной Галины Николаевны (адрес: 214004, г. Смоленск, ул. Николаева д. 14-а, кв. 50) 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Березиной Галине Николаевне (адрес: 214004, г. Смоленск, ул. Николаева д. 14-а, кв. 50) государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03. 2010 г. N 210.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N А62-8065/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N А62-8065/2009
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тиминской О.А.,
судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.
рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Березиной Г.Н. и Инспекции ФНС России по Ленинскому району на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 апреля 2010 года по делу N А62-8065/2009 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Березиной Г.Н.
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району
о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 г. N 11/54-В
при участии:
от истца: Веревкин С.В. - представитель (доверенность б/н от 09.06.2010 г. - пост.),
от ответчика: не явился,
установил:
дело рассмотрено после перерыва, объявленного 10.08.2010 г.
Индивидуальный предприниматель Березина Галина Николаевна (далее - предприниматель, ИП Березина Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 г. N 11/54-В.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными - пункт 1; - пункт 3 в части начисления пеней по состоянию на 30.06.2009 по налогу на добавленную стоимость в сумме 700853 руб.: по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 241998 руб.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей - 4829340 руб.; по единому социальному налогу с дохода предпринимателя - 778205 руб.; - пункт 4 в части предложения уплатить недоимку: налог на добавленную стоимость в размере 15336992 руб.; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 856838 руб.; единого социального налога с дохода предпринимателя - 1749745 руб.; налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей - 10903504 руб.; - пункт 7; - пункт 8 решения N 11/54-в от 30.06.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция и Предприниматель подали апелляционные жалобы, в которых просят его в обжалуемых частях отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представители Инспекции ФНС России по Ленинскому району в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка ИП Березиной Г.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.05.2009 N 11/21.
Решением Инспекции от 30.06.2009 N 11/54-В ИП Березина Г.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить налог УСН в виде штрафа в размере 167033 руб., НДФЛ в виде штрафа в размере 873557 руб., ЕСН с дохода предпринимателя в виде штрафа в размере 147728 руб., НДС в виде штрафа в размере 879897 руб., ЕСН с выплат физическим лицам в виде штрафа в размере 99421 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 1081722 руб., по ЕСН с дохода предпринимателя в виде штрафа в размере 1152991 руб., по НДС в виде штрафа в размере 9732557 руб., по ЕСН с выплат физическим лицам в виде штрафа в размере 788400 руб.; штраф в размере 550 руб. (пункт 1 решения) за непредставление в установленный срок 11 документов; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.06.2009 за несвоевременную уплату НДС в сумме 7008531 руб., налога УСН - 241998 руб., НДФЛ - 4836325 руб., ЕСН с дохода предпринимателя - 782661 руб.; ЕСН с выплат физическим лицам - 257848 руб. (пункт 3 решения); заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 15348828 руб., налог УСН - 856838 руб., ЕСН с дохода предпринимателя - 17879985 руб., НДФЛ - 10961685 руб., ЕСН с выплат физическим лицам - 812571 руб., а также штрафы, пени (пункт 4 решения); Березиной Г.Н. предложено представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 г., 1 - 2 кварталы 2006 г., 1 - 4 кварталы 2007 г. и откорректировать суммы излишне исчисленного ЕНВД с учетом налога, начисленного по результатам налоговой проверки (пункт 7 решения); а также представить уточненную налоговую декларацию по налогу УСН за 2007 год и откорректировать суммы излишне уплаченного налога УСН (пункт 8 решения).
Оспариваемое решение Инспекции обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, решением которого от 14.09.2009 N 213 жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку ИП Березина Г.Н. осуществляла деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м. При этом суд исходил из того, что в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта, фактически используемых для организации торговли и определяемых на основе инвентаризационных документов и заключенных договоров аренды, в связи с чем пришел к выводу, что предприниматель Березина Г.Н. в данном случае должна уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Из статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, магазины, павильоны, начисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2005 году) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно оспариваемому решению основанием для привлечения ИП Березиной Г.Н. к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, которая не попадает под режим обложения единым налогом на вмененный доход, в связи с чем Инспекция произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с инвентаризационными документами арендованные помещения находились в одном объекте торговли, на территории общего торгового зала, представляющего собой целостное обособленное помещение, имеющее отдельный вход для посетителей и единую общую вывеску с надписью "Магазин "Универсам "Центральный", в связи с чем в целях применения единого налога на вмененный доход арендатору следует учитывать суммарную площадь всех арендуемых торговых залов торгового объекта.
Между тем данные технического паспорта, выданного на объект недвижимости, принадлежащий арендатору, не содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке переданных в аренду помещений.
Следовательно, данный документ не свидетельствует однозначно о выводах налогового органа.
В то же время нормы гл. 26.3 НК не исключают возможность разделения одного здания или помещения, которое, согласно техническому паспорту, в целом представляет собой единый градостроительный объект, в том числе соответствующий понятию "магазин", на несколько обособленных частей, каждая из которых отвечает понятию самостоятельного объекта организации торговли в целях применения ЕНВД.
При этом НК РФ не связывает обособленность с обязательным наличием капитальных перегородок между торговыми точками, расположенными в пределах одного объекта недвижимости, отдельного входа с улицы в каждую торговую точку, равно как и не содержит запрета арендовать одному хозяйствующему субъекту несколько частей торгового зала в одном здании в целях организации на данных площадях торговых объектов, образующих стационарную торговую сеть.
Согласно материалам дела, ИП Березина Г.Н. в период 2005 - 2007 осуществляла деятельность в сфере розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, лекарственными средствами и оказание услуг общественного питания в магазине "Универсам "Центральный" по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, 12-а.
Арендодателем по договорам аренды выступал ОАО "Универсам", генеральным директором которого являлась Березина Г.Н.
Между ОАО "Универсам "Центральный" и предпринимателем Березиной Г.Н. был заключен ряд договоров аренды торговых площадей по различным группам видов товаров, а именно:
- - N 2 от 30.12.2004 (реализация винно-водочных товаров), арендуемая площадь 40 кв. м;
- - N 3 от 30.12.2004 (реализация гастрономических товаров), арендуемая площадь 90 кв. м;
- - N 4 от 30.12.2004 (реализация канцтоваров), арендуемая площадь 40 кв. м;
- - N 5 от 30.12.2004 (реализация пива, воды), арендуемая площадь 40 кв. м;
- - N 6 от 30.12.2004 (реализация бытовой техники), арендуемая площадь 25 кв. м;
- - N 7 от 30.12.2004 (реализация промышленных товаров), арендуемая площадь 85 кв. м;
- - N 8 от 30.12.2004 (реализация хлеба), арендуемая площадь 125 кв. м;
- - N б/н от 24.12.2004 (реализация лекарственных средств), арендуемая площадь 18 кв. м;
- - N 8 от 02.01.2006 (реализация винно-водочных товаров), арендуемая площадь 40 кв. м;
- - N 3 от 02.01.2006 (реализация гастрономических товаров), арендуемая площадь 70 кв. м;
- - N 9 от 02.01.2006 (реализация пива, воды), арендуемая площадь 30 кв. м;
- - N 6 от 02.01.2006 (реализация промышленных товаров), арендуемая площадь 80 кв. м;
- - N 7 от 02.01.2006 (реализация хлеба), арендуемая площадь 30 кв. м;
- - N 11 от 12.01.2006 (реализация лекарственных средств), арендуемая площадь 15 кв. м;
- - N б/н от 20.08.2007 (реализация лекарственных средств), арендуемая площадь 13 кв. м;
- Торговая площадь, арендуемая по каждому отдельному договору аренды, не превышала 150 кв. м. Арендуемые площади располагались в торговом зале магазина на 1-м этаже.
В соответствии с представленными в материалы дела планами и схемами размещения объектов за 2005 - 2007 годы, позволяющих выделить площадь торгового зала, каждая из арендуемых предпринимателем частей помещений торгового комплекса ОАО "Универсам "Центральный" находилась в различных местах дислокации, и они были изолированы между собой третьей торговой площадью, т.е. площадью, арендуемой иными арендаторами.
Кроме того, в каждом из объектов организации торговли был установлен обособленный кассовый аппарат, выставлен свой особый ассортимент товаров, закреплен отдельный штат сотрудников, велся отдельный учет товарно-материальных ценностей.
Тот факт, что Березина Г.Н., как и другие арендаторы, работала под вывеской "Универсам "Центральный", соблюдая при этом режим работы, установленный арендодателем, не свидетельствует о том, что ИП Березиной Г.Н. осуществлялась деятельность через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
Таким образом, правоустанавливающими документами для Предпринимателя в данном случае являются договоры аренды 2005 - 2007 годов, в соответствии с которыми установлено целевое использование спорных помещений под торговую площадь только в указанных в договорах размерах в качестве отдельных торговых отделов.
Поскольку площадь каждого из используемых торговых отделов не превышает 150 кв. м, то применение Предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход является правомерным.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.
Поскольку именно налоговый орган доначисляет налоги по общепринятой системе налогообложения, им должны быть доказаны обстоятельства, положенные в основу такого вывода. Следовательно, основанием для признания необоснованным применения налогоплательщиком специального режима налогообложения может являться только достоверно установленный факт осуществления Предпринимателем розничной торговли осуществляемой через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в проверяемый период торговой площади более 150 кв. м, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения не имелось.
С учетом этого решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неудовлетворенных требований, а апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Ленинскому району удовлетворению не подлежит.
Что касается доначислений НДФЛ и ЕСН по эпизоду общественного питания, то апелляционная инстанция также считает их необоснованными.
Основываясь на данных технического паспорта налоговый орган пришел к выводу, о том, что налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД с деятельности общественного питания "Кафетерий", данные договоров аренды при этом не учитывались.
Вместе с тем налоговым органом не учтено, что согласно ст. 346.27 НК под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции.
Обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование данных площадей при осуществлении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания.
Наличие в техническом паспорте данных о размере площади помещения 197 кв. м, а с 16.12.2007 г. - 168 кв. м, не свидетельствует, что вся эта площадь была специально оборудована и предназначена для потребления пищи, как того требует норма п. ст. 346.27 НК РФ.
Для целей налогообложения исходя из физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" законодатель в ст. 346.27 НК РФ определил возможность установления размера площади на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Поскольку в техническом паспорте установлены лишь границы площади помещения без выделения границ площади специально приспособленных для приема пищи, а также поскольку техпаспорт отражает ситуацию, предшествующую проверяемому периоду, то в данном случае необходимо руководствоваться им во взаимосвязи с правоустанавливающими документами (договорами аренды, со схемами и дополнениями), оформленными на основе данных технического паспорта, в которых установлены как границы площади помещения по техническому паспорту, так и границы площади зала обслуживания посетителей, не установленные в техническом паспорте.
В договорах аренды от 02.01.2006 N 12 и 29.10.2007 б/н согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ определенно установлены границы части помещения, специально оборудованной для приема пищи (зал обслуживания посетителей) - 140 кв. м.
Таким образом, из совокупности инвентаризационных данных о границах всего помещения как части градостроительного объекта - здания, и данных, содержащихся в правоустанавливающих документах о границах зала обслуживания посетителей в части помещения, следует, что налогоплательщик использовал под зал обслуживания посетителей часть площади помещения 140 кв. м. Соответственно им правомерно применялся ЕНВД по виду деятельности "общественного питания".
Исходя из анализа положений ст. 346.27 НК РФ все иные помещения или их части, где потребление пищи не предусмотрено, в площадь зала обслуживания не включаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13 - 14 мая 2009 года в городе Орел.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области отменить в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.06.2009 N 11/54-В
- по пункту 4 в части доначисления ЕСН с дохода предпринимателя (2005 - 2007) в сумме 31665 руб., доначисления НДФЛ в сумме 49636 руб., доначисления ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 - 2007 в сумме 812 571 руб.
- по пункту 3 в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 3 098,38 руб., пени по ЕСН с дохода предпринимателя в сумме 1465,41 руб., пени с ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 - 2007 в сумме 257 878 руб.
В этой части требования ИП Березина Г.Н. удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 30.06.2009 N 11/54-В в части доначисления ЕСН с дохода предпринимателя (2005 - 2007) в сумме 31665 руб., доначисления НДФЛ в сумме 49636 руб., доначисления ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 - 2007 в сумме 812 571 руб., в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 3 098,38 руб., пени по ЕСН с дохода предпринимателя в сумме 1465,41 руб., пени с ЕСН с выплат физическим лицам за 2005 - 2007 в сумме 257 878 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (214025, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 25А) в пользу индивидуального предпринимателя Березиной Галины Николаевны (адрес: 214004, г. Смоленск, ул. Николаева д. 14-а, кв. 50) 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Березиной Галине Николаевне (адрес: 214004, г. Смоленск, ул. Николаева д. 14-а, кв. 50) государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03. 2010 г. N 210.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)