Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2005 г. Дело N 10АП-1595/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., при участии в заседании: от истца (заявителя) - ПБОЮЛ К. паспорт 46 04 413672 выдан вторым отд. милиции Раменского района Московской области, от ответчика: не явился, извещен уведомление N 47296, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-18453/04, принятое судьей В., по иску ПБОЮЛ К. к МРИ МНС РФ N 1 по Московской области о признании незаконным действий,
предприниматель без образования юридического лица К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 1 по Московской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж и обязании МРИ МНС РФ N 1 по Московской области возвратить налог с продаж в общей сумме 303076 руб.
Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма налога с продаж, уплаченная ПБОЮЛ К. за 2001 г., 2002 г., является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ МНС РФ N 1 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены принятого судебного акта заявитель указывает на то, что для индивидуальных предпринимателей применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты только установленного законодательством РФ подоходного налога и не распространяется на остальные налоги и сборы, плательщиком которых является индивидуальный предприниматель.
В судебном заседании представитель инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Предприниматель К. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, выслушав истца, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель без образования юридического лица К. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой N 23 03.07.1997 и имеет свидетельство о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 50:23:0366 на ведение торгово-закупочной деятельности, перерегистрирован Московской областной регистрационной палатой 22.07.2002 свидетельство N 50:23:06394 (л. д. 9).
В 2001 - 2002 гг. предприниматель исчислял и уплачивал налог с продаж в соответствии с действующим налоговым законодательством. За указанный период им был уплачен налог с продаж в общей сумме 303076 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в деле (л. д. 12 - 57).
В соответствии с патентами AM 44 947085 сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001 и AM 44 855796 сроком с 01.01.2002 по 31.12.2002 ПБОЮЛ применял упрощенную систему налогообложения по торгово-закупочной деятельности (л. д. 10, 11).
16.03.2004 ПБОЮЛ К. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога с продаж (л. д. 70).
11.06.2004 МРИ МНС РФ N 1 по Московской области в ответе на указанное заявление отказала в возврате налога с продаж в сумме 303076,05 руб. в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" стоимость патента заменяла уплату только налога на доходы физических лиц (л. д. 71).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения представляет собой замену одной системы налогообложения (общей) на специальную (упрощенную).
Указанная система налогообложения не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П). С момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой является налог с продаж, не применяется.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятие из этого правила должно быть прямо предусмотрено законом.
Уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж освобождены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П).
Таким образом, сумма налога с продаж в размере 303076 руб. является излишне уплаченной ПБОЮЛ К. и подлежит возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ.
В силу ч. ч. 8, 9 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
ПБОЮЛ К. выполнены все условия, предусмотренные статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога.
На основании вышеизложенного требования предпринимателя о признании незаконным действий инспекции, выразившиеся в неосуществлении возврата налога с продаж в сумме 303076 руб. и обязании возвратить указанную сумму, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-18453/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 1 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2005 N 10АП-1595/04-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-18453/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 января 2005 г. Дело N 10АП-1595/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., при участии в заседании: от истца (заявителя) - ПБОЮЛ К. паспорт 46 04 413672 выдан вторым отд. милиции Раменского района Московской области, от ответчика: не явился, извещен уведомление N 47296, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-18453/04, принятое судьей В., по иску ПБОЮЛ К. к МРИ МНС РФ N 1 по Московской области о признании незаконным действий,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица К. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ МНС РФ N 1 по Московской области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного налога с продаж и обязании МРИ МНС РФ N 1 по Московской области возвратить налог с продаж в общей сумме 303076 руб.
Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма налога с продаж, уплаченная ПБОЮЛ К. за 2001 г., 2002 г., является излишне уплаченной и подлежит возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ МНС РФ N 1 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены принятого судебного акта заявитель указывает на то, что для индивидуальных предпринимателей применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты только установленного законодательством РФ подоходного налога и не распространяется на остальные налоги и сборы, плательщиком которых является индивидуальный предприниматель.
В судебном заседании представитель инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Предприниматель К. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, выслушав истца, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель без образования юридического лица К. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой N 23 03.07.1997 и имеет свидетельство о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 50:23:0366 на ведение торгово-закупочной деятельности, перерегистрирован Московской областной регистрационной палатой 22.07.2002 свидетельство N 50:23:06394 (л. д. 9).
В 2001 - 2002 гг. предприниматель исчислял и уплачивал налог с продаж в соответствии с действующим налоговым законодательством. За указанный период им был уплачен налог с продаж в общей сумме 303076 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в деле (л. д. 12 - 57).
В соответствии с патентами AM 44 947085 сроком с 01.01.2001 по 31.12.2001 и AM 44 855796 сроком с 01.01.2002 по 31.12.2002 ПБОЮЛ применял упрощенную систему налогообложения по торгово-закупочной деятельности (л. д. 10, 11).
16.03.2004 ПБОЮЛ К. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога с продаж (л. д. 70).
11.06.2004 МРИ МНС РФ N 1 по Московской области в ответе на указанное заявление отказала в возврате налога с продаж в сумме 303076,05 руб. в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" стоимость патента заменяла уплату только налога на доходы физических лиц (л. д. 71).
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения представляет собой замену одной системы налогообложения (общей) на специальную (упрощенную).
Указанная система налогообложения не предусматривает учет, исчисление и уплату налога с продаж (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П). С момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой является налог с продаж, не применяется.
Таким образом, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятие из этого правила должно быть прямо предусмотрено законом.
Уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов. Индивидуальные предприниматели, работающие по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога с продаж освобождены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П).
Таким образом, сумма налога с продаж в размере 303076 руб. является излишне уплаченной ПБОЮЛ К. и подлежит возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ.
В силу ч. ч. 8, 9 ст. 78 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
ПБОЮЛ К. выполнены все условия, предусмотренные статьей 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога.
На основании вышеизложенного требования предпринимателя о признании незаконным действий инспекции, выразившиеся в неосуществлении возврата налога с продаж в сумме 303076 руб. и обязании возвратить указанную сумму, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-18453/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ МНС РФ N 1 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)