Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2006 года Дело N А56-44029/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6451/2006) индивидуального предпринимателя Андреевой Екатерины Петровны на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2006 года по делу N А56-44029/2005 (судья М.Н.Ульянова) по заявлению Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Андреевой Екатерине Петровне о взыскании 713 руб. 58 коп., при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены телефонограммой); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - Андреева Екатерина Петровна (паспорт 40 02 499054 выдан 34 о/м Приморского района Санкт-Петербурга 01 июля 2002 года),
инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Екатерине Петровне (далее - предприниматель, Андреева Е.П.) о взыскании 1101 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2004 года.
Решением от 06 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования.
На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании предприниматель Андреева Е.К. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андреевой Е.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2 квартал 2004 года. В результате проверки налоговым органом установлено неправильное исчисление налога в результате неправильного указания физического показателя базовой доходности, что привело, по мнению проверяющих, к занижению налоговой базы и возникновению задолженности по ЕНВД в размере 5506 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 15 июня 2005 года N 20-51/13656, в соответствии с которым налогоплательщику доначислена сумма ЕНВД за 2 квартал 2004 года в размере 5506 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой этого налога в сумме 713,58 руб., а также ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1101 рубля.
Указанное решение и требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке предпринимателем исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности.
В налоговой декларации Андреева Е.П. в качестве физического показателя при исчислении налога указала торговое место с базовой доходностью 6000 руб., используемое при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (л.д. 10).
При проведении камеральной проверки налоговый орган не согласился с таким исчислением налога, посчитав, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной розничной сети, имеющие торговые залы. При этом площадь торгового зала согласно представленному договору аренды земельного участка N 02-ЗК-05089 от 10.03.2004 составляет 20 кв. метров.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между Андреевой Е.П. и КУГИ СПб договором аренды земельного участка от 10.03.2004 N 02-ЗК-05089 арендатору предоставлен в пользование земельный участок, находящийся по адресу: СПб, ул. Есенина, участок 2 (юго-восточнее д. 32, корп. 1, лит. А) площадью 20 кв. м. Согласно п. 1.2 указанного договора земельный участок предоставлен под остановочный павильон со встроенным торговым модулем.
В соответствии с Актом проверки функционального использования земельного участка от 27.06.2005 уполномоченным сотрудником УНИ Выборгского района СПб установлено, что площадь торгового места составляет 8 кв. м.
Применение в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход площади земельного участка при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети противоречит положениям пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, где прямо указано, что при данном виде деятельности в качестве физического показателя используется либо площадь торгового зала в квадратных метрах (при наличии объектов, имеющих торговые залы), либо торговое место (при использовании объектов, не имеющих торговые залы).
При этом в ходе камеральной проверки налоговым органом фактически не установлено, имеет ли используемый предпринимателем остановочный павильон торговый зал и какова его площадь.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления ЕНВД и привлечения предпринимателя Андреевой Е.П. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-44029/2005 отменить.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2006 ПО ДЕЛУ N А56-44029/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 сентября 2006 года Дело N А56-44029/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6451/2006) индивидуального предпринимателя Андреевой Екатерины Петровны на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2006 года по делу N А56-44029/2005 (судья М.Н.Ульянова) по заявлению Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Андреевой Екатерине Петровне о взыскании 713 руб. 58 коп., при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - не явились (извещены телефонограммой); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - Андреева Екатерина Петровна (паспорт 40 02 499054 выдан 34 о/м Приморского района Санкт-Петербурга 01 июля 2002 года),
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Екатерине Петровне (далее - предприниматель, Андреева Е.П.) о взыскании 1101 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2004 года.
Решением от 06 февраля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования.
На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании предприниматель Андреева Е.К. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андреевой Е.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2 квартал 2004 года. В результате проверки налоговым органом установлено неправильное исчисление налога в результате неправильного указания физического показателя базовой доходности, что привело, по мнению проверяющих, к занижению налоговой базы и возникновению задолженности по ЕНВД в размере 5506 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 15 июня 2005 года N 20-51/13656, в соответствии с которым налогоплательщику доначислена сумма ЕНВД за 2 квартал 2004 года в размере 5506 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой этого налога в сумме 713,58 руб., а также ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1101 рубля.
Указанное решение и требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке предпринимателем исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности.
В налоговой декларации Андреева Е.П. в качестве физического показателя при исчислении налога указала торговое место с базовой доходностью 6000 руб., используемое при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (л.д. 10).
При проведении камеральной проверки налоговый орган не согласился с таким исчислением налога, посчитав, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной розничной сети, имеющие торговые залы. При этом площадь торгового зала согласно представленному договору аренды земельного участка N 02-ЗК-05089 от 10.03.2004 составляет 20 кв. метров.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между Андреевой Е.П. и КУГИ СПб договором аренды земельного участка от 10.03.2004 N 02-ЗК-05089 арендатору предоставлен в пользование земельный участок, находящийся по адресу: СПб, ул. Есенина, участок 2 (юго-восточнее д. 32, корп. 1, лит. А) площадью 20 кв. м. Согласно п. 1.2 указанного договора земельный участок предоставлен под остановочный павильон со встроенным торговым модулем.
В соответствии с Актом проверки функционального использования земельного участка от 27.06.2005 уполномоченным сотрудником УНИ Выборгского района СПб установлено, что площадь торгового места составляет 8 кв. м.
Применение в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход площади земельного участка при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети противоречит положениям пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, где прямо указано, что при данном виде деятельности в качестве физического показателя используется либо площадь торгового зала в квадратных метрах (при наличии объектов, имеющих торговые залы), либо торговое место (при использовании объектов, не имеющих торговые залы).
При этом в ходе камеральной проверки налоговым органом фактически не установлено, имеет ли используемый предпринимателем остановочный павильон торговый зал и какова его площадь.
При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления ЕНВД и привлечения предпринимателя Андреевой Е.П. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу N А56-44029/2005 отменить.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)