Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2006 г. Дело N Ф09-6285/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-835/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова О.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогам в сумме 413706,40 руб., соответствующих пеней и штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 (судьи Ухина Л.А., Ломаева Е.И., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи со взысканием с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 и 2003 г., а также соответствующих пеней и штрафа.
По мнению инспекции, налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН в 2002 и 2003 г., в результате исключения из суммы доходов выручки в размере 2085628,81 руб., полученной от предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на отсутствие оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ послужило поступление в 2002 и 2003 г. на расчетный счет предпринимателя денежных средств физических лиц.
Инспекция полагает, что эти суммы являются его доходом.
В соответствии с п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
При рассмотрении спора суды правомерно указали, что имеющаяся в материалах дела выписка по расчетному счету предпринимателя, при отсутствии иных доказательств, не может служить достаточным основанием для вывода о получении дохода предпринимателем.
При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно доначислен предпринимателю НДФЛ, ЕСН, а также соответствующие пени и штраф.
Недобросовестность в действиях предпринимателя инспекцией не установлена.
Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовые основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-835/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2006 N Ф09-6285/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-835/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2006 г. Дело N Ф09-6285/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Кангина А.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-835/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова О.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) недоимки по налогам в сумме 413706,40 руб., соответствующих пеней и штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 (судьи Ухина Л.А., Ломаева Е.И., Сидоренко О.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи со взысканием с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 и 2003 г., а также соответствующих пеней и штрафа.
По мнению инспекции, налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН в 2002 и 2003 г., в результате исключения из суммы доходов выручки в размере 2085628,81 руб., полученной от предпринимательской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на отсутствие оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ послужило поступление в 2002 и 2003 г. на расчетный счет предпринимателя денежных средств физических лиц.
Инспекция полагает, что эти суммы являются его доходом.
В соответствии с п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
При рассмотрении спора суды правомерно указали, что имеющаяся в материалах дела выписка по расчетному счету предпринимателя, при отсутствии иных доказательств, не может служить достаточным основанием для вывода о получении дохода предпринимателем.
При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно доначислен предпринимателю НДФЛ, ЕСН, а также соответствующие пени и штраф.
Недобросовестность в действиях предпринимателя инспекцией не установлена.
Доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовые основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 24.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-835/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)