Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4527/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 13.03.2006 г. по делу N А42-12194/2005 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к ООО "Норд Трейд Консалтинг"
о взыскании налоговых санкций в размере 2 757 505 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
инспекция ФНС по г. Мурманску (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Трейд Консалтинг" (далее Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 2.757.505 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 г., заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С Общества взысканы штрафные санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. всего 700 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа по заявленным требованиям, Инспекция ФНС по г. Мурманску направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску установлено, что Общество в установленный законом срок - 28.04.2005 г. не представило декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., в связи, чем налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки была истребована выписка движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в ЗАО "Баренцбанк" за период с 01.01.05 г. по 31.03.05 г. Исходя из сумм выручки, отраженных в указанной выписке, Инспекция начислила Обществу налог на прибыль за 1 квартал 2005 г.
Налогоплательщику было направлено письмо от 06.07.2005 г. о выявлении налоговых правонарушений и открытии производства по делу о налоговом правонарушении с предложением представить пояснения и возражения (л.д. 9).
Кроме того, указанным письмом у Общества были затребованы в соответствии со ст. 93 НК РФ следующие документы: декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г.; копия приказа об учетной политике на 2005 г.; копия книги покупок и продаж за 1 квартал 2005 г.; налоговые регистры за 1 квартал 2005 г.; документы, подтверждающие принятие расходов в уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль; документы, подтверждающие сумму полученных в 1 квартале 2005 г. доходов.
Общество свои объяснения по факту правонарушений и запрашиваемые налоговым органом документы не представило.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.07.2005 г. N 2747/2793624/2793675/2793694 согласно которому, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.005.022 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 751.883 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 1 квартал 2005 г. в сумме 5.012.554 руб. и пени в сумме 182.457 руб.
На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования N 67181, 67182 от 08.08.05 г. об уплате доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не уплатил, то налоговый орган обратился в арбитражный о взыскании их в судебном порядке.
Основаниями для начисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.
В связи с тем, что Обществом не была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2005 г., то налоговый орган считает правомерным доначисление налога на прибыль расчетным путем с учетом выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика без учета расходов, которые также отражены в информации банка, но не подтверждены предприятием первичными бухгалтерскими документами.
Суд первой инстанции признавая неправомерным доначисление налога на прибыль, пени по указанному налогу и как следствие привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, т.е. доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Из материалов дела установлено и не отрицается налоговым органом, что в выписках банка, запрошенных инспекцией, имелись сведения не только суммы выручки, но и расходы, понесенные Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимая информация о деятельности налогоплательщика могла быть получена налоговым органом в ходе встречных проверок в соответствии со ст. 87 НК РФ.
При этом инспекция не воспользовалась правом, предоставленным п.п. 7 ст. 31 НК РФ, определить сумму налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о неправомерном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г. в сумме 20.885.641 руб., соответственно неправомерное со стороны налогового органа доначисление налога на прибыль за 1 квартал 2005 г. и привлечение к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что ст. 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на прибыль.
Апелляционный суд считает данный вывод правильным и основанным на нормах Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно, по итогам 1 квартала 2005 г. Обществом подлежал уплате авансовый платеж по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности в этой части не соответствует налоговому законодательству.
Статья 289 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль по итогам отчетного периода представляются не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Судом первой инстанции правильно установлен факт непредставления Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., что влечет привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ.
Однако, учитывая, что налоговым органом не доказана правомерность исчисления подлежащего к уплате по указанной декларации налога на прибыль за 1 квартал 2005 г. в сумме 5.0123.554 руб., от которого производится исчисление размера штрафных санкций, то суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа в сумме 100 руб.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
В остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 г. по делу N А42-12194/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2006 ПО ДЕЛУ N А42-12194/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 г. по делу N А42-12194/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4527/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области
от 13.03.2006 г. по делу N А42-12194/2005 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Мурманску
к ООО "Норд Трейд Консалтинг"
о взыскании налоговых санкций в размере 2 757 505 руб.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
установил:
инспекция ФНС по г. Мурманску (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Трейд Консалтинг" (далее Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 2.757.505 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 г., заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С Общества взысканы штрафные санкции по ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. всего 700 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа по заявленным требованиям, Инспекция ФНС по г. Мурманску направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Мурманску установлено, что Общество в установленный законом срок - 28.04.2005 г. не представило декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., в связи, чем налоговым органом в рамках проведения камеральной проверки была истребована выписка движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в ЗАО "Баренцбанк" за период с 01.01.05 г. по 31.03.05 г. Исходя из сумм выручки, отраженных в указанной выписке, Инспекция начислила Обществу налог на прибыль за 1 квартал 2005 г.
Налогоплательщику было направлено письмо от 06.07.2005 г. о выявлении налоговых правонарушений и открытии производства по делу о налоговом правонарушении с предложением представить пояснения и возражения (л.д. 9).
Кроме того, указанным письмом у Общества были затребованы в соответствии со ст. 93 НК РФ следующие документы: декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г.; копия приказа об учетной политике на 2005 г.; копия книги покупок и продаж за 1 квартал 2005 г.; налоговые регистры за 1 квартал 2005 г.; документы, подтверждающие принятие расходов в уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль; документы, подтверждающие сумму полученных в 1 квартале 2005 г. доходов.
Общество свои объяснения по факту правонарушений и запрашиваемые налоговым органом документы не представило.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.07.2005 г. N 2747/2793624/2793675/2793694 согласно которому, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.005.022 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 751.883 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 1 квартал 2005 г. в сумме 5.012.554 руб. и пени в сумме 182.457 руб.
На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования N 67181, 67182 от 08.08.05 г. об уплате доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не уплатил, то налоговый орган обратился в арбитражный о взыскании их в судебном порядке.
Основаниями для начисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.
В связи с тем, что Обществом не была представлена налоговая декларация за 1 квартал 2005 г., то налоговый орган считает правомерным доначисление налога на прибыль расчетным путем с учетом выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика без учета расходов, которые также отражены в информации банка, но не подтверждены предприятием первичными бухгалтерскими документами.
Суд первой инстанции признавая неправомерным доначисление налога на прибыль, пени по указанному налогу и как следствие привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль в виде полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, т.е. доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Из материалов дела установлено и не отрицается налоговым органом, что в выписках банка, запрошенных инспекцией, имелись сведения не только суммы выручки, но и расходы, понесенные Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимая информация о деятельности налогоплательщика могла быть получена налоговым органом в ходе встречных проверок в соответствии со ст. 87 НК РФ.
При этом инспекция не воспользовалась правом, предоставленным п.п. 7 ст. 31 НК РФ, определить сумму налогов расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о неправомерном определении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г. в сумме 20.885.641 руб., соответственно неправомерное со стороны налогового органа доначисление налога на прибыль за 1 квартал 2005 г. и привлечение к налоговой ответственности.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что ст. 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на прибыль.
Апелляционный суд считает данный вывод правильным и основанным на нормах Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Следовательно, по итогам 1 квартала 2005 г. Обществом подлежал уплате авансовый платеж по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности в этой части не соответствует налоговому законодательству.
Статья 289 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи налоговые декларации (налоговые расчеты) по налогу на прибыль по итогам отчетного периода представляются не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Судом первой инстанции правильно установлен факт непредставления Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г., что влечет привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ.
Однако, учитывая, что налоговым органом не доказана правомерность исчисления подлежащего к уплате по указанной декларации налога на прибыль за 1 квартал 2005 г. в сумме 5.0123.554 руб., от которого производится исчисление размера штрафных санкций, то суд первой инстанции правомерно определил размер штрафа в сумме 100 руб.
Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие нормам материального и процессуального права.
В остальной части решение суда налоговым органом не обжалуется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 г. по делу N А42-12194/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)