Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОАО "Агрофирма "Южная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 21.04.06 N 1518.
Решением от 08.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.07, заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 21.04.06 N 1518 признано недействительным. Суд указал, что неправомерное применение налоговых вычетов не привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет. Указанное превышение налоговых вычетов не может быть квалифицировано как неуплата (неполная уплата) в бюджет налога, в силу чего отсутствуют основания для применения налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Податель жалобы считает, что общество не полностью уплатило НДС в результате неправомерно заявленного вычета по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2004 года. Неуплата налога послужила основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества за май 2004 года, в которой заявлено 685 480 рублей налогового вычета по НДС, уплаченному поставщикам в мае 2004 года за товары, приобретенные до 01.01.04.
В ходе проверки установлено, что общество с 01.01.04 перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога. Полагая, что общество не вправе использовать налоговый вычет, а должно оплаченную сумму НДС включить в расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога за май 2004 года, налоговая инспекция приняла решение о взыскании с общества 685 480 рублей НДС и привлечении общества к налоговой ответственности в виде 274 192 рублей штрафа по статье 122 Кодекса.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд принял законные судебные акты, обоснованно руководствуясь следующим.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
До перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога общество применяло общий режим налогообложения и, являясь в соответствии со статьей 143 Кодекса плательщиком НДС, в порядке статей 171, 172 Кодекса применяло вычеты по НДС, уплаченному поставщикам за приобретенные товарно-материальные ценности.
Согласно статье 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.1 Кодекса переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Суд установил, что до 01.01.04 общество применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком НДС. С 01.01.04 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога. В 2003 году, то есть до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога общество приобрело товарно-материальные ценности на сумму 4 365 144 рубля 66 копеек, в том числе, 685 480 рублей НДС, оплатив их стоимость после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога - в мае 2004 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для подачи в январе 2006 года в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за май 2004 года и заявления налогового вычета по НДС в размере 685 480 рублей.
Суд обоснованно указал, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрен случай, когда лицо, не являющееся плательщиком НДС, обязано перечислить в бюджет суммы НДС. Согласно данной норме закона сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицом, не являющимся плательщиком, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС. Иных случаев возложения на лицо, не являющееся налогоплательщиком, обязанности по перечислению НДС в бюджет нормы налогового законодательства не содержат.
Налоговая инспекция не установила обстоятельства, перечисленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Сумма НДС, заявленная в уточненной декларации, уплачена обществом в составе стоимости приобретенного товара и не оспаривается налоговым органом, поэтому налоговая инспекция необоснованно начислила к уплате 685 480 рублей НДС и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 274 192 рублей штрафа. Неправомерное применение налоговых вычетов не привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет. Данное превышение налоговых вычетов не может быть квалифицировано как неуплата (неполная уплата) в бюджет налога, поэтому основания для начисления обществу НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Суд проверил законность обжалуемого ненормативного акта и обоснованно признал решение налоговой инспекции от 21.04.06 N 1518 недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 08.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11946/07-34/301 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2007 N Ф08-8068/07-3021А ПО ДЕЛУ N А32-11946/07-34/301
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N Ф08-8068/07-3021А
Дело N А32-11946/07-34/301
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - С. (д-ть от 23.11.07), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Агрофирма "Южная", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 091/2007-5420) и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на решение от 08.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11946/07-34/301, установил следующее.ОАО "Агрофирма "Южная" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 21.04.06 N 1518.
Решением от 08.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.07, заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 21.04.06 N 1518 признано недействительным. Суд указал, что неправомерное применение налоговых вычетов не привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет. Указанное превышение налоговых вычетов не может быть квалифицировано как неуплата (неполная уплата) в бюджет налога, в силу чего отсутствуют основания для применения налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Податель жалобы считает, что общество не полностью уплатило НДС в результате неправомерно заявленного вычета по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2004 года. Неуплата налога послужила основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации общества за май 2004 года, в которой заявлено 685 480 рублей налогового вычета по НДС, уплаченному поставщикам в мае 2004 года за товары, приобретенные до 01.01.04.
В ходе проверки установлено, что общество с 01.01.04 перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога. Полагая, что общество не вправе использовать налоговый вычет, а должно оплаченную сумму НДС включить в расходы при исчислении единого сельскохозяйственного налога за май 2004 года, налоговая инспекция приняла решение о взыскании с общества 685 480 рублей НДС и привлечении общества к налоговой ответственности в виде 274 192 рублей штрафа по статье 122 Кодекса.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд принял законные судебные акты, обоснованно руководствуясь следующим.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
До перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога общество применяло общий режим налогообложения и, являясь в соответствии со статьей 143 Кодекса плательщиком НДС, в порядке статей 171, 172 Кодекса применяло вычеты по НДС, уплаченному поставщикам за приобретенные товарно-материальные ценности.
Согласно статье 346.1 Кодекса система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.1 Кодекса переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Суд установил, что до 01.01.04 общество применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком НДС. С 01.01.04 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога. В 2003 году, то есть до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога общество приобрело товарно-материальные ценности на сумму 4 365 144 рубля 66 копеек, в том числе, 685 480 рублей НДС, оплатив их стоимость после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога - в мае 2004 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для подачи в январе 2006 года в налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за май 2004 года и заявления налогового вычета по НДС в размере 685 480 рублей.
Суд обоснованно указал, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрен случай, когда лицо, не являющееся плательщиком НДС, обязано перечислить в бюджет суммы НДС. Согласно данной норме закона сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицом, не являющимся плательщиком, в случае выставления им покупателю счета-фактуры с выделением сумм НДС. Иных случаев возложения на лицо, не являющееся налогоплательщиком, обязанности по перечислению НДС в бюджет нормы налогового законодательства не содержат.
Налоговая инспекция не установила обстоятельства, перечисленные в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Сумма НДС, заявленная в уточненной декларации, уплачена обществом в составе стоимости приобретенного товара и не оспаривается налоговым органом, поэтому налоговая инспекция необоснованно начислила к уплате 685 480 рублей НДС и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 274 192 рублей штрафа. Неправомерное применение налоговых вычетов не привело к занижению сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет. Данное превышение налоговых вычетов не может быть квалифицировано как неуплата (неполная уплата) в бюджет налога, поэтому основания для начисления обществу НДС и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Суд проверил законность обжалуемого ненормативного акта и обоснованно признал решение налоговой инспекции от 21.04.06 N 1518 недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 08.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11946/07-34/301 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)