Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2006 г. Дело N А14-19372-2005/661/33
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2005 по делу N А14-19372-2005/661/33,
Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 01.09.2005 N 80.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2005 заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 95610 руб., пени в размере 1050,44 руб. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 15675,6 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления Общества в связи с неправильным толкованием судом норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года. Указанным решением Обществу начислен к уплате налог в размере 95610 руб., пеня в размере 1265,24 руб. и применены налоговые санкции за его неполную уплату в размере 19194 руб. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Общество в проверяемом периоде необоснованно уменьшило величину физического показателя "площадь торгового зала", рассчитав ее пропорционально выручке от реализации товаров не собственного производства к общей выручке от розничной торговли; необоснованно уменьшило величину физического показателя "количество работников", включив в расчет по виду деятельности "оказание бытовых услуг населению" только одного работника, непосредственно занимающегося оказанием бытовых услуг, без учета руководителя и бухгалтера; применило налоговый вычет в размере начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплатив меньшую сумму.
Разрешая дело в пользу Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неурегулированности законодательством о налогах и сборах вопроса о порядке определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ Общество правомерно исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле выручки от реализации покупных товаров к общему размеру выручки по розничной торговле.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь промышленным предприятием, осуществляет деятельность по реализации продукции собственного производства через свои магазины, подпадающую под общую систему налогообложения. Одновременно с этой деятельностью Общество через эти же магазины осуществляет розничную торговлю приобретенными на стороне (покупными) товарами, уплачивая при этом ЕНВД.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, и площади торгового зала как физического показателя.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу налогового органа и обосновывающим его доказательствам того, что, исходя из положений гл. 26.3 НК РФ, величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия.
Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не мотивировал свой вывод о возможности двойного налогообложения при использовании налогоплательщиком пропорционального метода определения площади торгового зала.
Поскольку указанные нарушения могли повлечь принятие неправильного решения, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы суда о признании неправомерным начисления налога, пени и применения налоговых санкций в части использования физического показателя "количество работников" суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными ввиду следующего.
Судом установлено, что Общество осуществляет послегарантийное обслуживание производимых им электробытовых приборов, то есть оказывает бытовые услуги населению.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход при оказании бытовых услуг физическим лицам используется показатель - количество работников. При этом предусмотрено, что количество работников - среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Основанием для доначисления налога и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в расчет среднесписочной численности двух работников.
Согласно приказу по Обществу N 217 от 17.04.2002 начальнику цеха и бухгалтеру, являющимся работниками своих подразделений на предприятии, было поручено организовать работу послегарантийной мастерской, оформлять все необходимые документы и осуществлять уплату ЕНВД.
Приказами от 17.04.2002 и от 06.05.2002 по Обществу организован послегарантийный ремонт товаров народного потребления собственного производства на базе гарантийной мастерской, оказывать ремонтные услуги поручено работнику Общества Наумову Ю.Н.
Таким образом, в спорном случае услуги оказываются непосредственно работником Наумовым Ю.Н.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговое законодательство не содержит порядка учета труда руководящих работников всего предприятия в деятельности отдельного подразделения, является законным и обоснованным.
Признавая обоснованным вывод налогового органа о нарушении Обществом положений п. 2 ст. 346.32 НК РФ в связи с применением налогового вычета в размере начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как фактически Обществом страховые взносы были уплачены в меньшем размере, суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога, указав, что к моменту вынесения решения Общество платежными поручениями N 5785 и N 5788 недоимку за 2 квартал 2005 года погасило.
Однако данный вывод суда не подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог; при этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Суд признал доказанной неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 16323 руб. (налоговый вычет был заявлен в размере 54269 руб., фактически уплачено 38037 руб.).
Платежными поручениями от 26.08.2005 N 5788 и N 5785 Общество перечислило в адрес налогового органа 7268393,69 руб. и 457801,52 руб. соответственно, при этом в графе "назначение платежа" было указано: ЕСН - отчисления в Пенсионный фонд (накопительная часть). Каких-либо данных о том, что в составе этих сумм учтена сумма 16323 руб. - доплата за 2 квартал 2005 года - указанные платежные поручения не содержат.
Кроме того, в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются страхователем (в данном случае - Обществом) на счета соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.
Таким образом, в данной части решение суда также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку расчет пени, имеющийся в материалах дела, произведен из всего размера начисленного налога, и произвести расчет пени по эпизоду, связанному с использованием физического показателя "количество работников", в суде кассационной инстанции не представляется возможным, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени отменяется в полном объеме.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доводам налогового органа, приведенным в обоснование оспариваемого Обществом решения, предложить сторонам провести сверку расчетов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период и с учетом дополнительно полученных доказательств вынести решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2005 по делу N А14-19372-2005/661/33 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 01.09.2005 N 80 в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 91884 руб., пени в размере 1050,44 руб. и применения налоговых санкций в размере 15130,4 руб. отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дело рассмотрено 14.04.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2006 ПО ДЕЛУ N А14-19372-2005/661/33
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 апреля 2006 г. Дело N А14-19372-2005/661/33
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2005 по делу N А14-19372-2005/661/33,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 01.09.2005 N 80.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2005 заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 95610 руб., пени в размере 1050,44 руб. и применения налоговых санкций за его неполную уплату в размере 15675,6 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления Общества в связи с неправильным толкованием судом норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года. Указанным решением Обществу начислен к уплате налог в размере 95610 руб., пеня в размере 1265,24 руб. и применены налоговые санкции за его неполную уплату в размере 19194 руб. В качестве основания для принятия данного решения указано, что Общество в проверяемом периоде необоснованно уменьшило величину физического показателя "площадь торгового зала", рассчитав ее пропорционально выручке от реализации товаров не собственного производства к общей выручке от розничной торговли; необоснованно уменьшило величину физического показателя "количество работников", включив в расчет по виду деятельности "оказание бытовых услуг населению" только одного работника, непосредственно занимающегося оказанием бытовых услуг, без учета руководителя и бухгалтера; применило налоговый вычет в размере начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, фактически уплатив меньшую сумму.
Разрешая дело в пользу Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неурегулированности законодательством о налогах и сборах вопроса о порядке определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ Общество правомерно исчисляло ЕНВД от доли площади торгового зала, соответствующей доле выручки от реализации покупных товаров к общему размеру выручки по розничной торговле.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество, являясь промышленным предприятием, осуществляет деятельность по реализации продукции собственного производства через свои магазины, подпадающую под общую систему налогообложения. Одновременно с этой деятельностью Общество через эти же магазины осуществляет розничную торговлю приобретенными на стороне (покупными) товарами, уплачивая при этом ЕНВД.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
На основании ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности, и площади торгового зала как физического показателя.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу налогового органа и обосновывающим его доказательствам того, что, исходя из положений гл. 26.3 НК РФ, величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия.
Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ не мотивировал свой вывод о возможности двойного налогообложения при использовании налогоплательщиком пропорционального метода определения площади торгового зала.
Поскольку указанные нарушения могли повлечь принятие неправильного решения, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выводы суда о признании неправомерным начисления налога, пени и применения налоговых санкций в части использования физического показателя "количество работников" суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными ввиду следующего.
Судом установлено, что Общество осуществляет послегарантийное обслуживание производимых им электробытовых приборов, то есть оказывает бытовые услуги населению.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ при исчислении единого налога на вмененный доход при оказании бытовых услуг физическим лицам используется показатель - количество работников. При этом предусмотрено, что количество работников - среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
Основанием для доначисления налога и пени послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в расчет среднесписочной численности двух работников.
Согласно приказу по Обществу N 217 от 17.04.2002 начальнику цеха и бухгалтеру, являющимся работниками своих подразделений на предприятии, было поручено организовать работу послегарантийной мастерской, оформлять все необходимые документы и осуществлять уплату ЕНВД.
Приказами от 17.04.2002 и от 06.05.2002 по Обществу организован послегарантийный ремонт товаров народного потребления собственного производства на базе гарантийной мастерской, оказывать ремонтные услуги поручено работнику Общества Наумову Ю.Н.
Таким образом, в спорном случае услуги оказываются непосредственно работником Наумовым Ю.Н.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что налоговое законодательство не содержит порядка учета труда руководящих работников всего предприятия в деятельности отдельного подразделения, является законным и обоснованным.
Признавая обоснованным вывод налогового органа о нарушении Обществом положений п. 2 ст. 346.32 НК РФ в связи с применением налогового вычета в размере начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как фактически Обществом страховые взносы были уплачены в меньшем размере, суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога, указав, что к моменту вынесения решения Общество платежными поручениями N 5785 и N 5788 недоимку за 2 квартал 2005 года погасило.
Однако данный вывод суда не подтвержден соответствующими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог; при этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Суд признал доказанной неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2005 года в размере 16323 руб. (налоговый вычет был заявлен в размере 54269 руб., фактически уплачено 38037 руб.).
Платежными поручениями от 26.08.2005 N 5788 и N 5785 Общество перечислило в адрес налогового органа 7268393,69 руб. и 457801,52 руб. соответственно, при этом в графе "назначение платежа" было указано: ЕСН - отчисления в Пенсионный фонд (накопительная часть). Каких-либо данных о том, что в составе этих сумм учтена сумма 16323 руб. - доплата за 2 квартал 2005 года - указанные платежные поручения не содержат.
Кроме того, в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачиваются страхователем (в данном случае - Обществом) на счета соответствующего органа Пенсионного фонда РФ.
Таким образом, в данной части решение суда также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Поскольку расчет пени, имеющийся в материалах дела, произведен из всего размера начисленного налога, и произвести расчет пени по эпизоду, связанному с использованием физического показателя "количество работников", в суде кассационной инстанции не представляется возможным, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления пени отменяется в полном объеме.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доводам налогового органа, приведенным в обоснование оспариваемого Обществом решения, предложить сторонам провести сверку расчетов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за спорный период и с учетом дополнительно полученных доказательств вынести решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2005 по делу N А14-19372-2005/661/33 в части признания недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 01.09.2005 N 80 в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 91884 руб., пени в размере 1050,44 руб. и применения налоговых санкций в размере 15130,4 руб. отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дело рассмотрено 14.04.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)