Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 августа 2006 г. Дело N А41-К2-9826/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К.В.А., протокол судебного заседания ведет судья К.В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области к предпринимателю К.В.В. о взыскании ЕНВД в сумме 61297 руб., пени в сумме 11064,30 руб., штрафа в размере 12259,40 руб. и встречному иску (заявлению) предпринимателя К.В.В. к ИФНС России по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца: М. - дов. N 03-5/14889 от 30.12.2005, от ответчика: К.В.В. - предприниматель, паспорт
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, К.В.В. единого налога на вмененный доход в сумме 61297 руб., пени в сумме 11064,30 руб., а также штрафа в размере 12259,40 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция ФНС России по г. Одинцово Московской области указала, что налогоплательщиком при расчете единого налога на вмененный доход принята неправильная величина физического показателя для расчета налоговой базы при установленной базовой доходности 6000.
Ответчик, предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К.В.В., в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. Заявил встречные требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области N 21 от 22.11.2005 в котором указал, что физический показатель при расчете единого налога на вмененный доход занижен не был, так как торговая деятельность осуществлялась на одной нестационарной точке, состоящей из нескольких модулей объединенных в один торговый зал с применением одного кассового аппарата; страховые взносы в фонд пенсионного страхования были уплачены в сумме 450 руб., что подтверждается банковскими квитанциями от 17.04.2003, которые были представлены в налоговую инспекцию.
Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что Инспекцией ФНС РФ по г. Одинцово Московской области с 18.08.2005 по 31.08.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, К.В.В. за период с 01.01.2003 по 30.06.2005.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 2004 г., 1 квартал 2005 г. в сумме 103715 руб., о чем составлен акт N 18 от 24.10.2005 (л.д. 64 - 66).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение N 21 от 22.11.2005 о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 61297 руб., начислении на сумму неуплаченного ЕНВД пени в сумме 11223,55 руб., а также о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 12259,40 руб. (л.д. 15 - 16).
На основании решения заявителю выставлены требования N 21 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 22.11.2005 и N 21 от 22.11.2005 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 14а, 14).
В связи с неисполнением обществом названных требований в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К.В.В. заявил встречные требования.
Встречный иск принят судом к рассмотрению на основании пп. 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ, так как налог, пени и штрафные санкции, за взысканием которых Инспекция обратилась в суд, начислены по решению, законность которого оспаривается предпринимателем.
Как усматривается из текста решения Инспекции N 21 от 22.11.2005, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 2004 г., 1 квартал 2005 г. занижено значение физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Такой вывод налоговой инспекцией сделан из следующих обстоятельств:
Предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой точки, имеющей торговые залы, на основании договоров субаренды с ООО "Технический Центр "Оптимакс":
- - N 364/03 от 21.04.2003 - на период с 21.04.2003 по 31.12.2003 субаренда 2 (двух) павильонов с присвоенными порядковыми N 6/52, 6/53 (л.д. 33 - 40);
- - N 614/03 от 01.11.2003 - на период с 01.11.2003 по 31.12.2003 субаренда 2 (двух) павильонов с присвоенными порядковыми N 6/50, 6/51 (л.д. 41 - 46);
- - N 79/04 от 02.01.2004 - на период с 01.01.2004 по 31.12.2004 субаренда 4 (четырех) павильонов с присвоенными порядковыми N 6/50, 6/51, 6/52, 6/53 (л.д. 47 - 53);
- - 76/05 от 02.01.2005 - на период с 01.01.2005 по 31.12.2005. субаренда 4 (четырех) павильонов с присвоенными порядковыми N 6/50, 6/51, 6/52, 6/53 (л.д. 54 - 60).
Согласно ст. 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты нестационарной торговой сети, исчисляет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Таким образом, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что каждый павильон, которому присвоен порядковый номер, является отдельным "торговым местом", следовательно, ответчик должен был использовать при расчете единого налога на вмененный доход за период 2, 3, 4 квартал 2003 г. физический показатель "2", за период 1, 2, 3, 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г. физический показатель "4".
Однако ответчик в налоговых декларациях при расчете единого налога на вмененный доход за указанные периоды неправомерно (по мнению Инспекции) использовал физический показатель равный "1".
Заявителем в материалы дела не представлено актов осмотра объектов нестационарной торговой сети, использованных ответчиком по договорам субаренды для осуществления розничной торговли. Также в материалах проверки отсутствуют сведения о количестве зарегистрированных за ответчиком контрольно-кассовых аппаратов, используемых им в проверяемом периоде.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком генеральному директору ООО "ТЦ "Оптимакс" поданы заявления от 21.04.2003 на разрешение объединения павильонов N 6/52 и 6/53 в одно торговое место путем удаления стены между ними и от 01.11.2003 на разрешение объединения павильонов N 6/50 и 6/51 совместно с павильоном 6/52 - 6/53, которые были объединены ранее (л.д. 85, 86).
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка ООО "ТЦ "Оптимакс", согласно которой торговые павильоны с внутренней нумерацией 6/50, 6/51, 6/52, 6/53, арендованные по договорам N 364/03 от 21.04.2003, N 614/03 от 01.11.2003, N 79/04 от 02.01.2004 и N 76/05 от 02.01.2005, объединены в единый торговый зал с применением одного кассового аппарата.
Кроме того, администрацией Одинцовского района Московской области выдавались разрешения на право торговли (л.д. 87 - 94):
- - N 653 от 28.04.2003 в павильоне 6/52, 6/53 со сроком действия с 28.04.2003 по 30.06.2003;
- - N 901 от 01.07.2003 в павильоне 6/52, 6/53 со сроком действия с 01.07.2003 по 30.09.2003;
- - N 1248 от 01.10.2003 в павильоне 6/52, 6/53 со сроком действия с 01.10.2003 по 31.12.2003;
- - N 69 от 02.01.2004 в павильоне 6/50 - 6/53 со сроком действия с 02.01.2004 по 31.03.2004;
- - N 780 от 01.04.2004 в павильоне 6/50 - 6/53 со сроком действия с 01.04.2004 по 30.06.2004;
- - N 992 от 01.07.2004 в павильоне 6/50 - 6/53 со сроком действия с 01.07.2004 по 30.09.2004;
- - N 1433 от 01.10.2004 в павильоне 6/50 - 6/53 со сроком действия с 01.10.2004 по 31.12.2004;
- - N 108 от 02.01.2005 в павильоне 6/50 - 6/53 со сроком действия с 02.01.2005 по 31.03.2005.
Согласно п. 2 Основных требований к работе мелкорозничной торговой сети, изложенных в Письме от 17.03.1994 N 1-314/32-9 Комитета Российской Федерации по торговле, каждое предприятие мелкорозничной торговли открывается с разрешения органа исполнительной власти и в строго отведенном им месте.
Согласно представленным документам, упомянутым выше, следует, что разрешения на право торговли в названных павильонах выдавались ответчику органом исполнительной власти на каждый период как на одно торговое место.
Однако, при доначислении ответчику единого налога на вмененный доход налоговым органом не принято во внимание изложенное.
Таким образом, предпринимателем в декларациях за 2, 3, 4 квартал 2003 г., 2004 г., 1 квартал 2005 г. значение физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход определен правильно - равен "1".
Также основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход послужил тот факт, что в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ им неправомерно уменьшена сумма единого налога на вмененный доход на фактически неуплаченные во 2 квартале 2003 г. суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб. (документы представлены на 75 руб.).
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком фиксированный платеж страховой части пенсии в сумме 300 руб. и фиксированный платеж накопительной части пенсии в сумме 150 руб. уплачен 17.04.2003, что подтверждается квитанциями банка (л.д. 79).
А сумма 75 руб., на которую ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении - это сумма штрафа, уплаченного ответчиком 17.07.2003 двумя платежами - 50 руб. и 25 руб. (л.д. 80).
Таким образом, доначисление ответчику ЕНВД в сумме 450 руб. необоснованно.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области N 21 от 22.11.2005 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Признание недействительным решения налогового органа исключает удовлетворение заявленных требований Инспекции о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, К.В.В. единого налога на вмененный доход в сумме 61297 руб., пени в сумме 11064,30 руб., а также штрафа в размере 12259,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 102 АПК РФ, арбитражный суд
в удовлетворении иска ИФНС РФ по г. Одинцово отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Одинцово от 22.11.2005 N 21.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9826/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2006 г. Дело N А41-К2-9826/06
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К.В.А., протокол судебного заседания ведет судья К.В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области к предпринимателю К.В.В. о взыскании ЕНВД в сумме 61297 руб., пени в сумме 11064,30 руб., штрафа в размере 12259,40 руб. и встречному иску (заявлению) предпринимателя К.В.В. к ИФНС России по г. Одинцово Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца: М. - дов. N 03-5/14889 от 30.12.2005, от ответчика: К.В.В. - предприниматель, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Одинцово Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, К.В.В. единого налога на вмененный доход в сумме 61297 руб., пени в сумме 11064,30 руб., а также штрафа в размере 12259,40 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Инспекция ФНС России по г. Одинцово Московской области указала, что налогоплательщиком при расчете единого налога на вмененный доход принята неправильная величина физического показателя для расчета налоговой базы при установленной базовой доходности 6000.
Ответчик, предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К.В.В., в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. Заявил встречные требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области N 21 от 22.11.2005 в котором указал, что физический показатель при расчете единого налога на вмененный доход занижен не был, так как торговая деятельность осуществлялась на одной нестационарной точке, состоящей из нескольких модулей объединенных в один торговый зал с применением одного кассового аппарата; страховые взносы в фонд пенсионного страхования были уплачены в сумме 450 руб., что подтверждается банковскими квитанциями от 17.04.2003, которые были представлены в налоговую инспекцию.
Выслушав объяснение сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что Инспекцией ФНС РФ по г. Одинцово Московской области с 18.08.2005 по 31.08.2005 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, К.В.В. за период с 01.01.2003 по 30.06.2005.
В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 2004 г., 1 квартал 2005 г. в сумме 103715 руб., о чем составлен акт N 18 от 24.10.2005 (л.д. 64 - 66).
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение N 21 от 22.11.2005 о доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 61297 руб., начислении на сумму неуплаченного ЕНВД пени в сумме 11223,55 руб., а также о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 12259,40 руб. (л.д. 15 - 16).
На основании решения заявителю выставлены требования N 21 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 22.11.2005 и N 21 от 22.11.2005 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 14а, 14).
В связи с неисполнением обществом названных требований в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К.В.В. заявил встречные требования.
Встречный иск принят судом к рассмотрению на основании пп. 3 п. 3 ст. 132 АПК РФ, так как налог, пени и штрафные санкции, за взысканием которых Инспекция обратилась в суд, начислены по решению, законность которого оспаривается предпринимателем.
Как усматривается из текста решения Инспекции N 21 от 22.11.2005, основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в декларациях за 2, 3, 4 кварталы 2003 г., 2004 г., 1 квартал 2005 г. занижено значение физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Такой вывод налоговой инспекцией сделан из следующих обстоятельств:
Предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой точки, имеющей торговые залы, на основании договоров субаренды с ООО "Технический Центр "Оптимакс":
- - N 364/03 от 21.04.2003 - на период с 21.04.2003 по 31.12.2003 субаренда 2 (двух) павильонов с присвоенными порядковыми N 6/52, 6/53 (л.д. 33 - 40);
- - N 614/03 от 01.11.2003 - на период с 01.11.2003 по 31.12.2003 субаренда 2 (двух) павильонов с присвоенными порядковыми N 6/50, 6/51 (л.д. 41 - 46);
- - N 79/04 от 02.01.2004 - на период с 01.01.2004 по 31.12.2004 субаренда 4 (четырех) павильонов с присвоенными порядковыми N 6/50, 6/51, 6/52, 6/53 (л.д. 47 - 53);
- - 76/05 от 02.01.2005 - на период с 01.01.2005 по 31.12.2005. субаренда 4 (четырех) павильонов с присвоенными порядковыми N 6/50, 6/51, 6/52, 6/53 (л.д. 54 - 60).
Согласно ст. 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты нестационарной торговой сети, исчисляет налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Таким образом, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что каждый павильон, которому присвоен порядковый номер, является отдельным "торговым местом", следовательно, ответчик должен был использовать при расчете единого налога на вмененный доход за период 2, 3, 4 квартал 2003 г. физический показатель "2", за период 1, 2, 3, 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г. физический показатель "4".
Однако ответчик в налоговых декларациях при расчете единого налога на вмененный доход за указанные периоды неправомерно (по мнению Инспекции) использовал физический показатель равный "1".
Заявителем в материалы дела не представлено актов осмотра объектов нестационарной торговой сети, использованных ответчиком по договорам субаренды для осуществления розничной торговли. Также в материалах проверки отсутствуют сведения о количестве зарегистрированных за ответчиком контрольно-кассовых аппаратов, используемых им в проверяемом периоде.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком генеральному директору ООО "ТЦ "Оптимакс" поданы заявления от 21.04.2003 на разрешение объединения павильонов N 6/52 и 6/53 в одно торговое место путем удаления стены между ними и от 01.11.2003 на разрешение объединения павильонов N 6/50 и 6/51 совместно с павильоном 6/52 - 6/53, которые были объединены ранее (л.д. 85, 86).
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена справка ООО "ТЦ "Оптимакс", согласно которой торговые павильоны с внутренней нумерацией 6/50, 6/51, 6/52, 6/53, арендованные по договорам N 364/03 от 21.04.2003, N 614/03 от 01.11.2003, N 79/04 от 02.01.2004 и N 76/05 от 02.01.2005, объединены в единый торговый зал с применением одного кассового аппарата.
Кроме того, администрацией Одинцовского района Московской области выдавались разрешения на право торговли (л.д. 87 - 94):
- - N 653 от 28.04.2003 в павильоне 6/52, 6/53 со сроком действия с 28.04.2003 по 30.06.2003;
- - N 901 от 01.07.2003 в павильоне 6/52, 6/53 со сроком действия с 01.07.2003 по 30.09.2003;
- - N 1248 от 01.10.2003 в павильоне 6/52, 6/53 со сроком действия с 01.10.2003 по 31.12.2003;
- - N 69 от 02.01.2004 в павильоне 6/50 - 6/53 со сроком действия с 02.01.2004 по 31.03.2004;
- - N 780 от 01.04.2004 в павильоне 6/50 - 6/53 со сроком действия с 01.04.2004 по 30.06.2004;
- - N 992 от 01.07.2004 в павильоне 6/50 - 6/53 со сроком действия с 01.07.2004 по 30.09.2004;
- - N 1433 от 01.10.2004 в павильоне 6/50 - 6/53 со сроком действия с 01.10.2004 по 31.12.2004;
- - N 108 от 02.01.2005 в павильоне 6/50 - 6/53 со сроком действия с 02.01.2005 по 31.03.2005.
Согласно п. 2 Основных требований к работе мелкорозничной торговой сети, изложенных в Письме от 17.03.1994 N 1-314/32-9 Комитета Российской Федерации по торговле, каждое предприятие мелкорозничной торговли открывается с разрешения органа исполнительной власти и в строго отведенном им месте.
Согласно представленным документам, упомянутым выше, следует, что разрешения на право торговли в названных павильонах выдавались ответчику органом исполнительной власти на каждый период как на одно торговое место.
Однако, при доначислении ответчику единого налога на вмененный доход налоговым органом не принято во внимание изложенное.
Таким образом, предпринимателем в декларациях за 2, 3, 4 квартал 2003 г., 2004 г., 1 квартал 2005 г. значение физического показателя при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход определен правильно - равен "1".
Также основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход послужил тот факт, что в нарушение п. 2 ст. 346.32 НК РФ им неправомерно уменьшена сумма единого налога на вмененный доход на фактически неуплаченные во 2 квартале 2003 г. суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб. (документы представлены на 75 руб.).
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком фиксированный платеж страховой части пенсии в сумме 300 руб. и фиксированный платеж накопительной части пенсии в сумме 150 руб. уплачен 17.04.2003, что подтверждается квитанциями банка (л.д. 79).
А сумма 75 руб., на которую ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении - это сумма штрафа, уплаченного ответчиком 17.07.2003 двумя платежами - 50 руб. и 25 руб. (л.д. 80).
Таким образом, доначисление ответчику ЕНВД в сумме 450 руб. необоснованно.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Одинцово Московской области N 21 от 22.11.2005 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Признание недействительным решения налогового органа исключает удовлетворение заявленных требований Инспекции о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, К.В.В. единого налога на вмененный доход в сумме 61297 руб., пени в сумме 11064,30 руб., а также штрафа в размере 12259,40 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 102 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ИФНС РФ по г. Одинцово отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Одинцово от 22.11.2005 N 21.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)