Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенаРем" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу N А19-723/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛенаРем" (ОГРН 1063808140406, ИНН 3808140318) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании недействительным (в части) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от ООО "ЛенаРем": Соловьев Александр Юрьевич, доверенность от 12 мая 2011 года;
- от налогового органа: Гребинча Елена Витальевна, доверенность от 31 декабря 2010 года N 04-11/00024
и
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенаРем" (далее - ООО "ЛенаРем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 сентября 2010 года N 14-45/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания налоговой выгоды от сделок по приобретению услуг подрядной организации ООО "Виста" необоснованной, а именно:
- - в части привлечения ООО "ЛенаРем" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 368 151 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 157 779 рублей, по налогу на прибыль организаций - 210 372 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);
- - в части доначисления ООО "ЛенаРем" пеней в сумме 610 177,53 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 266 672,3 руб., по налогу на прибыль организаций - 343 505,23 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);
- - в части доначисления ООО "ЛенаРем" налогов в размере 1 840 752 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость - 788 894 рублей, налога на прибыль организаций - 1 051 858 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены налоги и пени, взысканы налоговые санкции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛенаРем" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на презумпцию добросовестности налогоплательщика и недоказанность налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество считает, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекцией не доказаны факты ненахождения ООО "Виста" по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; отсутствия у ООО "Виста" в проверяемом периоде материальной базы и основных средств; непредоставления бухгалтерской и налоговой отчетности; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету и иные обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при заключении с ООО "Виста" договора он проявил достаточную степень осмотрительности, проверив факт регистрации контрагента в качестве юридического лица. Общество обращает внимание на то, что факт подписания заявления о государственной регистрации ООО "Виста" именно Кашиным Н.К. подтверждается ответом нотариуса Переваловой Е.С., а факт открытия банковского счета - сведениями ОАО "Дальневосточный банк" (филиал "Иркутский"). Заявитель апелляционной жалобы считает также, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением закона, поэтому соответствующее заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, инспекцией представлены доказательства: сопроводительное письмо ОАО "Дальневосточный банк" от 6 февраля 2009 года N 256, договор банковского счета от 20 сентября 2007 года N 222, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Виста", письмо нотариуса от 11 апреля 2009 года N 107, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Виста", решение учредителя ООО "Виста" от 11 июля 2007 года, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "ЛенаРем" и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛенаРем" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 июня 2006 года, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 38 N 002460360 (т. 1, л.д. 42).
На основании решения от 19 марта 2010 года N 14-34/25 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и транспортного налога за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16 июля 2010 года N 14-43/35 (т. 1, л.д. 50 - 76, т. 2, л.д. 5 - 24).
На основании решения от 8 сентября 2010 года N 14-34/70 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 1, л.д. 104 - 107).
Решением инспекции от 29 сентября 2010 года N 14-45/43 (т. 1, л.д. 18 - 39, т. 2, л.д. 44 - 62) ООО "ЛенаРем" привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, а также непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2007 год в виде штрафа в размере 1 550 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в общей сумме 218 805 рублей;
- - налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в размере 157 779 руб.;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 125 рублей.
Кроме того, Обществу доначислены налоги и пени, в том числе по налогу на прибыль организаций - 1 094 029 рублей (недоимка) и 343 505,23 руб. (пени), по налогу на добавленную стоимость - 788 894 рубля (недоимка) и 266 672,3 руб. (пени), по налогу на доходы физических лиц - 96,66 руб. (пени).
Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени, взысканные налоговые санкции и внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Привлекая ООО "ЛенаРем" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисляя налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, инспекция исходила из того, что контрагент Общества (ООО "Виста") не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ. Представленные в подтверждение заявленных хозяйственных операций первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны лицом, отрицающим свое участие в деятельности ООО "Виста". С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что Общество при заключении сделок с названным контрагентом не проявило должной осмотрительности и заявило по ним необоснованные налоговые вычеты и расходы.
Указанное решение инспекции было обжаловано ООО "ЛенаРем" в апелляционном порядке (т. 1, л.д. 112 - 126) и решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13 декабря 2010 года N 26-16/63674 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 128 - 130).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа в оспариваемой части, исходя из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.
При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10048/05, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По взаимоотношениям с ООО "Виста" Обществом в налоговый орган представлены договоры подряда от 21 сентября 2007 года N 5 и от 20 октября 2007 года N 8, акты выполненных работ по форме КС-2 от 31 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года и от 31 мая 2008 года, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года и от 31 мая 2008 года, счета-фактуры от 31 октября 2007 года N 00000033, от 30 ноября 2007 года N 00000058, от 29 декабря 2007 года N 00000078, от 31 марта 2008 года N 00000068 и от 31 мая 2008 года N 0000092, платежные поручения (т. 3, л.д. 36 - 100, т. 5, л.д. 39 - 92).
Все первичные документы и счета-фактуры со стороны ООО "Виста" подписаны от имени директора Кашина Николая Константиновича.
Вместе с тем, из показаний Кашина Н.К., полученных в ходе проведения допроса в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что руководителем ООО "Виста" он никогда не был, никакие договора (в том числе и упомянутые выше) с ООО "ЛенаРем" не заключал, с генеральным директором ООО "ЛенаРем" Чинник В.А. не знаком, работы по договору подряда от 21 сентября 2007 года N 5 не осуществлял (т. 3, л.д. 11 - 14, т. 5, л.д. 11 - 14).
В письменном объяснении от 13 января 2009 года Кашин Н.К. также пояснил, что руководителем и учредителем ООО "Виста" не являлся, документы от имени этой организации не подписывал (т. 3, л.д. 17 - 18, т. 5, л.д. 17 - 18).
Данные показания и объяснения подтверждаются результатами проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Кашина Н.К. на договоре подряда от 21 сентября 2007 года N 5, на договоре подряда от 20 октября 2007 года N 8, на счетах-фактурах от 31 октября 2007 года N 00000033, от 30 ноября 2007 года N 00000058, от 29 декабря 2007 года N 00000078, от 31 марта 2008 года N 00000068 и от 31 мая 2008 года N 0000092, на справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года и от 31 мая 2008 года, на актах выполненных работ по форме КС-2 от 31 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года и от 31 мая 2008 года, на счете N 33 от 29 октября 2007 года, на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Виста" выполнены не Кашиным Николаем Константиновичем, а иными лицами (т. 3, л.д. 25 - 33, т. 5, л.д. 28 - 36).
Также в соответствии с письмом от 11 апреля 2009 года N 107 нотариус Иркутского нотариального округа Иванова Марина Павловна сообщила в налоговый орган о том, что подлинность подписи директора ООО "Виста" Кашина Н.К. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ею не удостоверялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае физическое лицо (Кашин Н.К.), указанное в первичных документах и счетах-фактурах в качестве генерального директора ООО "Виста", согласно материалам проверки не имеет отношения к деятельности этой организации в спорный период.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что Общество вступало с ООО "Виста" в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Виста" никогда не располагалось по адресу места государственной регистрации (г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 101); с момента государственной регистрации не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; платежи в счет оплаты расходов, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, и в счет уплаты налогов с расчетного счета не производились; поступающие на расчетный счет денежные средства в течение одного операционного дня списывались юридических лиц из различных регионов Российской Федерации для пополнения пластиковых карт, предоставления займов, покупки иностранной валюты.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и такое обстоятельство, как подписание Обществом актов выполненных работ с основными заказчиками (ООО "Янтарь", ОАО "Иркутский масложиркомбинат") значительно более ранними датами (27 июня 2007 года, 24 июля 2007 года, 4 сентября 2007 года, 2 октября 2010 года, 16 октября 2010 года), чем даты подписания аналогичных актов с ООО "Виста" (т. 6, л.д. 21 - 25, 41 - 44).
То есть по документам передача произведенных работ названным заказчикам произведена ООО "ЛенаРем" (подрядчиком) значительно ранее, чем эти работы были приняты им у субподрядчика (ООО "Виста").
Например, акты приемки выполненных работ в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, д. 10А, подписанные между ООО "ЛенаРем" и ООО "Виста", датированы 31 октября 2007 года и 29 декабря 2007 года, в то время как акты выполненных аналогичных работ на этом же объекте, подписанные между ООО "ЛенаРем" и ОАО "Иркутский масложиркомбинат", датированы 27 июня 2007 года, 24 июля 2007 года, 4 сентября 2007 года и 16 октября 2007 года.
Более того, большинство актов выполненных работ подписаны между Обществом и заказчиком (ОАО "Иркутский масложиркомбинат") еще до заключения договоров подряда с ООО "Виста".
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также указывают на формальный характер представленных Обществом документов.
Все постановленные судом первой инстанции выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в полном соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела подлежат отклонению.
Довод ООО "ЛенаРем" о том, что почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением закона, заявлялся Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мотивированно был отклонен судом.
Суд апелляционной инстанции также считает, что почерковедческая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом руководитель ООО "ЛенаРем" Чинник В.А. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем был составлен протокол от 14 мая 2010 года, ему были разъяснены предусмотренные законом права. Отводов эксперту заявлено не было, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта заданы также не были (т. 5 л.д. 26).
С заключением эксперта директор Общества Чинник В.А. был ознакомлен 18 мая 2010 года, каких-либо замечаний не представил (т. 5, л.д. 38).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но признаны необоснованными и не опровергающими правильных по существу выводов суда первой инстанции.
В частности, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу приведенной нормы процессуального права, копия документа (при непредставлении оригинала) не может быть принята в качестве доказательства только в том случае, если другой стороной суду передана нетождественная копия этого же документа.
Между тем, копия протокола допроса Кашина Н.К. от 14 октября 2008 года (т. 3, л.д. 11 - 14) представлена в материалы дела только налоговым органом, при этом данная копия заверена надлежащим образом, в связи с чем на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принята в качестве доказательства.
Ссылка Общества в подтверждение наличия у ООО "Виста" материальной базы и основных средств на судебные акты по делу N А19-16105/10 несостоятельна.
В мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по указанному делу указано лишь, что "по информации Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области на организацию ООО "Виста" были в один день зарегистрированы и сняты с учета 4 единицы спецтехники: землеройная машина, 2 трактора, экскаватор".
Относительно довода ООО "ЛенаРем" о проявленной им осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Виста") суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из представленных Обществом документов (договоров подряда, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и локальных сметных расчетов) следует, что ООО "Виста" выполнялись ремонтные работы, в том числе разборка покрытий полов, штукатурка, облицовка стен, оклейка стен обоями, облицовка подвесных потолков, высококачественная окраска масляными составами стен монтаж конструкций дверей, устройство вентилей и задвижек, пробивка борозд в кирпичных стенах, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий и т.д.
В соответствии с подпунктом 101.2) пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года, то есть и в 2007 году, когда были заключены подряда с ООО "Виста") в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, было включено строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
На основании подпункта 6) пункта 2 статьи 17 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относится к тем лицензируемым видам деятельности, в отношении которых перечень работ и услуг устанавливается Положением о лицензировании соответствующего вида деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
В соответствии с Временным классификатором работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России, утвержденным Госстроем России 11 августа 2001 года, к строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности, отнесены, в том числе, облицовка стен, производство штукатурных и лепных работ, производство малярных работ, производство обойных работ, производство облицовочных работ, устройство полов, монтаж подвесных (натяжных) потолков, панелей и плит с лицевой отделкой.
В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).
Таким образом, для производства указанных ремонтных работ ООО "Виста" должно иметь лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, а ООО "ЛенаРем" должно было до заключения договоров подряда на выполнение названных выше ремонтных работ убедиться в наличии у ООО "Виста" такой лицензии, а не ограничиваться только получением копий свидетельства о государственной регистрации и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель Общества суду апелляционной инстанции пояснил, что вопрос о наличии у ООО "Виста" соответствующей лицензии перед заключением договоров подряда не выяснялся.
В материалах дела доказательства наличия у ООО "Виста" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности отсутствуют.
В представленной Обществом в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2007 года отсутствуют сведения о наличии у ООО "Виста" лицензии на осуществление названного вида деятельности (т. 1, л.д. 102 - 103), что опровергает довод ООО "ЛенаРем" о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09 указано, что подобное обстоятельство (заключение договора с организацией, не имеющей лицензии на выполнение соответствующих работ) может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, в виде отказа в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года ООО "ЛенаРем" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области 27 апреля 2011 года по делу N А19-723/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу N А19-723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенаРем" (ОГРН 1063808140406, ИНН 3808140318) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N А19-723/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N А19-723/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛенаРем" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу N А19-723/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛенаРем" (ОГРН 1063808140406, ИНН 3808140318) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774) о признании недействительным (в части) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от ООО "ЛенаРем": Соловьев Александр Юрьевич, доверенность от 12 мая 2011 года;
- от налогового органа: Гребинча Елена Витальевна, доверенность от 31 декабря 2010 года N 04-11/00024
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенаРем" (далее - ООО "ЛенаРем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 сентября 2010 года N 14-45/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания налоговой выгоды от сделок по приобретению услуг подрядной организации ООО "Виста" необоснованной, а именно:
- - в части привлечения ООО "ЛенаРем" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 368 151 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 157 779 рублей, по налогу на прибыль организаций - 210 372 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);
- - в части доначисления ООО "ЛенаРем" пеней в сумме 610 177,53 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 266 672,3 руб., по налогу на прибыль организаций - 343 505,23 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);
- - в части доначисления ООО "ЛенаРем" налогов в размере 1 840 752 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость - 788 894 рублей, налога на прибыль организаций - 1 051 858 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены налоги и пени, взысканы налоговые санкции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛенаРем" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на презумпцию добросовестности налогоплательщика и недоказанность налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Общество считает, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, инспекцией не доказаны факты ненахождения ООО "Виста" по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц; отсутствия у ООО "Виста" в проверяемом периоде материальной базы и основных средств; непредоставления бухгалтерской и налоговой отчетности; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету и иные обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что при заключении с ООО "Виста" договора он проявил достаточную степень осмотрительности, проверив факт регистрации контрагента в качестве юридического лица. Общество обращает внимание на то, что факт подписания заявления о государственной регистрации ООО "Виста" именно Кашиным Н.К. подтверждается ответом нотариуса Переваловой Е.С., а факт открытия банковского счета - сведениями ОАО "Дальневосточный банк" (филиал "Иркутский"). Заявитель апелляционной жалобы считает также, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением закона, поэтому соответствующее заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, инспекцией представлены доказательства: сопроводительное письмо ОАО "Дальневосточный банк" от 6 февраля 2009 года N 256, договор банковского счета от 20 сентября 2007 года N 222, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО "Виста", письмо нотариуса от 11 апреля 2009 года N 107, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Виста", решение учредителя ООО "Виста" от 11 июля 2007 года, которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "ЛенаРем" и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛенаРем" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 июня 2006 года, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 38 N 002460360 (т. 1, л.д. 42).
На основании решения от 19 марта 2010 года N 14-34/25 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и транспортного налога за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16 июля 2010 года N 14-43/35 (т. 1, л.д. 50 - 76, т. 2, л.д. 5 - 24).
На основании решения от 8 сентября 2010 года N 14-34/70 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 1, л.д. 104 - 107).
Решением инспекции от 29 сентября 2010 года N 14-45/43 (т. 1, л.д. 18 - 39, т. 2, л.д. 44 - 62) ООО "ЛенаРем" привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, а также непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2007 год в виде штрафа в размере 1 550 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы в общей сумме 218 805 рублей;
- - налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы в размере 157 779 руб.;
- - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 125 рублей.
Кроме того, Обществу доначислены налоги и пени, в том числе по налогу на прибыль организаций - 1 094 029 рублей (недоимка) и 343 505,23 руб. (пени), по налогу на добавленную стоимость - 788 894 рубля (недоимка) и 266 672,3 руб. (пени), по налогу на доходы физических лиц - 96,66 руб. (пени).
Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пени, взысканные налоговые санкции и внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Привлекая ООО "ЛенаРем" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисляя налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, инспекция исходила из того, что контрагент Общества (ООО "Виста") не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ. Представленные в подтверждение заявленных хозяйственных операций первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны лицом, отрицающим свое участие в деятельности ООО "Виста". С учетом изложенного налоговый орган посчитал, что Общество при заключении сделок с названным контрагентом не проявило должной осмотрительности и заявило по ним необоснованные налоговые вычеты и расходы.
Указанное решение инспекции было обжаловано ООО "ЛенаРем" в апелляционном порядке (т. 1, л.д. 112 - 126) и решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13 декабря 2010 года N 26-16/63674 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 128 - 130).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа в оспариваемой части, исходя из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации.
При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 года N 10048/05, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По взаимоотношениям с ООО "Виста" Обществом в налоговый орган представлены договоры подряда от 21 сентября 2007 года N 5 и от 20 октября 2007 года N 8, акты выполненных работ по форме КС-2 от 31 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года и от 31 мая 2008 года, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года и от 31 мая 2008 года, счета-фактуры от 31 октября 2007 года N 00000033, от 30 ноября 2007 года N 00000058, от 29 декабря 2007 года N 00000078, от 31 марта 2008 года N 00000068 и от 31 мая 2008 года N 0000092, платежные поручения (т. 3, л.д. 36 - 100, т. 5, л.д. 39 - 92).
Все первичные документы и счета-фактуры со стороны ООО "Виста" подписаны от имени директора Кашина Николая Константиновича.
Вместе с тем, из показаний Кашина Н.К., полученных в ходе проведения допроса в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что руководителем ООО "Виста" он никогда не был, никакие договора (в том числе и упомянутые выше) с ООО "ЛенаРем" не заключал, с генеральным директором ООО "ЛенаРем" Чинник В.А. не знаком, работы по договору подряда от 21 сентября 2007 года N 5 не осуществлял (т. 3, л.д. 11 - 14, т. 5, л.д. 11 - 14).
В письменном объяснении от 13 января 2009 года Кашин Н.К. также пояснил, что руководителем и учредителем ООО "Виста" не являлся, документы от имени этой организации не подписывал (т. 3, л.д. 17 - 18, т. 5, л.д. 17 - 18).
Данные показания и объяснения подтверждаются результатами проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Кашина Н.К. на договоре подряда от 21 сентября 2007 года N 5, на договоре подряда от 20 октября 2007 года N 8, на счетах-фактурах от 31 октября 2007 года N 00000033, от 30 ноября 2007 года N 00000058, от 29 декабря 2007 года N 00000078, от 31 марта 2008 года N 00000068 и от 31 мая 2008 года N 0000092, на справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года и от 31 мая 2008 года, на актах выполненных работ по форме КС-2 от 31 октября 2007 года, от 30 ноября 2007 года, от 29 декабря 2007 года, от 31 марта 2008 года и от 31 мая 2008 года, на счете N 33 от 29 октября 2007 года, на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Виста" выполнены не Кашиным Николаем Константиновичем, а иными лицами (т. 3, л.д. 25 - 33, т. 5, л.д. 28 - 36).
Также в соответствии с письмом от 11 апреля 2009 года N 107 нотариус Иркутского нотариального округа Иванова Марина Павловна сообщила в налоговый орган о том, что подлинность подписи директора ООО "Виста" Кашина Н.К. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ею не удостоверялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае физическое лицо (Кашин Н.К.), указанное в первичных документах и счетах-фактурах в качестве генерального директора ООО "Виста", согласно материалам проверки не имеет отношения к деятельности этой организации в спорный период.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать, что Общество вступало с ООО "Виста" в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Виста" никогда не располагалось по адресу места государственной регистрации (г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 101); с момента государственной регистрации не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность; платежи в счет оплаты расходов, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, и в счет уплаты налогов с расчетного счета не производились; поступающие на расчетный счет денежные средства в течение одного операционного дня списывались юридических лиц из различных регионов Российской Федерации для пополнения пластиковых карт, предоставления займов, покупки иностранной валюты.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и такое обстоятельство, как подписание Обществом актов выполненных работ с основными заказчиками (ООО "Янтарь", ОАО "Иркутский масложиркомбинат") значительно более ранними датами (27 июня 2007 года, 24 июля 2007 года, 4 сентября 2007 года, 2 октября 2010 года, 16 октября 2010 года), чем даты подписания аналогичных актов с ООО "Виста" (т. 6, л.д. 21 - 25, 41 - 44).
То есть по документам передача произведенных работ названным заказчикам произведена ООО "ЛенаРем" (подрядчиком) значительно ранее, чем эти работы были приняты им у субподрядчика (ООО "Виста").
Например, акты приемки выполненных работ в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, д. 10А, подписанные между ООО "ЛенаРем" и ООО "Виста", датированы 31 октября 2007 года и 29 декабря 2007 года, в то время как акты выполненных аналогичных работ на этом же объекте, подписанные между ООО "ЛенаРем" и ОАО "Иркутский масложиркомбинат", датированы 27 июня 2007 года, 24 июля 2007 года, 4 сентября 2007 года и 16 октября 2007 года.
Более того, большинство актов выполненных работ подписаны между Обществом и заказчиком (ОАО "Иркутский масложиркомбинат") еще до заключения договоров подряда с ООО "Виста".
Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также указывают на формальный характер представленных Обществом документов.
Все постановленные судом первой инстанции выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана в полном соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела подлежат отклонению.
Довод ООО "ЛенаРем" о том, что почерковедческая экспертиза была проведена с нарушением закона, заявлялся Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и мотивированно был отклонен судом.
Суд апелляционной инстанции также считает, что почерковедческая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом руководитель ООО "ЛенаРем" Чинник В.А. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем был составлен протокол от 14 мая 2010 года, ему были разъяснены предусмотренные законом права. Отводов эксперту заявлено не было, дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта заданы также не были (т. 5 л.д. 26).
С заключением эксперта директор Общества Чинник В.А. был ознакомлен 18 мая 2010 года, каких-либо замечаний не представил (т. 5, л.д. 38).
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но признаны необоснованными и не опровергающими правильных по существу выводов суда первой инстанции.
В частности, согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу приведенной нормы процессуального права, копия документа (при непредставлении оригинала) не может быть принята в качестве доказательства только в том случае, если другой стороной суду передана нетождественная копия этого же документа.
Между тем, копия протокола допроса Кашина Н.К. от 14 октября 2008 года (т. 3, л.д. 11 - 14) представлена в материалы дела только налоговым органом, при этом данная копия заверена надлежащим образом, в связи с чем на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принята в качестве доказательства.
Ссылка Общества в подтверждение наличия у ООО "Виста" материальной базы и основных средств на судебные акты по делу N А19-16105/10 несостоятельна.
В мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по указанному делу указано лишь, что "по информации Службы по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области на организацию ООО "Виста" были в один день зарегистрированы и сняты с учета 4 единицы спецтехники: землеройная машина, 2 трактора, экскаватор".
Относительно довода ООО "ЛенаРем" о проявленной им осмотрительности при выборе контрагента (ООО "Виста") суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из представленных Обществом документов (договоров подряда, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и локальных сметных расчетов) следует, что ООО "Виста" выполнялись ремонтные работы, в том числе разборка покрытий полов, штукатурка, облицовка стен, оклейка стен обоями, облицовка подвесных потолков, высококачественная окраска масляными составами стен монтаж конструкций дверей, устройство вентилей и задвижек, пробивка борозд в кирпичных стенах, устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий и т.д.
В соответствии с подпунктом 101.2) пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года, то есть и в 2007 году, когда были заключены подряда с ООО "Виста") в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, было включено строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.
На основании подпункта 6) пункта 2 статьи 17 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года) строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относится к тем лицензируемым видам деятельности, в отношении которых перечень работ и услуг устанавливается Положением о лицензировании соответствующего вида деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
В соответствии с Временным классификатором работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России, утвержденным Госстроем России 11 августа 2001 года, к строительству зданий и сооружений I и II уровня ответственности, отнесены, в том числе, облицовка стен, производство штукатурных и лепных работ, производство малярных работ, производство обойных работ, производство облицовочных работ, устройство полов, монтаж подвесных (натяжных) потолков, панелей и плит с лицевой отделкой.
В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).
Таким образом, для производства указанных ремонтных работ ООО "Виста" должно иметь лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности, а ООО "ЛенаРем" должно было до заключения договоров подряда на выполнение названных выше ремонтных работ убедиться в наличии у ООО "Виста" такой лицензии, а не ограничиваться только получением копий свидетельства о государственной регистрации и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Представитель Общества суду апелляционной инстанции пояснил, что вопрос о наличии у ООО "Виста" соответствующей лицензии перед заключением договоров подряда не выяснялся.
В материалах дела доказательства наличия у ООО "Виста" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности отсутствуют.
В представленной Обществом в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 июля 2007 года отсутствуют сведения о наличии у ООО "Виста" лицензии на осуществление названного вида деятельности (т. 1, л.д. 102 - 103), что опровергает довод ООО "ЛенаРем" о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 15658/09 указано, что подобное обстоятельство (заключение договора с организацией, не имеющей лицензии на выполнение соответствующих работ) может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, в виде отказа в праве на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений порядка производства по делу о налоговом правонарушении, установленного статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 года ООО "ЛенаРем" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области 27 апреля 2011 года по делу N А19-723/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2011 года по делу N А19-723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенаРем" (ОГРН 1063808140406, ИНН 3808140318) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)