Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2006 года Дело N А13-13246/2005-28
федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2006 по делу N А13-13246/2005-28 (судья Тарасова О.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фунтик" (далее - Общество) 39375 руб. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 25.01.2006 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку им нарушены установленные пунктом 2 статьи 366 НК РФ сроки постановки на учет в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 19.01.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой вынесла решение от 09.06.2005 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 39375 руб. штрафа.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество с 02.01.2005 ввело в эксплуатацию новые игровые автоматы. Заявление об изменении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес поступило от Общества в Инспекцию 30.12.2004. Таким образом, по мнению налогового органа, организация могла ввести игровые автоматы в эксплуатацию только 12.01.2005, то есть через два рабочих дня - 31.12.2004 и 11.01.2005 (10 официальных выходных дней - с 01.01.2005 по 10.01.2005).
На основании решения от 09.06.2005 N 29 Инспекция направила организации требование от 09.08.2005 N 2440 об уплате налоговой санкции.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке названного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес поступило в Инспекцию 30.12.2004, что подтверждается штампом налогового органа (лист дела 39).
Ссылка Инспекции на положения статьи 6.1 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно абзацу 9 статьи 6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
В данном случае событием, которым определено начало течения срока на подачу уведомления, является факт ввода в эксплуатацию игровых автоматов.
Статьей 6.1 НК РФ не урегулирован вопрос, являющийся предметом настоящего спора, однако, применяя по аналогии абзац 9 названной статьи, можно сделать вывод о том, что течение срока на подачу уведомления начинается в предыдущий день до наступления события, которым определено его начало (то есть дня ввода в эксплуатацию игровых автоматов). Поскольку игровые автоматы введены в эксплуатацию 02.01.2005, то течение срока на подачу уведомления начинается с 31.12.2004 (с учетом требований пункта 2 статьи 366 НК РФ об исчислении только рабочих дней). Соответственно "истечение" двухдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 366 НК РФ, приходится на день, следующий за началом течения срока, то есть 30.12.2004.
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (абзац 7 статьи 6.1 НК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 366 НК РФ, в редакции, действовавшей до и после 01.01.2005, сделал обоснованный вывод о том, что положения названной статьи (в редакции до 01.01.2005) не устанавливали обязанность налогоплательщика производить регистрацию изменений количества объектов налогообложения в налоговых органах, в которых до 01.01.2005 состояло на учете обособленное подразделение налогоплательщика. Следовательно, у ответчика отсутствовала до 01.01.2005 и обязанность производить регистрацию количества объектов налогообложения по месту регистрации объектов налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом требований пункта 2 статьи 366 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2006 по делу N А13-13246/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2006 ПО ДЕЛУ N А13-13246/2005-28
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2006 года Дело N А13-13246/2005-28
федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2006 по делу N А13-13246/2005-28 (судья Тарасова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фунтик" (далее - Общество) 39375 руб. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 в удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 25.01.2006 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 НК РФ, поскольку им нарушены установленные пунктом 2 статьи 366 НК РФ сроки постановки на учет в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество 19.01.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой вынесла решение от 09.06.2005 N 29 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 39375 руб. штрафа.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество с 02.01.2005 ввело в эксплуатацию новые игровые автоматы. Заявление об изменении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес поступило от Общества в Инспекцию 30.12.2004. Таким образом, по мнению налогового органа, организация могла ввести игровые автоматы в эксплуатацию только 12.01.2005, то есть через два рабочих дня - 31.12.2004 и 11.01.2005 (10 официальных выходных дней - с 01.01.2005 по 10.01.2005).
На основании решения от 09.06.2005 N 29 Инспекция направила организации требование от 09.08.2005 N 2440 об уплате налоговой санкции.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке названного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес поступило в Инспекцию 30.12.2004, что подтверждается штампом налогового органа (лист дела 39).
Ссылка Инспекции на положения статьи 6.1 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно абзацу 9 статьи 6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
В данном случае событием, которым определено начало течения срока на подачу уведомления, является факт ввода в эксплуатацию игровых автоматов.
Статьей 6.1 НК РФ не урегулирован вопрос, являющийся предметом настоящего спора, однако, применяя по аналогии абзац 9 названной статьи, можно сделать вывод о том, что течение срока на подачу уведомления начинается в предыдущий день до наступления события, которым определено его начало (то есть дня ввода в эксплуатацию игровых автоматов). Поскольку игровые автоматы введены в эксплуатацию 02.01.2005, то течение срока на подачу уведомления начинается с 31.12.2004 (с учетом требований пункта 2 статьи 366 НК РФ об исчислении только рабочих дней). Соответственно "истечение" двухдневного срока, установленного пунктом 2 статьи 366 НК РФ, приходится на день, следующий за началом течения срока, то есть 30.12.2004.
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (абзац 7 статьи 6.1 НК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 366 НК РФ, в редакции, действовавшей до и после 01.01.2005, сделал обоснованный вывод о том, что положения названной статьи (в редакции до 01.01.2005) не устанавливали обязанность налогоплательщика производить регистрацию изменений количества объектов налогообложения в налоговых органах, в которых до 01.01.2005 состояло на учете обособленное подразделение налогоплательщика. Следовательно, у ответчика отсутствовала до 01.01.2005 и обязанность производить регистрацию количества объектов налогообложения по месту регистрации объектов налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом требований пункта 2 статьи 366 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2006 по делу N А13-13246/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)