Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2005 г. Дело N А19-11764/05-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Буяновера П.И., Сорока Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Апатенок С.А. (доверенность от 10.05.2005), Жиряковой Ю.С. (доверенность от 03.11.2005),
от ответчика: Беловой А.А. (доверенность N 08-02.1/7 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2005 по делу N А19-11764/05-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению ООО "ПКФ "Луч" к ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным частично решения налогового органа,
ООО "ПКФ "Луч" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о признании недействительным решения N 01-52 от 29.04.2005, принятого ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73000 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 251520 руб. (пп. 1 "а", 2.1 "а" решения), начисления НДС в сумме 365000 руб. и налога на прибыль в сумме 1257600 руб. (п. 2.1 "б" решения), а также пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 365000 руб. и налога на прибыль в сумме 426736 руб. 64 коп. (п. 2.1 "в" решения).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 75, 122, главе 25 НК РФ по пп. 1 "а", 2.1 "а" в сумме 251520 руб. (штраф за неуплату налога на прибыль), по п. 2.1 "б" в сумме 1257600 руб. (налог на прибыль), по п. 2.1 "в" в сумме 426736 руб. 64 коп. (пени за неуплату налога на прибыль). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.
ООО "ПКФ "Луч" возразило на апелляционную жалобу и указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, поддержали.
Поскольку решение суда от 13.10.2005 обжалуется только в части удовлетворенных требований и признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 1257600 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, с учетом того, что стороны возражений по данному поводу не заявили.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Луч" по вопросам соблюдения законодательства РФ налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в том числе и налога на прибыль.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно включена в состав затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумма в размере 5240000 руб., составляющая арендную плату ООО "Антарес К" и ООО "СтройПарадиз", так как представленные на проверку счета-фактуры содержали недостоверные сведения об ООО "Антарес К", право собственности на арендованное имущество ООО "Антарес К" и ООО "СтройПарадиз" не было подтверждено, не представлены товарно-транспортные накладные, а также документы на оплату по ООО "СтройПарадиз".
Названные нарушения, по мнению налоговой инспекции, привели к неуплате налога на прибыль в сумме 1257600 руб., в связи с чем на указанную сумму начислены пени в размере 426736 руб. 64 коп.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 01-8 от 28.02.2005 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 1 от 30.03.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, обжалованное ООО "ПКФ "Луч" в судебном порядке. Однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2005 по делу N А19-9834/05-33, вступившим в законную силу, требования ООО "ПКФ "Луч" оставлены без удовлетворения.
Решением N 01-52 от 29.04.2005 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 251520 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1257600 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 426736 руб. 64 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "ПКФ "Луч" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества в рассматриваемой части, исходил из правомерности включения в состав затрат, понесенных налогоплательщиком при осуществлении коммерческой деятельности в 2002 году, сумм 1800000 руб. и 3440000 руб. по ООО "Антарес К" и ООО "СтройПарадиз" соответственно как обоснованных и документально подтвержденных.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией из состава затрат исключены расходы, связанные с арендой имущества у ООО "Антарес К" и ООО "СтройПарадиз", в сумме 5240000 руб., поскольку представленные документы не подтверждают понесенные ООО "ПКФ "Луч" затраты.
Согласно статьям 247 и 248 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком в процессе своей деятельности. При этом понесенные юридическим лицом расходы будут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль только в том случае, если они экономически оправданы и подтверждаются надлежащим образом оформленными документами.
Порядок списания материальных расходов определен в статье 254 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что отношения между ООО "ПКФ "Луч" и его контрагентами (ООО "Антарес К" и ООО "СтройПарадиз") складывались на основании договоров аренды от 05.04.2002 на печь N П-01, от 01.04.2002 на печь N П-02, от 05.04.2002 на печь N П-03, от 05.04.2002 на печь N П-04, от 03.01.2002 на экскаваторы ЭО-41125, ЭО-5116, от 03.01.2002 на трактор Б-170М.
В обоснование понесенных расходов по сделкам, совершенным с ООО "Антарес К", налогоплательщик представил счета-фактуры на оплату за аренду печей от 01.07.2002 N 112, от 14.08.2002 N 124, от 02.09.2002 N 132, от 01.10.2002 N 143, от 01.11.2002 N 174, от 02.12.2002 N 187, платежные поручения от 04.07.2002 N 206 на сумму 360000 руб., от 22.08.2002 N 292 на сумму 360000 руб., от 02.09.2002 N 304 на сумму 360000 руб., от 01.10.2002 N 356 на сумму 360000 руб., от 04.11.2002 N 445 на сумму 360000 руб., от 11.12.2002 N 517 на сумму 360000 руб. и письмо ООО "Антарес-К" от 26.04.2002 N 48 о перечислении арендной платы за аренду печей ООО "Свет АРТ М", а по сделкам, совершенным с ООО "СтройПарадиз", были представлены счета-фактуры на арендную плату от 04.07.2002 N 00108, от 04.07.2002 N 00109, от 06.08.2002 N 00124, от 06.08.2002 N 00125, от 03.09.2002 N 00138, от 05.09.2002 N 00141, от 01.10.2002 N 00152, от 01.10.2002 N 00155, от 01.11.2002 N 00167, от 06.12.2002 N 00198, от 06.12.2002 N 00201, а также платежные поручения от 24.07.2002 N 247 на сумму 340000 руб., от 25.07.2002 N 249 на сумму 300000 руб., от 21.08.2002 N 289 на сумму 340000 руб., от 22.08.2002 N 290 на сумму 300000 руб., от 06.09.2002 N 306 на сумму 340000 руб., от 09.09.2002 N 311 на сумму 300000 руб., от 01.10.2002 N 357 на сумму 340000 руб., от 02.10.2002 N 360 на сумму 300000 руб., от 05.11.2002 N 447 на сумму 300000 руб., от 06.12.2002 N 503 на сумму 340000 руб., от 09.12.2002 N 504 на сумму 300000 руб. и письма ООО "СтройПарадиз" от 17.06.2002 N 93 о перечислении арендной платы за аренду строительной техники ООО "Мадин-Трейд" и от 21.11.2002 N 214 о перечислении арендной платы ООО "Оникс Коммерц".
Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они подтверждают расходы, понесенные ООО "ПКФ "Луч" в 2002 году, которые правомерно были включены обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения обществом в состав расходов спорных затрат в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах, так как данный факт не является доказательством отсутствия у налогоплательщика расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, положения главы 25 НК РФ не содержат требования к налогоплательщику представлять налоговому органу документальное подтверждение права собственности арендодателя на имущество, предоставляемое в аренду, а также товарно-транспортные накладные для подтверждения доставки арендованного имущества.
Из материалов дела усматривается, что передача арендованного имущества арендодателями ООО "ПКФ "Луч" в данном случае подтверждается актами приема-передачи подовых печей и строительной техники.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.10.2005 в обжалуемой части по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 13.10.2005 по делу N А19-11764/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.12.2005 ПО ДЕЛУ N А19-11764/05-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 декабря 2005 г. Дело N А19-11764/05-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Буяновера П.И., Сорока Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоножко Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: Апатенок С.А. (доверенность от 10.05.2005), Жиряковой Ю.С. (доверенность от 03.11.2005),
от ответчика: Беловой А.А. (доверенность N 08-02.1/7 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2005 по делу N А19-11764/05-15, принятое Луньковым М.В. по заявлению ООО "ПКФ "Луч" к ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным частично решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКФ "Луч" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено требование о признании недействительным решения N 01-52 от 29.04.2005, принятого ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 73000 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 251520 руб. (пп. 1 "а", 2.1 "а" решения), начисления НДС в сумме 365000 руб. и налога на прибыль в сумме 1257600 руб. (п. 2.1 "б" решения), а также пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 365000 руб. и налога на прибыль в сумме 426736 руб. 64 коп. (п. 2.1 "в" решения).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее ст.ст. 75, 122, главе 25 НК РФ по пп. 1 "а", 2.1 "а" в сумме 251520 руб. (штраф за неуплату налога на прибыль), по п. 2.1 "б" в сумме 1257600 руб. (налог на прибыль), по п. 2.1 "в" в сумме 426736 руб. 64 коп. (пени за неуплату налога на прибыль). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.
ООО "ПКФ "Луч" возразило на апелляционную жалобу и указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, поддержали.
Поскольку решение суда от 13.10.2005 обжалуется только в части удовлетворенных требований и признания незаконным доначисления налога на прибыль в сумме 1257600 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ считает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, с учетом того, что стороны возражений по данному поводу не заявили.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПКФ "Луч" по вопросам соблюдения законодательства РФ налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в том числе и налога на прибыль.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно включена в состав затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль сумма в размере 5240000 руб., составляющая арендную плату ООО "Антарес К" и ООО "СтройПарадиз", так как представленные на проверку счета-фактуры содержали недостоверные сведения об ООО "Антарес К", право собственности на арендованное имущество ООО "Антарес К" и ООО "СтройПарадиз" не было подтверждено, не представлены товарно-транспортные накладные, а также документы на оплату по ООО "СтройПарадиз".
Названные нарушения, по мнению налоговой инспекции, привели к неуплате налога на прибыль в сумме 1257600 руб., в связи с чем на указанную сумму начислены пени в размере 426736 руб. 64 коп.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 01-8 от 28.02.2005 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение N 1 от 30.03.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, обжалованное ООО "ПКФ "Луч" в судебном порядке. Однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2005 по делу N А19-9834/05-33, вступившим в законную силу, требования ООО "ПКФ "Луч" оставлены без удовлетворения.
Решением N 01-52 от 29.04.2005 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 251520 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1257600 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 426736 руб. 64 коп.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "ПКФ "Луч" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества в рассматриваемой части, исходил из правомерности включения в состав затрат, понесенных налогоплательщиком при осуществлении коммерческой деятельности в 2002 году, сумм 1800000 руб. и 3440000 руб. по ООО "Антарес К" и ООО "СтройПарадиз" соответственно как обоснованных и документально подтвержденных.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией из состава затрат исключены расходы, связанные с арендой имущества у ООО "Антарес К" и ООО "СтройПарадиз", в сумме 5240000 руб., поскольку представленные документы не подтверждают понесенные ООО "ПКФ "Луч" затраты.
Согласно статьям 247 и 248 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком в процессе своей деятельности. При этом понесенные юридическим лицом расходы будут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль только в том случае, если они экономически оправданы и подтверждаются надлежащим образом оформленными документами.
Порядок списания материальных расходов определен в статье 254 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что отношения между ООО "ПКФ "Луч" и его контрагентами (ООО "Антарес К" и ООО "СтройПарадиз") складывались на основании договоров аренды от 05.04.2002 на печь N П-01, от 01.04.2002 на печь N П-02, от 05.04.2002 на печь N П-03, от 05.04.2002 на печь N П-04, от 03.01.2002 на экскаваторы ЭО-41125, ЭО-5116, от 03.01.2002 на трактор Б-170М.
В обоснование понесенных расходов по сделкам, совершенным с ООО "Антарес К", налогоплательщик представил счета-фактуры на оплату за аренду печей от 01.07.2002 N 112, от 14.08.2002 N 124, от 02.09.2002 N 132, от 01.10.2002 N 143, от 01.11.2002 N 174, от 02.12.2002 N 187, платежные поручения от 04.07.2002 N 206 на сумму 360000 руб., от 22.08.2002 N 292 на сумму 360000 руб., от 02.09.2002 N 304 на сумму 360000 руб., от 01.10.2002 N 356 на сумму 360000 руб., от 04.11.2002 N 445 на сумму 360000 руб., от 11.12.2002 N 517 на сумму 360000 руб. и письмо ООО "Антарес-К" от 26.04.2002 N 48 о перечислении арендной платы за аренду печей ООО "Свет АРТ М", а по сделкам, совершенным с ООО "СтройПарадиз", были представлены счета-фактуры на арендную плату от 04.07.2002 N 00108, от 04.07.2002 N 00109, от 06.08.2002 N 00124, от 06.08.2002 N 00125, от 03.09.2002 N 00138, от 05.09.2002 N 00141, от 01.10.2002 N 00152, от 01.10.2002 N 00155, от 01.11.2002 N 00167, от 06.12.2002 N 00198, от 06.12.2002 N 00201, а также платежные поручения от 24.07.2002 N 247 на сумму 340000 руб., от 25.07.2002 N 249 на сумму 300000 руб., от 21.08.2002 N 289 на сумму 340000 руб., от 22.08.2002 N 290 на сумму 300000 руб., от 06.09.2002 N 306 на сумму 340000 руб., от 09.09.2002 N 311 на сумму 300000 руб., от 01.10.2002 N 357 на сумму 340000 руб., от 02.10.2002 N 360 на сумму 300000 руб., от 05.11.2002 N 447 на сумму 300000 руб., от 06.12.2002 N 503 на сумму 340000 руб., от 09.12.2002 N 504 на сумму 300000 руб. и письма ООО "СтройПарадиз" от 17.06.2002 N 93 о перечислении арендной платы за аренду строительной техники ООО "Мадин-Трейд" и от 21.11.2002 N 214 о перечислении арендной платы ООО "Оникс Коммерц".
Оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они подтверждают расходы, понесенные ООО "ПКФ "Луч" в 2002 году, которые правомерно были включены обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения обществом в состав расходов спорных затрат в связи с недостоверностью сведений в счетах-фактурах, так как данный факт не является доказательством отсутствия у налогоплательщика расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль. Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, положения главы 25 НК РФ не содержат требования к налогоплательщику представлять налоговому органу документальное подтверждение права собственности арендодателя на имущество, предоставляемое в аренду, а также товарно-транспортные накладные для подтверждения доставки арендованного имущества.
Из материалов дела усматривается, что передача арендованного имущества арендодателями ООО "ПКФ "Луч" в данном случае подтверждается актами приема-передачи подовых печей и строительной техники.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 13.10.2005 в обжалуемой части по результатам рассмотрения апелляционной жалобы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2005 по делу N А19-11764/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
П.И.БУЯНОВЕР
Т.Г.СОРОКА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
П.И.БУЯНОВЕР
Т.Г.СОРОКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)