Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - М. (д-ть от 05.09.07), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя К. - Д. (д-ть от 04.06.07), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение от 17.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5587/2007-11/138, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. (далее - предприниматель) 144 тыс. рублей штрафа (135 тыс. рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 9 тыс. рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.07, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности требований налоговой инспекции. В ходе проведения осмотра помещения игрового зала выявлено нахождение в рабочем состоянии шести незарегистрированных игровых автоматов.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что игорный зал в день проверки был закрыт, игровые автоматы находились в неисправном состоянии. Заявителем добровольно уплачен налог на игорный бизнес в сумме 22 500 рублей, расчет штрафа по пункту 7 статьи 366 произведен неверно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку деятельности предпринимателя, в ходе которой сопоставлены данные протокола осмотра от 18.09.06 N 000814 помещения, расположенного по адресу: х. Лосево, ул. Ленина, 71, и информации, имеющейся у налогового органа. В ходе проверки установлено, что предприниматель допустил использование шести игровых автоматов без постановки их на налоговый учет. По результатам проверки вынесено решение от 30.10.06 N 15-542 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога в сумме 135 тыс. рублей и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 9 тыс. рублей штрафа (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).
Неисполнение предпринимателем требований от 08.11.06 N 2467, N 2466 об уплате налоговых санкций послужили основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Указывая на обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). Неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.12.02 N 182-ФЗ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.07 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как видно из материалов дела, в момент проведения осмотра в помещении игрового зала находилось 6 исправных (в рабочем состоянии) незарегистрированных игровых автомата, что зафиксировано в протоколе осмотра от 18.09.06 N 000814, составленного с участием понятых. Довод предпринимателя о том, что игровые автоматы находились в неисправном состоянии и нахождение оператора в игровом зале объясняется необходимостью их ремонта, не заявлялся заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, приведен только в кассационной жалобе.
При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии у налоговой инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод предпринимателя о необходимости исчисления штрафа с учетом одной второй ставки налога, установленной для объектов налогообложения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует норме пункта 7 статьи 366 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.12.02 N 182-ФЗ).
Решением налоговой инспекцией доначислено предпринимателю 22 500 рублей налога на игорный бизнес. В связи с тем, что налог до 20.10.06 не уплачен, налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суды пришли к выводу о том, что наличие отягчающих ответственность обстоятельств подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на сто процентов.
Судебные инстанции проверили расчет налоговой санкции, согласно которому сумма штрафа составляет 9 тыс. рублей (22 500 * 20% * 2), и признали его правильным.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя в размере 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 17.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5587/2007-11/138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2007 N Ф08-8285/07-3103А ПО ДЕЛУ N А32-5587/2007-11/138
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N Ф08-8285/07-3103А
Дело N А32-5587/2007-11/138
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю - М. (д-ть от 05.09.07), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя К. - Д. (д-ть от 04.06.07), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение от 17.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5587/2007-11/138, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. (далее - предприниматель) 144 тыс. рублей штрафа (135 тыс. рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и 9 тыс. рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.05.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.07, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности требований налоговой инспекции. В ходе проведения осмотра помещения игрового зала выявлено нахождение в рабочем состоянии шести незарегистрированных игровых автоматов.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что игорный зал в день проверки был закрыт, игровые автоматы находились в неисправном состоянии. Заявителем добровольно уплачен налог на игорный бизнес в сумме 22 500 рублей, расчет штрафа по пункту 7 статьи 366 произведен неверно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку деятельности предпринимателя, в ходе которой сопоставлены данные протокола осмотра от 18.09.06 N 000814 помещения, расположенного по адресу: х. Лосево, ул. Ленина, 71, и информации, имеющейся у налогового органа. В ходе проверки установлено, что предприниматель допустил использование шести игровых автоматов без постановки их на налоговый учет. По результатам проверки вынесено решение от 30.10.06 N 15-542 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога в сумме 135 тыс. рублей и по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 9 тыс. рублей штрафа (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).
Неисполнение предпринимателем требований от 08.11.06 N 2467, N 2466 об уплате налоговых санкций послужили основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.
Указывая на обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес (игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации). Неисполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения влечет применение мер ответственности, предусмотренных пунктом 7 статьи 366 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.12.02 N 182-ФЗ).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.07 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Как видно из материалов дела, в момент проведения осмотра в помещении игрового зала находилось 6 исправных (в рабочем состоянии) незарегистрированных игровых автомата, что зафиксировано в протоколе осмотра от 18.09.06 N 000814, составленного с участием понятых. Довод предпринимателя о том, что игровые автоматы находились в неисправном состоянии и нахождение оператора в игровом зале объясняется необходимостью их ремонта, не заявлялся заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, приведен только в кассационной жалобе.
При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии у налоговой инспекции оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод предпринимателя о необходимости исчисления штрафа с учетом одной второй ставки налога, установленной для объектов налогообложения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует норме пункта 7 статьи 366 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.12.02 N 182-ФЗ).
Решением налоговой инспекцией доначислено предпринимателю 22 500 рублей налога на игорный бизнес. В связи с тем, что налог до 20.10.06 не уплачен, налоговая инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Суды пришли к выводу о том, что наличие отягчающих ответственность обстоятельств подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на сто процентов.
Судебные инстанции проверили расчет налоговой санкции, согласно которому сумма штрафа составляет 9 тыс. рублей (22 500 * 20% * 2), и признали его правильным.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя в размере 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 17.05.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5587/2007-11/138 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)