Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2006 года Дело N А49-14095/2004-3А/11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Тер-Акеляна С. А., г. Пенза,
на решение от 26 сентября 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14095/04-3А/11
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы к Предпринимателю без образования юридического лица Тер-Акеляну Саргису Абгаровичу, г. Пенза, о взыскании 658603 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тер-Аракеляна С.А. налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 33019 руб. и налоговых санкций в сумме 106650 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 33019 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2005 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением того же суда от 26.09.2005 заявленные требования налогового органа, увеличенные в судебном заседании, удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 93783 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом произведена замена стороны по делу в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и оставить дело без рассмотрения.
По мнению Предпринимателя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об уплате налога было им получено в феврале 2005 г., то есть после обращения налогового органа в суд и решения арбитражного суда, вынесенного 11.01.2005.
Кроме того, как указывает Предприниматель в кассационной жалобе, судом была неправильно истолкована ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о применении 1/2 налоговой ставки не ко всем объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, а лишь в отношении вновь установленных и снятых с учета в текущем налоговом периоде.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловано.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает решение суда законным и просит оставить его в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г.
Проверкой установлено, что Предпринимателем был исчислен налог по 241 игровому автомату, находившемуся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода с применением 1/2 ставки налога, в то время как данная налоговая ставка должна была быть применена в отношении лишь 11 игровых автоматов, выбывших до 15 числа налогового периода, и по 11 автоматам, вновь установленным после 15 числа налогового периода.
Решением налогового органа от 09.11.2004 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 106650 руб., ответчику был доначислен налог на игорный бизнес за июль 2004 в сумме 533250 руб., пени в сумме 18703 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований налогового органа N 6074 об уплате налога по состоянию на 09.11.2004 и N 6076 об уплате налоговой санкции до установленных в них срока уплаты - 19.11.2004 - налоговый орган обратился в суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В силу п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (после 15 числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15 числа (до 15 числа) текущего налогового периода установлен п. п. 3 и 4 ст. 370 Кодекса.
В силу положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Кодекса в их логической и системной взаимосвязи с вышеуказанными положениями Кодекса, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть вновь установленных) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, соответственно при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть выбывших) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Соответственно, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (то есть всех объектов налогообложения, включая вновь установленный объект налогообложения), и полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, а при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (то есть всех объектов, включая выбывшие) и полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Буквальное толкование положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Кодекса в данном случае неприменимо как противоречащее основным началам законодательства о налогах и сборах, сформулированным в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть данное толкование приведенных норм допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения выбывших до 15 числа текущего налогового периода или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения, установленным до 15 числа или выбывшим после 15 числа данного налогового периода. Тогда как другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15 числа и выбывшие после 15 числа данного налогового периода, будет обязан уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование закона нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает необоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, требование N 6074 от 09.11.2004 об уплате налога было получено Тер-Аракеляном С.А. лично, о чем свидетельствует его подпись. При этом утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что требование было направлено ему по его прежнему месту жительства (г. Пенза, ул. Кижеватова,9 - 133), где он не проживал с 20.12.2002, несостоятельно, так как указанное требование было направлено по его настоящему адресу (г. Пенза, ул. Богданова,92-37), что видно из самого требования.
Кроме того, требование об уплате налога было получено налогоплательщиком до состоявшегося 26.09.2005 решения суда первой инстанции, чего сам Тер-Аракелян С.А. не отрицает. Следовательно, он имел возможность исполнить в добровольном порядке требование налогового органа, и досудебный порядок урегулирования спора нарушен не был.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом были правильно применены нормы материального права, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 сентября 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14095/04-3А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2006 N А49-14095/2004-3А/11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 февраля 2006 года Дело N А49-14095/2004-3А/11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Тер-Акеляна С. А., г. Пенза,
на решение от 26 сентября 2005 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14095/04-3А/11
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы к Предпринимателю без образования юридического лица Тер-Акеляну Саргису Абгаровичу, г. Пенза, о взыскании 658603 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тер-Аракеляна С.А. налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 33019 руб. и налоговых санкций в сумме 106650 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 33019 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2005 решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением того же суда от 26.09.2005 заявленные требования налогового органа, увеличенные в судебном заседании, удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налога на игорный бизнес за июль 2004 г. в сумме 533250 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 93783 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судом произведена замена стороны по делу в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Пензы в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и оставить дело без рассмотрения.
По мнению Предпринимателя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование об уплате налога было им получено в феврале 2005 г., то есть после обращения налогового органа в суд и решения арбитражного суда, вынесенного 11.01.2005.
Кроме того, как указывает Предприниматель в кассационной жалобе, судом была неправильно истолкована ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о применении 1/2 налоговой ставки не ко всем объектам налогообложения налогом на игорный бизнес, а лишь в отношении вновь установленных и снятых с учета в текущем налоговом периоде.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не обжаловано.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает решение суда законным и просит оставить его в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2004 г.
Проверкой установлено, что Предпринимателем был исчислен налог по 241 игровому автомату, находившемуся на учете у налогоплательщика в течение полного налогового периода с применением 1/2 ставки налога, в то время как данная налоговая ставка должна была быть применена в отношении лишь 11 игровых автоматов, выбывших до 15 числа налогового периода, и по 11 автоматам, вновь установленным после 15 числа налогового периода.
Решением налогового органа от 09.11.2004 Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и подвергнут штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 106650 руб., ответчику был доначислен налог на игорный бизнес за июль 2004 в сумме 533250 руб., пени в сумме 18703 руб.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований налогового органа N 6074 об уплате налога по состоянию на 09.11.2004 и N 6076 об уплате налоговой санкции до установленных в них срока уплаты - 19.11.2004 - налоговый орган обратился в суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат является объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно положениям ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
В силу п. 1 ст. 370 Кодекса сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15 числа (после 15 числа) или в случае установки нового объекта (новых объектов) после 15 числа (до 15 числа) текущего налогового периода установлен п. п. 3 и 4 ст. 370 Кодекса.
В силу положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Кодекса в их логической и системной взаимосвязи с вышеуказанными положениями Кодекса, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть вновь установленных) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, соответственно при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих (то есть выбывших) объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Соответственно, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (то есть всех объектов налогообложения, включая вновь установленный объект налогообложения), и полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, а при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (то есть всех объектов, включая выбывшие) и полной ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Буквальное толкование положений п. п. 3 и 4 ст. 370 Кодекса в данном случае неприменимо как противоречащее основным началам законодательства о налогах и сборах, сформулированным в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть данное толкование приведенных норм допускает ситуацию, при которой один налогоплательщик при наличии одновременно одного или нескольких объектов налогообложения выбывших до 15 числа текущего налогового периода или в случае установки нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода будет иметь возможность уплачивать налог в размере половины ставки по всем остальным объектам налогообложения, находившимся на учете у налогоплательщика, как в течение полного налогового периода, так и по объектам налогообложения, установленным до 15 числа или выбывшим после 15 числа данного налогового периода. Тогда как другой налогоплательщик, имея в текущем налоговом периоде такое же, но постоянное количество объектов налогообложения, а также вновь установленные объекты налогообложения до 15 числа и выбывшие после 15 числа данного налогового периода, будет обязан уплачивать налог по полной ставке по всем объектам налогообложения. Такое толкование закона нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия считает необоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, требование N 6074 от 09.11.2004 об уплате налога было получено Тер-Аракеляном С.А. лично, о чем свидетельствует его подпись. При этом утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что требование было направлено ему по его прежнему месту жительства (г. Пенза, ул. Кижеватова,9 - 133), где он не проживал с 20.12.2002, несостоятельно, так как указанное требование было направлено по его настоящему адресу (г. Пенза, ул. Богданова,92-37), что видно из самого требования.
Кроме того, требование об уплате налога было получено налогоплательщиком до состоявшегося 26.09.2005 решения суда первой инстанции, чего сам Тер-Аракелян С.А. не отрицает. Следовательно, он имел возможность исполнить в добровольном порядке требование налогового органа, и досудебный порядок урегулирования спора нарушен не был.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом были правильно применены нормы материального права, и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 сентября 2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14095/04-3А/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)