Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-489/2006(19581-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" на решение от 10.10.2005 (резолютивная часть оглашена 06.10.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25530/2005-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, город Белово, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" о взыскании налоговой санкции,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в размере 300 руб. по решению от 23.03.2005 N 881 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 10.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования Инспекции удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Инспекция отклонила доводы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
В связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года у Общества требованием от 01.03.2005 N 16-10-20/02-1691/275 запрошены документы. В связи с непредставлением перечисленных в требовании документов в полном объеме Инспекция приняла решение от 23.03.2005 N 881 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.
Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 23.03.2005 N 2855 Обществом добровольно исполнено не было, Инспекция обратилась в суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 названной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Положения вышеназванных норм права позволяют сделать вывод, что право налогового органа на истребование документов не ограничено ни характером проводимой проверки, ни характером самих документов, ни объемом запрашиваемых документов, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты того налога, правильность исчисления которого является предметом проведения камеральной налоговой проверки.
Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция вправе истребовать от налогоплательщика документы, имеющие непосредственное отношение к проверке правильности исчисления налога, заполнению форм налоговой отчетности, а также обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налоговой декларации.
В отзыве на заявление Инспекции Общество указывало на то, что перечисленные в решении налогового органа документы не могут свидетельствовать о суммах, необходимых для исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Суд, сделав вывод о наличии документального подтверждения факта совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в нарушение статей 71, 162, 168, части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценку доводу Общества об отсутствии связи запрашиваемых документов с вопросами правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, что, с учетом изложенного, могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку суд допустил указанные процессуальные нарушения, не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, не исследовал вопрос о влиянии запрошенных в требовании документов на правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых, за непредставление которых налогоплательщик может быть привлечен к ответственности согласно статье 126 НК РФ, кассационная инстанция считает, что решение суда от 10.10.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Инспекции документально обосновать связь между запрошенными документами согласно требованию от 01.03.2005 и решению N 881 от 23.03.2005 с правильностью исчисления налога на добычу полезных ископаемых), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 10.10.2005, резолютивная часть которого оглашена 06.10.2005, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25530/2005-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N Ф04-489/2006(19581-А27-40)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-489/2006(19581-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" на решение от 10.10.2005 (резолютивная часть оглашена 06.10.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25530/2005-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области, город Белово, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в размере 300 руб. по решению от 23.03.2005 N 881 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 10.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования Инспекции удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Инспекция отклонила доводы Общества по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
В связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года у Общества требованием от 01.03.2005 N 16-10-20/02-1691/275 запрошены документы. В связи с непредставлением перечисленных в требовании документов в полном объеме Инспекция приняла решение от 23.03.2005 N 881 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.
Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 23.03.2005 N 2855 Обществом добровольно исполнено не было, Инспекция обратилась в суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 названной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Положения вышеназванных норм права позволяют сделать вывод, что право налогового органа на истребование документов не ограничено ни характером проводимой проверки, ни характером самих документов, ни объемом запрашиваемых документов, а лишь их необходимостью для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты того налога, правильность исчисления которого является предметом проведения камеральной налоговой проверки.
Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция вправе истребовать от налогоплательщика документы, имеющие непосредственное отношение к проверке правильности исчисления налога, заполнению форм налоговой отчетности, а также обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленной налоговой декларации.
В отзыве на заявление Инспекции Общество указывало на то, что перечисленные в решении налогового органа документы не могут свидетельствовать о суммах, необходимых для исчисления налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Суд, сделав вывод о наличии документального подтверждения факта совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в нарушение статей 71, 162, 168, части 4 статьи 170 АПК РФ не дал оценку доводу Общества об отсутствии связи запрашиваемых документов с вопросами правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, что, с учетом изложенного, могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Поскольку суд допустил указанные процессуальные нарушения, не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, не исследовал вопрос о влиянии запрошенных в требовании документов на правильность исчисления налога на добычу полезных ископаемых, за непредставление которых налогоплательщик может быть привлечен к ответственности согласно статье 126 НК РФ, кассационная инстанция считает, что решение суда от 10.10.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Инспекции документально обосновать связь между запрошенными документами согласно требованию от 01.03.2005 и решению N 881 от 23.03.2005 с правильностью исчисления налога на добычу полезных ископаемых), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.10.2005, резолютивная часть которого оглашена 06.10.2005, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25530/2005-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)