Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 21 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Поспелов М.В. дов. от 18.09.09,
от заинтересованного лица - Сухоносов В.Г. по дов. от 10.06.09
рассмотрев 16 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез"
на решение от 31 марта 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Лукашовой О.В.
постановление от 11 июня 2009 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Цымбаренко И.В., Бекетовой И.В., Поповым В.И.
по заявлению ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез"
о признании незаконными действий инспектора ЦАТ Уткина А.М.
к инспектору ЦАТ Уткину А.М. Центральной акцизной таможни
ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом измененных требований) о признании незаконными действий инспектора Уткина А.М., выразившихся в несоблюдении сроков выпуска товаров, установленных ТК РФ, по ГТД N 10009090/301208/0004595 и взыскании с инспектора Уткина А.М. убытков, связанных с несоблюдением сроков выпуска товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые Обществом действия инспектора Центральной акцизной таможни Уткина А.М. соответствуют требованиям таможенного законодательства, совершены последним в рамках его компетенции и не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая незаконными, а содержащиеся в них выводы - основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационные жалобе.
Представитель таможенного органа возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2008 ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" представило Центральной акцизной таможне ГТД N 10009090/301208/0004595, по которой обществом задекларирован товар - легковой автомобиль торговой марки "Мерседес Бенц" E220I, бежевого цвета, VIN: WDB2102061X094632, 31.10.2002 года выпуска, производства Германии.
В процессе декларирования указанного товара инспектором Центральной акцизной таможни Уткиным А.М. были установлены признаки, указывающие, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
31.12.2008 в связи с указанными обстоятельствами инспектор ЦАТ Уткин А.М. направил в адрес заявителя уведомления N 697/1 и 697/2 с предложениями о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 27871,84 руб. и об уточнении сведений по дате выпуска декларируемого автомобиля, указанных в графе 31 ГТД N 10009090/301208/0004595, а также требование N 697/3 с предложением скорректировать сведения таможенной стоимости ввозимого по указанной ГТД товара.
Кроме того, запросом от 05.01.2009 N 1 инспектор ЦАТ Уткин А.М. предложил Обществу представить дополнительные документы с целью проверки правильности указанных заявителем сведений в ГТД N 10009090/301208/0004595 и ДТС.
Указанные действия инспектора ЦАТ Уткина А.М. послужили основанием для обращения Общества с заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм статьи п. 1 ст. 152, п. 2, 3 ст. 153 ТК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
Непосредственно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что действия ответчика, полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства, совершены инспектором ЦАТ Уткиным А.М. в рамках его компетенции и какие-либо права и законные интересы Общества не нарушают. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.
Поэтому выводы судов о том, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий незаконными, отсутствуют, являются законными и обоснованными.
В удовлетворении требований в части взыскания с инспектора Уткина А.М. убытков, связанных с несоблюдением сроков выпуска товара, также отказано правомерно, поскольку Обществом расчет истребуемых убытков, а также доказательства их соразмерности и обоснованности не представлены.
Кассационная инстанция соглашается с такой оценкой доказательств и применением таможенного законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20415/09-147-107, были предметом исследования арбитражных судов и правомерно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах судов двух инстанций. С данными мотивами согласен и суд кассационной инстанции.
Так апелляционный суд в постановлении правильно указал о том, что предмет спора по делу N А40-20415/09-147-107 существенно отличается от предмета спора по настоящему делу.
В жалобе не приведено данных, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов судов двух инстанций.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 11 июня 2009 г. по делу N А40-2003/09-149-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2009 N КА-А40/9527-09 ПО ДЕЛУ N А40-2003/09-149-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N КА-А40/9527-09
Дело N А40-9527/09-149-20
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 сентября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен: 21 сентября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Поспелов М.В. дов. от 18.09.09,
от заинтересованного лица - Сухоносов В.Г. по дов. от 10.06.09
рассмотрев 16 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез"
на решение от 31 марта 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Лукашовой О.В.
постановление от 11 июня 2009 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Цымбаренко И.В., Бекетовой И.В., Поповым В.И.
по заявлению ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез"
о признании незаконными действий инспектора ЦАТ Уткина А.М.
к инспектору ЦАТ Уткину А.М. Центральной акцизной таможни
установил:
ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом измененных требований) о признании незаконными действий инспектора Уткина А.М., выразившихся в несоблюдении сроков выпуска товаров, установленных ТК РФ, по ГТД N 10009090/301208/0004595 и взыскании с инспектора Уткина А.М. убытков, связанных с несоблюдением сроков выпуска товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемые Обществом действия инспектора Центральной акцизной таможни Уткина А.М. соответствуют требованиям таможенного законодательства, совершены последним в рамках его компетенции и не нарушают каких-либо прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, считая незаконными, а содержащиеся в них выводы - основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационные жалобе.
Представитель таможенного органа возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив правильность применения судами норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.2008 ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" представило Центральной акцизной таможне ГТД N 10009090/301208/0004595, по которой обществом задекларирован товар - легковой автомобиль торговой марки "Мерседес Бенц" E220I, бежевого цвета, VIN: WDB2102061X094632, 31.10.2002 года выпуска, производства Германии.
В процессе декларирования указанного товара инспектором Центральной акцизной таможни Уткиным А.М. были установлены признаки, указывающие, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
31.12.2008 в связи с указанными обстоятельствами инспектор ЦАТ Уткин А.М. направил в адрес заявителя уведомления N 697/1 и 697/2 с предложениями о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 27871,84 руб. и об уточнении сведений по дате выпуска декларируемого автомобиля, указанных в графе 31 ГТД N 10009090/301208/0004595, а также требование N 697/3 с предложением скорректировать сведения таможенной стоимости ввозимого по указанной ГТД товара.
Кроме того, запросом от 05.01.2009 N 1 инспектор ЦАТ Уткин А.М. предложил Обществу представить дополнительные документы с целью проверки правильности указанных заявителем сведений в ГТД N 10009090/301208/0004595 и ДТС.
Указанные действия инспектора ЦАТ Уткина А.М. послужили основанием для обращения Общества с заявлением в суд.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм статьи п. 1 ст. 152, п. 2, 3 ст. 153 ТК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
Непосредственно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что действия ответчика, полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства, совершены инспектором ЦАТ Уткиным А.М. в рамках его компетенции и какие-либо права и законные интересы Общества не нарушают. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.
Поэтому выводы судов о том, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий незаконными, отсутствуют, являются законными и обоснованными.
В удовлетворении требований в части взыскания с инспектора Уткина А.М. убытков, связанных с несоблюдением сроков выпуска товара, также отказано правомерно, поскольку Обществом расчет истребуемых убытков, а также доказательства их соразмерности и обоснованности не представлены.
Кассационная инстанция соглашается с такой оценкой доказательств и применением таможенного законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20415/09-147-107, были предметом исследования арбитражных судов и правомерно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах судов двух инстанций. С данными мотивами согласен и суд кассационной инстанции.
Так апелляционный суд в постановлении правильно указал о том, что предмет спора по делу N А40-20415/09-147-107 существенно отличается от предмета спора по настоящему делу.
В жалобе не приведено данных, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов судов двух инстанций.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 11 июня 2009 г. по делу N А40-2003/09-149-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)