Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца: Москвина Т.Н. по доверенности от 12.05.2012 N 14-04/12-19
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14614/2012) ГУ ОВО при Отделе МВД РФ по Кольскому району на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу N А42-4907/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области
к ГУ ОВО при Отделе МВД РФ по Кольскому району
о взыскании 1 381 014,07 руб.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кольскому району (далее - отдел, налогоплательщик) о взыскании 1 381 014 руб. 07 коп., в том числе: недоимку по налогу на прибыль в сумме 930 441 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 264 485,07 руб. и налоговую санкцию в размере 186 088 руб.
Определением от 10.05.2012 судом по ходатайству представителя истца в связи с реорганизацией произведена замена ненадлежащего ответчика на Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району.
Решением суда от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
С государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району взысканы в доход соответствующего бюджета: налог на прибыль в сумме 930 441 руб., пени в сумме 264 485,07 руб., налоговые санкции в сумме 20 000 руб., всего - 1 214 926,07 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Отдел, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в части взыскания пени и штрафных по налогу на прибыль за 2007, 2008 отменить и отказать налоговому органу во взыскании указанных сумм в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, поскольку отсутствует механизм уплаты подразделениями вневедомственной охраны налога на прибыль, позволяющий в случае его уплаты, надлежащим образом исполнить бюджетное законодательство Российской Федерации, то доначисление пени и налоговых санкций неправомерно. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был применить диспозицию ст. 3 НК РФ, т.к. порядок перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, предусмотренный письмом Минфина РФ N 10-8-5/1479 от 21.04.2006 г., т.е. до 31 декабря соответствующего года и срок уплаты налога на прибыль к 30.03. следующего года вступают в противоречие, что и привело к возникновению недоимки за спорный период.
В судебное заседание представитель Отдела не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части.
Как установлено из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой 07.12.2010 г. составлен акт N 27 (том 1 л.д. 18 - 36) и вынесено решение от 30.12.2010 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 188 291 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 268 456 руб. 88 коп. и предложено уплатить недоимку налога на прибыль в сумме 941 455 руб. (том 1, л.д. 41 - 56).
Не согласившись с указанным решением, Отдел обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (том 1, л.д. 57 - 59).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.02.2011 обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 30.12.2010 N 24 оставлено без изменения (том 1, л.д. 62 - 66).
Во исполнение решения Инспекции в адрес ответчика выставлено требование N 75 по состоянию на 25.02.2011 об уплате налогов в сумме 941 455 руб., пеней в сумме 268 456 руб. 88 коп., штрафов в сумме 188 291 руб. в добровольном порядке в срок до 18.03.2011 (том 1, л.д. 67 - 68).
Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, Инспекция обратилась о взыскании недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам в судебном порядке.
Не согласившись с решением по результатам выездной налоговой проверки, Отдел обжаловал его в судебном порядке в рамках дела N А42-1795/2011, в связи с чем определением от 10.08.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия и вступления в законную силу решения по делу N А42-1795/2011 (том 1, л.д. 101 - 102).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2011 по делу N А42-1795/2011 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы, пени и штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием расходов в сумме 20 184 613 руб. за 2007 год и в сумме 25 496 719 руб. за 2008 год. В остальной части заявление отклонено (том 1, л.д. 105 - 112).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2011 по делу N А42-1795/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения (том 1, л.д. 113 - 124).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А42-1795/2011 оставлены без изменения (том 1, л.д. 125 - 130).
После вступления в законную силу указанных судебных актов, производство по настоящему делу было возобновлено (том 1, л.д. 133 - 134).
Суд первой инстанции, взыскивая доначисленные налогоплательщику пени и штрафные санкции с учетом их снижения в порядке ст. 112 НК РФ, правомерно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2011 по делу N А42-1795/2011 установлено правомерное начисление налоговым органом налога на прибыль организации, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанных с вопросом о наличии у ответчика обязанности включать в состав доходов, облагаемых налогом на прибыль, денежные средства, получаемые заявителем по заключенным с юридическими и физическими лицами договорам на охрану, то суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежит доказыванию вновь факт наличия недоимки по налогу на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Размер недоимки, пени и налоговых санкций, заявителем рассчитан с учетом частичного удовлетворения требований Отдела (том 2, л.д. 1 - 2). Спора по суммам подлежащим взысканию в судебном порядке между сторонами нет.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Отдела о применении положений ст. 112 НК РФ, в связи с чем налоговые санкции уменьшены, что не оспаривается налоговым органом.
Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не применены позиции ст. 3 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, т.к. аналогичные доводы были предметом рассмотрения между теми же сторонами по делу N А42-1795/2011 и отклонены судебными инстанциями.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу N А42-4907/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N А42-4907/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N А42-4907/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца: Москвина Т.Н. по доверенности от 12.05.2012 N 14-04/12-19
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14614/2012) ГУ ОВО при Отделе МВД РФ по Кольскому району на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу N А42-4907/2011 (судья Драчева Н.И.), принятое
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области
к ГУ ОВО при Отделе МВД РФ по Кольскому району
о взыскании 1 381 014,07 руб.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кольскому району (далее - отдел, налогоплательщик) о взыскании 1 381 014 руб. 07 коп., в том числе: недоимку по налогу на прибыль в сумме 930 441 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 264 485,07 руб. и налоговую санкцию в размере 186 088 руб.
Определением от 10.05.2012 судом по ходатайству представителя истца в связи с реорганизацией произведена замена ненадлежащего ответчика на Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району.
Решением суда от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
С государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району взысканы в доход соответствующего бюджета: налог на прибыль в сумме 930 441 руб., пени в сумме 264 485,07 руб., налоговые санкции в сумме 20 000 руб., всего - 1 214 926,07 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Отдел, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт в части взыскания пени и штрафных по налогу на прибыль за 2007, 2008 отменить и отказать налоговому органу во взыскании указанных сумм в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, поскольку отсутствует механизм уплаты подразделениями вневедомственной охраны налога на прибыль, позволяющий в случае его уплаты, надлежащим образом исполнить бюджетное законодательство Российской Федерации, то доначисление пени и налоговых санкций неправомерно. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был применить диспозицию ст. 3 НК РФ, т.к. порядок перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, предусмотренный письмом Минфина РФ N 10-8-5/1479 от 21.04.2006 г., т.е. до 31 декабря соответствующего года и срок уплаты налога на прибыль к 30.03. следующего года вступают в противоречие, что и привело к возникновению недоимки за спорный период.
В судебное заседание представитель Отдела не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части.
Как установлено из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой 07.12.2010 г. составлен акт N 27 (том 1 л.д. 18 - 36) и вынесено решение от 30.12.2010 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 188 291 руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 268 456 руб. 88 коп. и предложено уплатить недоимку налога на прибыль в сумме 941 455 руб. (том 1, л.д. 41 - 56).
Не согласившись с указанным решением, Отдел обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (том 1, л.д. 57 - 59).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.02.2011 обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 30.12.2010 N 24 оставлено без изменения (том 1, л.д. 62 - 66).
Во исполнение решения Инспекции в адрес ответчика выставлено требование N 75 по состоянию на 25.02.2011 об уплате налогов в сумме 941 455 руб., пеней в сумме 268 456 руб. 88 коп., штрафов в сумме 188 291 руб. в добровольном порядке в срок до 18.03.2011 (том 1, л.д. 67 - 68).
Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, Инспекция обратилась о взыскании недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам в судебном порядке.
Не согласившись с решением по результатам выездной налоговой проверки, Отдел обжаловал его в судебном порядке в рамках дела N А42-1795/2011, в связи с чем определением от 10.08.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия и вступления в законную силу решения по делу N А42-1795/2011 (том 1, л.д. 101 - 102).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2011 по делу N А42-1795/2011 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы, пени и штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием расходов в сумме 20 184 613 руб. за 2007 год и в сумме 25 496 719 руб. за 2008 год. В остальной части заявление отклонено (том 1, л.д. 105 - 112).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2011 по делу N А42-1795/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения (том 1, л.д. 113 - 124).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А42-1795/2011 оставлены без изменения (том 1, л.д. 125 - 130).
После вступления в законную силу указанных судебных актов, производство по настоящему делу было возобновлено (том 1, л.д. 133 - 134).
Суд первой инстанции, взыскивая доначисленные налогоплательщику пени и штрафные санкции с учетом их снижения в порядке ст. 112 НК РФ, правомерно исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.
Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2011 по делу N А42-1795/2011 установлено правомерное начисление налоговым органом налога на прибыль организации, пеней, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанных с вопросом о наличии у ответчика обязанности включать в состав доходов, облагаемых налогом на прибыль, денежные средства, получаемые заявителем по заключенным с юридическими и физическими лицами договорам на охрану, то суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежит доказыванию вновь факт наличия недоимки по налогу на прибыль организации, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Размер недоимки, пени и налоговых санкций, заявителем рассчитан с учетом частичного удовлетворения требований Отдела (том 2, л.д. 1 - 2). Спора по суммам подлежащим взысканию в судебном порядке между сторонами нет.
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Отдела о применении положений ст. 112 НК РФ, в связи с чем налоговые санкции уменьшены, что не оспаривается налоговым органом.
Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не применены позиции ст. 3 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, т.к. аналогичные доводы были предметом рассмотрения между теми же сторонами по делу N А42-1795/2011 и отклонены судебными инстанциями.
Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу N А42-4907/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)