Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В. Б.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,
при участии в заседании представителей:
от Сорокиной И.М. - Саковец В.П., по доверенности от 02.11.2009 г.,
от Протасовой Е.А. - Харченко А.В., по доверенности от 13.11.2009 г.,
от ОАО "Газпромбанк" - Александрова К.А., по доверенности N Д-12/14 от 10.07.2009 г.,
от иных лиц - не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Ирины Матвеевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года по делу N А57-24314/2009, (судья Топоров А.В.)
по иску Сорокиной Ирины Матвеевны
к Горбунову Владимиру Евгеньевичу
Протасовой (Андриановой) Елене Анатольевне
закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2"
третьи лица:
Протасов Евгений Николаевич
открытое акционерное общество "Газпромбанк"
о признании недействительным (притворным) договора дарения 1 обыкновенной акции ЗАО "НИИХИТ-2", переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Сорокина Ирина Матвеевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Горбунову Владимиру Евгеньевичу, Протасовой (Андриановой) Елене Анатольевне, ЗАО "НИИХИТ-2" о признании недействительным (притворным) договора дарения 1 обыкновенной именной акции Закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) от 28 октября 2008 года между Горбуновым Владимиром Евгеньевичем и Андриановой Еленой Анатольевной и перевести на Сорокину Ирину Матвеевну права и обязанности покупателя указанной ценной бумаги, списав со счета депо г827/037044 Протасовой (Андриановой) Е.А. одну обыкновенную именную акцию ЗАО "НИИХИТ-2), зачислив на лицевой счет Сорокиной Ирины Матвеевны.
Решением от 10.02.2010 Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены, в части требований об обязании держателя реестра акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" списать с лицевого счета Протасовой (Андриановой) Е.А. акцию и зачислить на лицевой счет Сорокиной И.М. производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, при этом кассационная инстанция указала на необходимость учесть факт отсутствия в материалах дела как оспариваемого договора дарения от 28.10.2008, так и поручения Горбунова В.Е. на проведение инвентарной операции от 28.10.2008, а также дать оценку доводам истца о возмездности перевода на него прав и обязанностей покупателя спорной акции ЗАО "НИИХИТ-2". Дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении судом первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования, представители Горбунова В.Е. и Протасовой (Андриановой) Е.А. также поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, представитель ЗАО "НИИХИТ-2", исковые требования Сорокиной И.М. поддержал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года по делу N А57-24314/2009 в удовлетворении исковых требований Сорокиной Ирины Матвеевны к Горбунову Владимиру Евгеньевичу, Протасовой Елене Анатольевне, закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2" - отказано.
Обеспечительные меры, принятые определением от 25 февраля 2010 года, отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокина И.М. обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание то, что сделка между ответчиками являлась возмездной, поскольку Горбунов В.Е. принял от Протасовой (Андриановой) Е.А. в счет исполнения договора купли-продажи указанной ценной бумаги 1000 рублей.
Кроме того, между вышеуказанными ответчиками отсутствуют родственные и иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения акции ЗАО "НИИХИТ-2".
Также заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает договор дарения б/н от 28 октября 2008 года 1 обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2" между Горбуновым В.Е. и Протасовой (Андриановой) Е.А. притворной сделкой, прикрывая сделку купли-продажи указанной акции.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 июля 1998 года на основании распоряжения Саратовского регионального отделения ФКЦБ России от 22.07.1998 года N 248-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2".
Общее количество ценных бумаг выпуска составило 1000 (одна тысяча) штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 10 000 (десять тысяч) рублей без учета деноминации. Таким образом, стоимость одной акции с учетом деноминации составила 10 (десять рублей).
На 28 октября 2008 года Горбунов В.Е. являлся акционером ЗАО "НИИХИТ-2" и владел 189 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества.
Согласно поручению Горбунова В.Е. на проведение инвентарной операции от 28 октября 2008 года, депозитарий - филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове списал со счета депо Горбунова В.Е. одну обыкновенную именную акцию ЗАО "НИИХИТ-2" и зачислил ее на счет депо Андриановой Елены Анатольевны. Основанием сделки согласно поручению на проведение инвентарной операции явился договор дарения б/н от 28.10.2008 года. Сумма сделки составила 10 (десять) рублей. Как следует из материалов дела, Андрианова Е.А. сменила фамилию на Протасова, что подтверждается свидетельством I-РУ N 737879 о заключении брака между Протасовым М.Е. и Андриановой Е.А.
Из материалов дела следует, что до момента проведения 28 октября 2008 года инвентарной операции по зачислению на счет депо Протасовой Е.А. одной акции, последняя, не являлась акционером общества и владельцем акций ЗАО "НИИХИТ-2". Указанное обстоятельство и не оспаривается сторонами.
При обращении в суд первой инстанции, свои требования Сорокина И.М. обосновала тем, что договор, заключенный между Горбуновым В.Е. и Протасовой (Андриановой) Е.А. является именно договором купли-продажи акций, так как о возмездном характере сделки заявляет Горбунов В.Е., а поскольку Протасова (Андрианова) Е.А. на момент не являлась акционером ЗАО "НИИХИТ-2", то права и обязанности покупателя по указанному договору должны быть переведены на истицу в силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 Устава ЗАО "НИИХИТ-2" каждый акционер имеет право преимущественного приобретения акций других акционеров этого Общества, по цене предложения третьему лицу. Если акционеры не использовали свое преимущественное право, то правом приобретения таких акций может воспользоваться Общество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положений Устава ЗАО "НИИХИТ-2" Сорокина И.М., являясь акционером общества, имеет преимущественное право на приобретение акций отчуждаемых любым другим акционером общества на возмездной основе по цене предложения третьему лицу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, единственным письменным доказательством совершения сделки между Горбуновым В.Е. и Протасовой (Андриановой) Е.А. является поручение на совершение инвентарной операции по счетам депо от 28 октября 2008 года (том 3 л.д. 85), согласно которому передача Горбуновым В.Е. Протасовой (Адриановой) Е.А. одной обыкновенной именной бездокументарной акции состоялось во исполнение договора дарения от 28 октября 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, основанием для вывода о притворности сделки, оформленной договором дарения, является наличие доказательств, подтверждающих встречную передачу одаряемым дарителю вещи, права либо встречного обязательства.
В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако Сорокиной И.М. доказательств, подтверждающих встречную передачу Протасовой (Адриановой) Е.А. дарителю вещи, права либо встречного обязательства не представлено. Пояснения Горбунова В.Е., указывающего на возмездный характер оспариваемой сделки обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего оплату Протасовой (Адриановой) Е.А. Горбунову В.Е. 1000 руб. за переданную акцию по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в обоснование встречного исполнения Протасовой (Адриановой) Е.А. по сделки Сорокина И.М. ссылается на то, что передача акции состоялась в счет оплаты посреднических услуг Протасова Е.Н. при заключении сделки между Горбуновым В.Е. и Ермоленко Д.В. в отношении 187 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИИХИТ-2", а в дальнейшем обоснование позиции по иску изменилось и Сорокина И.М. в обоснование иска указала на передачу Протасовой (Адриановой) Е.А. Горбунову В.Е. денежных средств в сумме 1000 руб.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в процессе судопроизводства по делу. Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства стали известны от Горбунова В.Е.
Ссылка Сорокиной И.М. на рекомендации, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и изложенные в пункте 3 Информационного письма N 131 от 25.06.2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как истец их расширительно применяет к сложившимся правоотношениям между Протасовой (Адриановой) Е.А. и Горбуновым В.Е.
В рассматриваемом споре отчуждение (дарение) Горбуновым В.Е. Протасовой (Адриановой) Е.А. в октябре 2008 года одной акции не повлекло в дальнейшем приобретение Протасовой (Адриановой) Е.А. иных акций ЗАО "НИИХИТ-2", как у Горбунова В.Е., так и у других акционеров общества. В выработанных рекомендациях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отсутствие родственных связей и иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения, рассматривал в совокупности с иными обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о притворности заключенного договора дарения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность соответствующих обстоятельств, которая могла позволить сделать вывод о притворности договора дарения от 28.10.2008.
Рассматривая заявление Протасовой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сорокиной И.М. заявлены требования о признании сделки недействительной притворной, о переводе прав и обязанностей по договору.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию акционера о переводе прав и обязанности по договору начинается с даты, когда акционер узнал или должен был узнать о нарушении его преимущественного права, то есть не только знать о переходе права на акцию, но и о безвозмездном характере сделки на основании которой осуществлен переход прав на ценную бумагу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение Протасовой (Адриановой) Е.А. о том, что началом течения срока исковой давности является дата ознакомления Сорокиной И.М. со списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" 22.04.2009, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при ознакомлении Сорокиной И.М. со списком акционеров ей стало известно о предполагаемом возмездном характере сделки, заключенной между Горбуновым В.Е. и Протасовой (Адриановой) Е.А.
Учитывая, что о притворности договора истице стало известно только после 23 октября 2009 года (дата поступления искового заявления Горбунова В.Е. в ЗАО "НИИХИТ-2"), когда Горбунов В.Е. обратился в суд с требованиями к Ермоленко Д.В. о признании договора дарения 187 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) от 17 ноября 2008 года, заключенного между Горбуновым В.Е. и Ермоленко Дмитрием Владимировичем, недействительной (притворной) сделкой, Сорокина И.М. не пропустила трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым она вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя акций на себя.
Однако, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, Сорокиной И.М. не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки, совершенной между Горбуновым В.Е. и Протасовой (Адриановой) Е.А. 28.10.2008, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
- - дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
- - договор содержит обещание дарения в будущем.
В суде апелляционной инстанции, участники процесса подтвердили, что в письменной форме договор дарения не составлялся, кроме того, договор дарения заключен между физическими лицами.
В силу статьи 572 Кодекса обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Кодекса) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Договор дарения б/н от 28 октября 2008 года не содержит обещания дарения в будущем, таким образом, оспариваемый договор является действительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года по делу N А57-24314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А57-24314/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А57-24314/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В. Б.,
судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,
при участии в заседании представителей:
от Сорокиной И.М. - Саковец В.П., по доверенности от 02.11.2009 г.,
от Протасовой Е.А. - Харченко А.В., по доверенности от 13.11.2009 г.,
от ОАО "Газпромбанк" - Александрова К.А., по доверенности N Д-12/14 от 10.07.2009 г.,
от иных лиц - не явились, надлежащим образом извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Ирины Матвеевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года по делу N А57-24314/2009, (судья Топоров А.В.)
по иску Сорокиной Ирины Матвеевны
к Горбунову Владимиру Евгеньевичу
Протасовой (Андриановой) Елене Анатольевне
закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2"
третьи лица:
Протасов Евгений Николаевич
открытое акционерное общество "Газпромбанк"
о признании недействительным (притворным) договора дарения 1 обыкновенной акции ЗАО "НИИХИТ-2", переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Сорокина Ирина Матвеевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Горбунову Владимиру Евгеньевичу, Протасовой (Андриановой) Елене Анатольевне, ЗАО "НИИХИТ-2" о признании недействительным (притворным) договора дарения 1 обыкновенной именной акции Закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) от 28 октября 2008 года между Горбуновым Владимиром Евгеньевичем и Андриановой Еленой Анатольевной и перевести на Сорокину Ирину Матвеевну права и обязанности покупателя указанной ценной бумаги, списав со счета депо г827/037044 Протасовой (Андриановой) Е.А. одну обыкновенную именную акцию ЗАО "НИИХИТ-2), зачислив на лицевой счет Сорокиной Ирины Матвеевны.
Решением от 10.02.2010 Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены, в части требований об обязании держателя реестра акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" списать с лицевого счета Протасовой (Андриановой) Е.А. акцию и зачислить на лицевой счет Сорокиной И.М. производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, при этом кассационная инстанция указала на необходимость учесть факт отсутствия в материалах дела как оспариваемого договора дарения от 28.10.2008, так и поручения Горбунова В.Е. на проведение инвентарной операции от 28.10.2008, а также дать оценку доводам истца о возмездности перевода на него прав и обязанностей покупателя спорной акции ЗАО "НИИХИТ-2". Дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении судом первой инстанции, представитель истца поддержал исковые требования, представители Горбунова В.Е. и Протасовой (Андриановой) Е.А. также поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, представитель ЗАО "НИИХИТ-2", исковые требования Сорокиной И.М. поддержал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года по делу N А57-24314/2009 в удовлетворении исковых требований Сорокиной Ирины Матвеевны к Горбунову Владимиру Евгеньевичу, Протасовой Елене Анатольевне, закрытому акционерному обществу "НИИХИТ-2" - отказано.
Обеспечительные меры, принятые определением от 25 февраля 2010 года, отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокина И.М. обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание то, что сделка между ответчиками являлась возмездной, поскольку Горбунов В.Е. принял от Протасовой (Андриановой) Е.А. в счет исполнения договора купли-продажи указанной ценной бумаги 1000 рублей.
Кроме того, между вышеуказанными ответчиками отсутствуют родственные и иные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения акции ЗАО "НИИХИТ-2".
Также заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает договор дарения б/н от 28 октября 2008 года 1 обыкновенной именной акции ЗАО "НИИХИТ-2" между Горбуновым В.Е. и Протасовой (Андриановой) Е.А. притворной сделкой, прикрывая сделку купли-продажи указанной акции.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 июля 1998 года на основании распоряжения Саратовского регионального отделения ФКЦБ России от 22.07.1998 года N 248-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2".
Общее количество ценных бумаг выпуска составило 1000 (одна тысяча) штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 10 000 (десять тысяч) рублей без учета деноминации. Таким образом, стоимость одной акции с учетом деноминации составила 10 (десять рублей).
На 28 октября 2008 года Горбунов В.Е. являлся акционером ЗАО "НИИХИТ-2" и владел 189 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества.
Согласно поручению Горбунова В.Е. на проведение инвентарной операции от 28 октября 2008 года, депозитарий - филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Саратове списал со счета депо Горбунова В.Е. одну обыкновенную именную акцию ЗАО "НИИХИТ-2" и зачислил ее на счет депо Андриановой Елены Анатольевны. Основанием сделки согласно поручению на проведение инвентарной операции явился договор дарения б/н от 28.10.2008 года. Сумма сделки составила 10 (десять) рублей. Как следует из материалов дела, Андрианова Е.А. сменила фамилию на Протасова, что подтверждается свидетельством I-РУ N 737879 о заключении брака между Протасовым М.Е. и Андриановой Е.А.
Из материалов дела следует, что до момента проведения 28 октября 2008 года инвентарной операции по зачислению на счет депо Протасовой Е.А. одной акции, последняя, не являлась акционером общества и владельцем акций ЗАО "НИИХИТ-2". Указанное обстоятельство и не оспаривается сторонами.
При обращении в суд первой инстанции, свои требования Сорокина И.М. обосновала тем, что договор, заключенный между Горбуновым В.Е. и Протасовой (Андриановой) Е.А. является именно договором купли-продажи акций, так как о возмездном характере сделки заявляет Горбунов В.Е., а поскольку Протасова (Андрианова) Е.А. на момент не являлась акционером ЗАО "НИИХИТ-2", то права и обязанности покупателя по указанному договору должны быть переведены на истицу в силу положений пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали, либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 Устава ЗАО "НИИХИТ-2" каждый акционер имеет право преимущественного приобретения акций других акционеров этого Общества, по цене предложения третьему лицу. Если акционеры не использовали свое преимущественное право, то правом приобретения таких акций может воспользоваться Общество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положений Устава ЗАО "НИИХИТ-2" Сорокина И.М., являясь акционером общества, имеет преимущественное право на приобретение акций отчуждаемых любым другим акционером общества на возмездной основе по цене предложения третьему лицу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, единственным письменным доказательством совершения сделки между Горбуновым В.Е. и Протасовой (Андриановой) Е.А. является поручение на совершение инвентарной операции по счетам депо от 28 октября 2008 года (том 3 л.д. 85), согласно которому передача Горбуновым В.Е. Протасовой (Адриановой) Е.А. одной обыкновенной именной бездокументарной акции состоялось во исполнение договора дарения от 28 октября 2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Таким образом, основанием для вывода о притворности сделки, оформленной договором дарения, является наличие доказательств, подтверждающих встречную передачу одаряемым дарителю вещи, права либо встречного обязательства.
В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако Сорокиной И.М. доказательств, подтверждающих встречную передачу Протасовой (Адриановой) Е.А. дарителю вещи, права либо встречного обязательства не представлено. Пояснения Горбунова В.Е., указывающего на возмездный характер оспариваемой сделки обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего оплату Протасовой (Адриановой) Е.А. Горбунову В.Е. 1000 руб. за переданную акцию по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в обоснование встречного исполнения Протасовой (Адриановой) Е.А. по сделки Сорокина И.М. ссылается на то, что передача акции состоялась в счет оплаты посреднических услуг Протасова Е.Н. при заключении сделки между Горбуновым В.Е. и Ермоленко Д.В. в отношении 187 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "НИИХИТ-2", а в дальнейшем обоснование позиции по иску изменилось и Сорокина И.М. в обоснование иска указала на передачу Протасовой (Адриановой) Е.А. Горбунову В.Е. денежных средств в сумме 1000 руб.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в процессе судопроизводства по делу. Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства стали известны от Горбунова В.Е.
Ссылка Сорокиной И.М. на рекомендации, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и изложенные в пункте 3 Информационного письма N 131 от 25.06.2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как истец их расширительно применяет к сложившимся правоотношениям между Протасовой (Адриановой) Е.А. и Горбуновым В.Е.
В рассматриваемом споре отчуждение (дарение) Горбуновым В.Е. Протасовой (Адриановой) Е.А. в октябре 2008 года одной акции не повлекло в дальнейшем приобретение Протасовой (Адриановой) Е.А. иных акций ЗАО "НИИХИТ-2", как у Горбунова В.Е., так и у других акционеров общества. В выработанных рекомендациях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отсутствие родственных связей и иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения, рассматривал в совокупности с иными обстоятельствами, которые могут свидетельствовать о притворности заключенного договора дарения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность соответствующих обстоятельств, которая могла позволить сделать вывод о притворности договора дарения от 28.10.2008.
Рассматривая заявление Протасовой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Сорокиной И.М. заявлены требования о признании сделки недействительной притворной, о переводе прав и обязанностей по договору.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию акционера о переводе прав и обязанности по договору начинается с даты, когда акционер узнал или должен был узнать о нарушении его преимущественного права, то есть не только знать о переходе права на акцию, но и о безвозмездном характере сделки на основании которой осуществлен переход прав на ценную бумагу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение Протасовой (Адриановой) Е.А. о том, что началом течения срока исковой давности является дата ознакомления Сорокиной И.М. со списком лиц, имеющим право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" 22.04.2009, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при ознакомлении Сорокиной И.М. со списком акционеров ей стало известно о предполагаемом возмездном характере сделки, заключенной между Горбуновым В.Е. и Протасовой (Адриановой) Е.А.
Учитывая, что о притворности договора истице стало известно только после 23 октября 2009 года (дата поступления искового заявления Горбунова В.Е. в ЗАО "НИИХИТ-2"), когда Горбунов В.Е. обратился в суд с требованиями к Ермоленко Д.В. о признании договора дарения 187 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "НИИХИТ-2" (номер государственной регистрации 1-01-80131-Р) от 17 ноября 2008 года, заключенного между Горбуновым В.Е. и Ермоленко Дмитрием Владимировичем, недействительной (притворной) сделкой, Сорокина И.М. не пропустила трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым она вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя акций на себя.
Однако, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, Сорокиной И.М. не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки, совершенной между Горбуновым В.Е. и Протасовой (Адриановой) Е.А. 28.10.2008, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
- - дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
- - договор содержит обещание дарения в будущем.
В суде апелляционной инстанции, участники процесса подтвердили, что в письменной форме договор дарения не составлялся, кроме того, договор дарения заключен между физическими лицами.
В силу статьи 572 Кодекса обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Кодекса) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Договор дарения б/н от 28 октября 2008 года не содержит обещания дарения в будущем, таким образом, оспариваемый договор является действительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2010 года по делу N А57-24314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)