Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N КА-А41/4544-06-п
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. по дов. 5.10.2005, рассмотрев 24.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ N 7 по Московской области - на решение от 25.01.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 29.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ПБОЮЛ Б. о возврате излишне уплаченных налогов к МИФНС РФ N 7 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
решением от 14.03.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, на МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возложена обязанность возвратить ПБОЮЛ Б. путем возврата из бюджета НДС в размере 490119,12 руб. и налог с продаж в сумме 1978588 руб.
При этом судебные инстанции исходили из того, что предприниматель в 2001, 2002 гг. не являлась плательщиком названных налогов.
Постановлением ФАС МО от 5.09.2005 N КА-А41/8163-05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением от 25.01.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, на МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области возложена обязанность возвратить ПБОЮЛ Б. налог с продаж в сумме 1978588 руб., НДС в сумме 489485 руб., пени по НДС в сумме 634,12 руб.
При этом судебные инстанции исходили из того, что предприниматель в 2001 г. и во 2 полугодии 2002 г. не являлась плательщиком названных налогов.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России N 7 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене.
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что Б. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 22.09.1997 и в 2001 г. и во 2 полугодии 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с патентами АМ 44 932220, АМ 44 968423.
Правильно применив при рассмотрении спора положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-Ф "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, от 19.06.2003 N 11-П, Определении от 7.02.2002 N 37-О, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель в спорные периоды (2001 г., 2 полугодие 2002 г.) не являлась плательщиком вышеназванных налогов, в связи с чем они являются излишне уплаченными, как и являются излишне уплаченными пени, и подлежат возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что с 22.09.2001 на ПБОЮЛ Б. перестало распространяться положение абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку до и после указанной даты предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Подлежит отклонению довод жалобы о пропуске предпринимателем срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов и пени, поскольку, как установлено судебными инстанциями, о нарушении своего права предприниматель узнала из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О норма п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-23863/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 N КА-А41/4544-06-П ПО ДЕЛУ N А41-К2-23863/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 мая 2006 г. Дело N КА-А41/4544-06-п
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. по дов. 5.10.2005, рассмотрев 24.05.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС РФ N 7 по Московской области - на решение от 25.01.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 29.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., по иску (заявлению) ПБОЮЛ Б. о возврате излишне уплаченных налогов к МИФНС РФ N 7 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
решением от 14.03.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда, на МРИ МНС РФ N 7 по Московской области возложена обязанность возвратить ПБОЮЛ Б. путем возврата из бюджета НДС в размере 490119,12 руб. и налог с продаж в сумме 1978588 руб.
При этом судебные инстанции исходили из того, что предприниматель в 2001, 2002 гг. не являлась плательщиком названных налогов.
Постановлением ФАС МО от 5.09.2005 N КА-А41/8163-05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением от 25.01.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, на МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области возложена обязанность возвратить ПБОЮЛ Б. налог с продаж в сумме 1978588 руб., НДС в сумме 489485 руб., пени по НДС в сумме 634,12 руб.
При этом судебные инстанции исходили из того, что предприниматель в 2001 г. и во 2 полугодии 2002 г. не являлась плательщиком названных налогов.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России N 7 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене.
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что Б. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 22.09.1997 и в 2001 г. и во 2 полугодии 2002 г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в соответствии с патентами АМ 44 932220, АМ 44 968423.
Правильно применив при рассмотрении спора положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-Ф "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, от 19.06.2003 N 11-П, Определении от 7.02.2002 N 37-О, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель в спорные периоды (2001 г., 2 полугодие 2002 г.) не являлась плательщиком вышеназванных налогов, в связи с чем они являются излишне уплаченными, как и являются излишне уплаченными пени, и подлежат возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что с 22.09.2001 на ПБОЮЛ Б. перестало распространяться положение абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку до и после указанной даты предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Подлежит отклонению довод жалобы о пропуске предпринимателем срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов и пени, поскольку, как установлено судебными инстанциями, о нарушении своего права предприниматель узнала из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О норма п. 8 ст. 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.01.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 29.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-23863/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)