Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2004 года Дело N А72-7016/03-Б487
Предприниматель Прокин Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС по Заволжскому району г. Ульяновска и обязании Налоговой инспекции зачесть в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченных налогов (на добавленную стоимость и налога с продаж) в размере 766785 руб.
Решением от 09.10.2003 арбитражный суд заявление удовлетворил, бездействие Налоговой инспекции признал незаконным и обязал ее зачесть указанную выше сумму в счет предстоящих платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на то, что Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, признавшему не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не придана обратная сила.
До принятия решения о применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик имел возможность определить целесообразность перехода на вышеупомянутый режим налогообложения, поскольку последний применяется в добровольном порядке и к моменту перехода на указанный режим налогообложения существовала законодательная обязанность для индивидуальных предпринимателей уплачивать НДС и налог с продаж.
Кроме того, НДС и налог с продаж являются косвенными налогами и фактически взимаются не с продавцов, а с покупателей, т.е. с фактических, а не юридических плательщиков налога.
Предприниматель Прокин Ф.Г. считает судебное решение законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Прокин Ф.Г. 17.07.2002 зарегистрирован Администрацией Заволжского района г. Ульяновска в качестве Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и как налогоплательщик состоит на учете в Инспекции МНС Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска, ИНН 732802302696.
22.07.2002 заявителю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.07.2002 по 31.12.2002.
12.08.2003 Предприниматель обратился в Инспекцию по месту учета с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченных налогов в 2002 г.: НДС - 578162 руб., налога с продаж - 188623 руб.
Заявление обосновано тем, что, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 он не является плательщиком налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Письмом от 26.08.2003 N 16-08-27/10326 Инспекция МНС Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска отказала заявителю в возврате налогов, мотивируя тем, что на основании указанного Постановления претендовать на возврат налогов могут предприниматели, которые зарегистрировались до введения налогов с продаж на добавленную стоимость и применяли упрощенную систему налогообложения с момента регистрации.
Суд обоснованно признал данный отказ неправомерным.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения для индивидуальных предпринимателей заменяет собой уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Исходя из правового анализа упомянутого Закона, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", в п. 3 ст. 5 Закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. По существу этот платеж отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.
Единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности.
Норма, содержащаяся в п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", сама по себе не противоречила Конституции Российской Федерации, поскольку не создавала для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, менее благоприятных условий деятельности по сравнению с организациями (юридическими лицами).
Однако действительный смысл упомянутой правовой нормы фактически был изменен последующим регулированием, породившим неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, связанные с их предпринимательской деятельностью и сложившейся на его основе правоприменительной практикой.
В связи с принятием Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, и вступлением с 1 января 2001 г. в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость, стала складываться правоприменительная практика, согласно которой уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, стоимости патента в виде фиксированного платежа не означает освобождение от уплаты помимо подоходного налога на доход физических лиц иных вновь установленных налогов, обусловленных их предпринимательской деятельностью.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (части 1 и 2) и 57, норму п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, неконституционность упомянутой правовой нормы обусловлена не ее изначальным неконституционным характером, а последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, придавшей ей смысл, противоречащий Конституции. В этой связи довод налогового органа о непридании Постановлению обратной силы во внимание не принимается.
Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2003 по делу N А72-7016/03-Б487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2004 ПО ДЕЛУ N А72-7016/03-Б487
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2004 года Дело N А72-7016/03-Б487
Предприниматель Прокин Ф.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС по Заволжскому району г. Ульяновска и обязании Налоговой инспекции зачесть в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченных налогов (на добавленную стоимость и налога с продаж) в размере 766785 руб.
Решением от 09.10.2003 арбитражный суд заявление удовлетворил, бездействие Налоговой инспекции признал незаконным и обязал ее зачесть указанную выше сумму в счет предстоящих платежей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить принятое судебное решение, ссылаясь на то, что Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, признавшему не соответствующим Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не придана обратная сила.
До принятия решения о применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщик имел возможность определить целесообразность перехода на вышеупомянутый режим налогообложения, поскольку последний применяется в добровольном порядке и к моменту перехода на указанный режим налогообложения существовала законодательная обязанность для индивидуальных предпринимателей уплачивать НДС и налог с продаж.
Кроме того, НДС и налог с продаж являются косвенными налогами и фактически взимаются не с продавцов, а с покупателей, т.е. с фактических, а не юридических плательщиков налога.
Предприниматель Прокин Ф.Г. считает судебное решение законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Прокин Ф.Г. 17.07.2002 зарегистрирован Администрацией Заволжского района г. Ульяновска в качестве Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и как налогоплательщик состоит на учете в Инспекции МНС Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска, ИНН 732802302696.
22.07.2002 заявителю выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на период с 01.07.2002 по 31.12.2002.
12.08.2003 Предприниматель обратился в Инспекцию по месту учета с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченных налогов в 2002 г.: НДС - 578162 руб., налога с продаж - 188623 руб.
Заявление обосновано тем, что, применяя упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003 он не является плательщиком налога с продаж и налога на добавленную стоимость.
Письмом от 26.08.2003 N 16-08-27/10326 Инспекция МНС Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска отказала заявителю в возврате налогов, мотивируя тем, что на основании указанного Постановления претендовать на возврат налогов могут предприниматели, которые зарегистрировались до введения налогов с продаж на добавленную стоимость и применяли упрощенную систему налогообложения с момента регистрации.
Суд обоснованно признал данный отказ неправомерным.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения для индивидуальных предпринимателей заменяет собой уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Исходя из правового анализа упомянутого Закона, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан", в п. 3 ст. 5 Закона уточняется, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. По существу этот платеж отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения.
Единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени, в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности.
Норма, содержащаяся в п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", сама по себе не противоречила Конституции Российской Федерации, поскольку не создавала для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, менее благоприятных условий деятельности по сравнению с организациями (юридическими лицами).
Однако действительный смысл упомянутой правовой нормы фактически был изменен последующим регулированием, породившим неопределенность относительно того, заменяет ли уплата стоимости патента индивидуальными предпринимателями иные налоговые платежи, связанные с их предпринимательской деятельностью и сложившейся на его основе правоприменительной практикой.
В связи с принятием Федерального закона от 31.07.98 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж, и вступлением с 1 января 2001 г. в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость, стала складываться правоприменительная практика, согласно которой уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, стоимости патента в виде фиксированного платежа не означает освобождение от уплаты помимо подоходного налога на доход физических лиц иных вновь установленных налогов, обусловленных их предпринимательской деятельностью.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 19 (части 1 и 2) и 57, норму п. 3 ст. 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, неконституционность упомянутой правовой нормы обусловлена не ее изначальным неконституционным характером, а последующим правовым регулированием и сложившейся правоприменительной практикой, придавшей ей смысл, противоречащий Конституции. В этой связи довод налогового органа о непридании Постановлению обратной силы во внимание не принимается.
Обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2003 по делу N А72-7016/03-Б487 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)