Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии представителей:
- от заявителя: Карнавский А.В. по дов. от 19.05.2009, паспорт 11 08 661558;
- Кузнецова С.Е. по дов. от 13.04.2009, паспорт 45 05 006050;
- от ответчика: Мясникова Е.А. по дов. от 24.10.2008 N 07-16/21052, удост. ГС N 065348;
- Томилова Т.А. по дов. от 13.10.2008 N 07-16/19984, удост. РС N 090285;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-51360/09-145-324 судьи Лукашовой О.В.
по заявлению ОАО "Московский ювелирный завод"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными решений
ОАО "Московский ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 04.02.2009 N 10009000/040209/032 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Специализированного таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/171108/0013089, 10009131/191108/0013214; признании недействительными решений Центральной акцизной таможни от 05.02.2009 об отказе от применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и о ее корректировке в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10009131/171108/0013089, 10009131/191108/0013214, формализованные в ДТС-1 к данным таможенным декларациям, о принятии которых ОАО "Московский ювелирный завод" уведомлено письмом Центральной акцизной таможни от 05.02.2009 N 11-12/2235; признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 27.02.2009 б/н по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/171108/0013089 и 10009131/191108/0013214, о принятии которого ОАО "Московский ювелирный завод" уведомлено письмом Центральной акцизной таможни от 02.03.2009 N 11-12/4285; признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/171108/0013089, 10009131/191108/0013214, формализованные в ДТС-2 от 27.02.2009 к данным таможенным декларациям, о совершении которых ОАО "Московский ювелирный завод" уведомлено письмом Центральной акцизной таможни от 02.03.2009 N 11-12/4285.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что Обществом правомерно был применен заявленный метод определения таможенной стоимости декларируемого товара.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, судом первой инстанции, по мнению ответчика, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пояснил, что Арбитражный суд г. Москвы в нарушение ст. ст. 8, 9 АПК РФ не рассмотрел заявленное таможенным органом ходатайство об отложении дела, вследствие чего не был представлен отзыв на заявление и не исследовался оригинал административного дела. Принятые таможенным органом решения, по мнению ответчика, являются законными и не нарушают законных прав и интересов Общества. Пояснил, что из представленных декларантом при таможенном оформлении коммерческих документов количественно определить параметры, оказывающие согласно условиям контракта влияние на цену, не представлялось возможным. Сослался на то, что в срок, установленный законом, заявитель не представил запрошенные документы и сведения, а также не подтвердил таможенную стоимость товара.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на отсутствие нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пояснил, что не отраженное в решении ходатайство об отложении не могло повлиять на суть решения. Указал, что основанием для отложения дела являлось нахождение сотрудника таможни в отпуске, что не является уважительной причиной для отложения дела. Утверждал, что таможенный орган необоснованно применил расчет таможенной стоимости товара. Указал, что Общество правомерно определило таможенную стоимость декларированного товара.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Московский ювелирный завод" и фирмой "САН ХОТЕС ЭлТиДи" заключен внешнеторговый контракт на поставку товаров от 17.09.2007 N 10-SH.
В соответствии с условиям данного контракта, продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIP Москва (Инкотермс-2000) ювелирные изделия, полуфабрикаты и незавершенные ювелирные изделия, включая изделия из золота со вставками из бриллиантов, драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней, жемчуга и стекла или без вставок, с нанесением или без нанесения покрытия, а также изделия из жемчуга и прочие сопутствующие товары, ассортимент, количество и стоимость которых согласуются в спецификациях к Контракту, составляемых на каждую поставку и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, 2.3 контракта). Покупатель производит оплату согласованной поставки в долларах США на счет продавца в течение 180 дней после получения груза. Поставка товара должна быть осуществлена в течение 6 недель с даты согласования ассортимента очередной товарной партии (пункт 3.1 Контракта).
17.11.2009 и 19.11.2009 в целях таможенного оформления Общество представило на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни грузовые таможенные декларации N 10009131/171108/0013089, 10009131/191108/0013214 на товары, поступившие в адрес ОАО "Московский ювелирный завод" по указанному контракту ювелирные изделия из золота 585, 750 пробы с гальваническим покрытием и без покрытия, с вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней и ювелирные изделия из золота 585 пробы со вставками из драгоценных камней в количестве 305 изделий и 3366 изделий соответственно.
При этом таможенная стоимость товара была определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила: по ГТД N 10009131/171108/0013089 - 6.973.237, 56 руб., по ГТД N 10009131/191108/0013214 - 8.207.794, 99 руб.
Заявленная Обществом таможенная стоимость была принята, о чем свидетельствуют отметки, проставленные в графе "Для отметок таможенного органа" в каждой ДТС-1. Товары, заявленные к таможенному оформлению по вышеуказанным ГТД, были выпущены в свободное обращение 19.11.2009 и 20.11.2009 соответственно.
04.02.2009 решением Центральной акцизной таможни N 10009000/040209/032 решения Специализированного таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ГТД, были признанны не соответствующими законодательству Российской Федерации и отменены, в связи с чем 05.02.2009 ответчик принял решения об отказе от первого метода определения таможенной стоимости и о необходимости корректировки таможенной стоимости, о чем была проставлена соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа" каждой ДТС-1.
В качестве обоснования отмены решений Специализированного таможенного поста ответчик указал на следующие обстоятельства: не подтверждение Обществом сведений о формировании цены ювелирных изделий (элементов, из которых складывается цена единицы изделия, перечисленных в пункте 2.4 контракта от 17.09.2007 N 10-SH), в связи с чем заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определяемой информации, что противоречит п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и п. 2 ст. 323 ТК РФ; наличие в пункте 2.4 указанного контракта условия о фиксации стоимости золота на дату предоплаты, при том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты, свидетельствует, о том, что продажа товаров и их цена могли зависеть от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественна определена, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Письмом от 05.02.2009 N 11-12/2235 Центральная акцизная таможня уведомила заявителя о принятых решениях и предложила в срок до 13.03.2009 самостоятельно определить таможенную стоимость иным методом.
Письмами от 19.02.2009 N 51/09там139, 140 и от 24.02.2009 N 51-09/там145, 14 Общество согласилось определить таможенную стоимость иным методом, не изменяя при этом уровень изначально заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости на основании прайс-листов продавца, и представило заполненные ДТС-2, отказавшись от предложения самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости путем заполнения формы КТС, указав на достаточность представленных документов.
Центральная акцизная таможня своим решением от 27.02.2009 отказала в принятии таможенной стоимости, определенной заявителем на основании прайс-листов продавца, и самостоятельно определила таможенную стоимость, которая составила по указанным ГТД 7.001.508,41 руб. и 9.196.516,97 руб.
Указанные решения ЦАТ от 04.02.2009 N 10009000/040209/032, от 05.02.2009, от 27.02.2009, а также действия ответчика по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом правомерно был применен заявленный им метод определения таможенной стоимости декларируемого товара.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, в соответствии с которым для подтверждения сведений по таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи с действующими приложениями, дополнениями и изменениями; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта); страховые и транспортные документы в зависимости от установленных договором условий сделки.
Как правильно установил суд первой инстанции и таможенным органом не оспаривается, при декларировании товаров, оформленных по ГТД N 10009131/171108/0013089, 10009131/191108/0013214, Обществом были представлены: контракт от 17.09.2007 N 10-SH с дополнительными приложениями к нему, спецификации от 30.10.2008 N 12 и от 06.11.2008 N 13, инвойсы от 30.10.2008 N SH023 и от 06.11.2008 N SH027, страховые свидетельства от 06.11.2008 N 2008/3040/11950 и от 10.11.2008 N 2008/3040/11959, авианакладные N 724 HKG 8160 7072 и N 724 HKG 8160 7201. Впоследствии Обществом были также представлены документы об оплате товара и ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 19.11.2007 N 07110031/0005/0000/2/0.
Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их содержание позволяет однозначно установить, какие товары, в каком количестве, по какой стоимости и в соответствии с какими условиями поставки были ввезены на территорию Российской Федерации.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела, поскольку во внешнеторговом контракте от 17.09.2007 N 10-SH, в спецификациях от 30.10.2008 N 12 и от 06.11.2008 N 13, инвойсах от 30.10.2008 N SH023 и от 06.11.2008 N SH027 содержится описание товара на ассортиментом уровне, сведения о количестве ювелирных изделий, цене за единицу изделия, а также информация об условиях поставки товара и его оплате.
Таким образом, суд в своем решении обоснованно указал на то, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на количественно определенной и документально подтвержденной информации. При этом достоверность документов, представленных Обществом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, Центральной акцизной таможней по делу не оспаривается.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что из представленных Обществом документов невозможно количественно определить себестоимость приобретения камней, стоимость работ по их вставке, наличие либо отсутствие в изделии центрального камня, а также стоимость родия, поскольку требование Центральной акцизной таможни о необходимости документального подтверждения сведений об отдельных элементах (компонентах, частях) товара (ювелирного изделия), из которых складывается его цена, а также о количественной определенности таких сведений, не основано на положениях Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при применении первого метода таможенной оценки таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
Следовательно, для выполнения требований Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров декларант должен представить документы, подтверждающие цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, а также размер обязательных дополнительных начислений к ней.
В значении, используемом в п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
При этом установленный ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, носит исчерпывающий характер. Стоимость сырья, материалов и комплектующих, которые были использованы в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, требует документального подтверждения только в том случае, если они были прямо или косвенно предоставлены покупателем бесплатно или по сниженной цене (пп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона). По данному делу факт изготовления ювелирных изделий, ввезенных ОАО "Московский ювелирный завод", из сырья продавца Центральной акцизной таможней не оспаривается.
Как следует из п. 2.4 Контракта, на который ссылается ответчик, стороны определили, что цена товара базируется на следующей договоренности:
- - стоимость золота фиксируется на дату предоплаты покупателя по LondonFix PM;
- - стоимость работы по золоту составляет 3 доллара США за грамм для изделий весом до 3-х граммов и 2,50 доллара США за грамм для изделий весом 3 грамма и выше. Цена работы корректируется на величину потерь, составляющих 10% для желтого и 12% для белого и розового (красного) золота;
- - стоимость работы по вставке камней определяется в 25 центов США за обычный камень, 30 центов США за камень, вставленный в гнездо или канал, 60 центов США за микро вставку камня, 1 доллар США за вставку центрального камня;
- - стоимость всей работы увеличивается на 5%;
- - стоимость камней должна учитываться по себестоимости их приобретения продавцом, увеличенной на 2% для покрытия производственных потерь;
- - стоимость черного родия не должна превышать 5 долларов США за изделие (серьги считаются двумя изделиями).
Таким образом, указанным пунктом Контракта определен лишь принцип, в соответствии с которым формируется цена изделия, но не сама цена единицы изделия. Сама цена единицы изделия определена сторонами в предшествующих пунктах 2.2 и 2.3 Контракта, согласно которым стоимость изделия определяется за единицу изделия, устанавливается в долларах США и указывается в спецификациях и дополнениях к Контракту, которые являются его неотъемлемой частью и составляются на каждую поставку. Согласно материалам дела данные документы наряду с инвойсами на оплату ювелирных изделий и документами об их оплате в размере, указанном в инвойсах, представлялись в таможенный орган в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что ОАО "Московский ювелирный завод" полностью были выполнены требования, установленные п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", является правильным.
Таможенная стоимость, заявленная Обществом при таможенном оформлении товаров, оформленных по указанным ГТД, основана на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации.
При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие сведений, позволяющих количественно определить порядок формирования цены, исходя из условий, предусмотренных п. 2.4 Контракта, не свидетельствует о несоблюдении Обществом требований Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" о документальном подтверждении и количественном определении сведений о таможенной стоимости.
Согласно ст. 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
Таким образом, в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Центральной акцизной таможни оснований для принятия решения от 04.02.2009 N 10009000/040209/032 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Специализированного таможенного поста соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, вынесенные Центральной акцизной таможней решения от 05.02.2009 об отказе от применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и о ее корректировке в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10009131/171108/0013089, 10009131/191108/0013214, и решение от 27.02.2009 б/н по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/171108/0013089 и 10009131/191108/0013214 также являются необоснованными.
Таким образом, поскольку установлено правомерное применение декларантом заявленного метода определения таможенной стоимости декларируемого товара, действия ответчика по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ГТД, формализованные в ДТС-2 от 27.02.2009 к данным таможенным декларациям, подлежат признанию незаконными, так как противоречат нормам Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и ТК РФ, а также нарушают права и законные интересы ОАО "Московский ювелирный завод" в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая на Общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых решений, а также действия таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО "Московский ювелирный завод" является законным и обоснованным.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ЦАТ об отложении рассмотрения дела в основном судебном заседании, что, по мнению таможни, повлекло нарушение ее права на судебную защиту, в том числе на представление доказательств правомерности оспариваемых решений (действий), а также на представление соответствующих возражений (отзыва) по существу спора, то его нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 18.05.2009 и от 10.06.2009 (т. 2, л.д. 140, 147).
При этом вышеуказанное ходатайство таможни было мотивировано тем, что сотрудник таможни не может принять участие в судебном заседании в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском, что не является безусловным основанием для отложения дела.
В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, право таможенного органа на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-51360/09-145-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 N 09АП-16766/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-51360/09-145-324
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16766/2009-АК
Дело N А40-51360/09-145-324
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
при участии представителей:
- от заявителя: Карнавский А.В. по дов. от 19.05.2009, паспорт 11 08 661558;
- Кузнецова С.Е. по дов. от 13.04.2009, паспорт 45 05 006050;
- от ответчика: Мясникова Е.А. по дов. от 24.10.2008 N 07-16/21052, удост. ГС N 065348;
- Томилова Т.А. по дов. от 13.10.2008 N 07-16/19984, удост. РС N 090285;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-51360/09-145-324 судьи Лукашовой О.В.
по заявлению ОАО "Московский ювелирный завод"
к Центральной акцизной таможне
о признании недействительными решений
установил:
ОАО "Московский ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 04.02.2009 N 10009000/040209/032 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Специализированного таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/171108/0013089, 10009131/191108/0013214; признании недействительными решений Центральной акцизной таможни от 05.02.2009 об отказе от применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и о ее корректировке в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10009131/171108/0013089, 10009131/191108/0013214, формализованные в ДТС-1 к данным таможенным декларациям, о принятии которых ОАО "Московский ювелирный завод" уведомлено письмом Центральной акцизной таможни от 05.02.2009 N 11-12/2235; признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 27.02.2009 б/н по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/171108/0013089 и 10009131/191108/0013214, о принятии которого ОАО "Московский ювелирный завод" уведомлено письмом Центральной акцизной таможни от 02.03.2009 N 11-12/4285; признании незаконными действий Центральной акцизной таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/171108/0013089, 10009131/191108/0013214, формализованные в ДТС-2 от 27.02.2009 к данным таможенным декларациям, о совершении которых ОАО "Московский ювелирный завод" уведомлено письмом Центральной акцизной таможни от 02.03.2009 N 11-12/4285.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что Обществом правомерно был применен заявленный метод определения таможенной стоимости декларируемого товара.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом податель жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, судом первой инстанции, по мнению ответчика, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пояснил, что Арбитражный суд г. Москвы в нарушение ст. ст. 8, 9 АПК РФ не рассмотрел заявленное таможенным органом ходатайство об отложении дела, вследствие чего не был представлен отзыв на заявление и не исследовался оригинал административного дела. Принятые таможенным органом решения, по мнению ответчика, являются законными и не нарушают законных прав и интересов Общества. Пояснил, что из представленных декларантом при таможенном оформлении коммерческих документов количественно определить параметры, оказывающие согласно условиям контракта влияние на цену, не представлялось возможным. Сослался на то, что в срок, установленный законом, заявитель не представил запрошенные документы и сведения, а также не подтвердил таможенную стоимость товара.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослался на отсутствие нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пояснил, что не отраженное в решении ходатайство об отложении не могло повлиять на суть решения. Указал, что основанием для отложения дела являлось нахождение сотрудника таможни в отпуске, что не является уважительной причиной для отложения дела. Утверждал, что таможенный орган необоснованно применил расчет таможенной стоимости товара. Указал, что Общество правомерно определило таможенную стоимость декларированного товара.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Московский ювелирный завод" и фирмой "САН ХОТЕС ЭлТиДи" заключен внешнеторговый контракт на поставку товаров от 17.09.2007 N 10-SH.
В соответствии с условиям данного контракта, продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIP Москва (Инкотермс-2000) ювелирные изделия, полуфабрикаты и незавершенные ювелирные изделия, включая изделия из золота со вставками из бриллиантов, драгоценных, полудрагоценных, синтетических камней, жемчуга и стекла или без вставок, с нанесением или без нанесения покрытия, а также изделия из жемчуга и прочие сопутствующие товары, ассортимент, количество и стоимость которых согласуются в спецификациях к Контракту, составляемых на каждую поставку и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1, 2.3 контракта). Покупатель производит оплату согласованной поставки в долларах США на счет продавца в течение 180 дней после получения груза. Поставка товара должна быть осуществлена в течение 6 недель с даты согласования ассортимента очередной товарной партии (пункт 3.1 Контракта).
17.11.2009 и 19.11.2009 в целях таможенного оформления Общество представило на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни грузовые таможенные декларации N 10009131/171108/0013089, 10009131/191108/0013214 на товары, поступившие в адрес ОАО "Московский ювелирный завод" по указанному контракту ювелирные изделия из золота 585, 750 пробы с гальваническим покрытием и без покрытия, с вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней и ювелирные изделия из золота 585 пробы со вставками из драгоценных камней в количестве 305 изделий и 3366 изделий соответственно.
При этом таможенная стоимость товара была определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила: по ГТД N 10009131/171108/0013089 - 6.973.237, 56 руб., по ГТД N 10009131/191108/0013214 - 8.207.794, 99 руб.
Заявленная Обществом таможенная стоимость была принята, о чем свидетельствуют отметки, проставленные в графе "Для отметок таможенного органа" в каждой ДТС-1. Товары, заявленные к таможенному оформлению по вышеуказанным ГТД, были выпущены в свободное обращение 19.11.2009 и 20.11.2009 соответственно.
04.02.2009 решением Центральной акцизной таможни N 10009000/040209/032 решения Специализированного таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ГТД, были признанны не соответствующими законодательству Российской Федерации и отменены, в связи с чем 05.02.2009 ответчик принял решения об отказе от первого метода определения таможенной стоимости и о необходимости корректировки таможенной стоимости, о чем была проставлена соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа" каждой ДТС-1.
В качестве обоснования отмены решений Специализированного таможенного поста ответчик указал на следующие обстоятельства: не подтверждение Обществом сведений о формировании цены ювелирных изделий (элементов, из которых складывается цена единицы изделия, перечисленных в пункте 2.4 контракта от 17.09.2007 N 10-SH), в связи с чем заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определяемой информации, что противоречит п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и п. 2 ст. 323 ТК РФ; наличие в пункте 2.4 указанного контракта условия о фиксации стоимости золота на дату предоплаты, при том, что стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты, свидетельствует, о том, что продажа товаров и их цена могли зависеть от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественна определена, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Письмом от 05.02.2009 N 11-12/2235 Центральная акцизная таможня уведомила заявителя о принятых решениях и предложила в срок до 13.03.2009 самостоятельно определить таможенную стоимость иным методом.
Письмами от 19.02.2009 N 51/09там139, 140 и от 24.02.2009 N 51-09/там145, 14 Общество согласилось определить таможенную стоимость иным методом, не изменяя при этом уровень изначально заявленной в ДТС-1 таможенной стоимости на основании прайс-листов продавца, и представило заполненные ДТС-2, отказавшись от предложения самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости путем заполнения формы КТС, указав на достаточность представленных документов.
Центральная акцизная таможня своим решением от 27.02.2009 отказала в принятии таможенной стоимости, определенной заявителем на основании прайс-листов продавца, и самостоятельно определила таможенную стоимость, которая составила по указанным ГТД 7.001.508,41 руб. и 9.196.516,97 руб.
Указанные решения ЦАТ от 04.02.2009 N 10009000/040209/032, от 05.02.2009, от 27.02.2009, а также действия ответчика по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом правомерно был применен заявленный им метод определения таможенной стоимости декларируемого товара.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, в соответствии с которым для подтверждения сведений по таможенной стоимости, определенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в том числе, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи с действующими приложениями, дополнениями и изменениями; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта); страховые и транспортные документы в зависимости от установленных договором условий сделки.
Как правильно установил суд первой инстанции и таможенным органом не оспаривается, при декларировании товаров, оформленных по ГТД N 10009131/171108/0013089, 10009131/191108/0013214, Обществом были представлены: контракт от 17.09.2007 N 10-SH с дополнительными приложениями к нему, спецификации от 30.10.2008 N 12 и от 06.11.2008 N 13, инвойсы от 30.10.2008 N SH023 и от 06.11.2008 N SH027, страховые свидетельства от 06.11.2008 N 2008/3040/11950 и от 10.11.2008 N 2008/3040/11959, авианакладные N 724 HKG 8160 7072 и N 724 HKG 8160 7201. Впоследствии Обществом были также представлены документы об оплате товара и ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 19.11.2007 N 07110031/0005/0000/2/0.
Исследовав вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их содержание позволяет однозначно установить, какие товары, в каком количестве, по какой стоимости и в соответствии с какими условиями поставки были ввезены на территорию Российской Федерации.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела, поскольку во внешнеторговом контракте от 17.09.2007 N 10-SH, в спецификациях от 30.10.2008 N 12 и от 06.11.2008 N 13, инвойсах от 30.10.2008 N SH023 и от 06.11.2008 N SH027 содержится описание товара на ассортиментом уровне, сведения о количестве ювелирных изделий, цене за единицу изделия, а также информация об условиях поставки товара и его оплате.
Таким образом, суд в своем решении обоснованно указал на то, что заявленная таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основываются на количественно определенной и документально подтвержденной информации. При этом достоверность документов, представленных Обществом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, Центральной акцизной таможней по делу не оспаривается.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что из представленных Обществом документов невозможно количественно определить себестоимость приобретения камней, стоимость работ по их вставке, наличие либо отсутствие в изделии центрального камня, а также стоимость родия, поскольку требование Центральной акцизной таможни о необходимости документального подтверждения сведений об отдельных элементах (компонентах, частях) товара (ювелирного изделия), из которых складывается его цена, а также о количественной определенности таких сведений, не основано на положениях Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при применении первого метода таможенной оценки таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
Следовательно, для выполнения требований Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров декларант должен представить документы, подтверждающие цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, а также размер обязательных дополнительных начислений к ней.
В значении, используемом в п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
При этом установленный ст. 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" перечень дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, носит исчерпывающий характер. Стоимость сырья, материалов и комплектующих, которые были использованы в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, требует документального подтверждения только в том случае, если они были прямо или косвенно предоставлены покупателем бесплатно или по сниженной цене (пп. 2 п. 1 ст. 19.1 Закона). По данному делу факт изготовления ювелирных изделий, ввезенных ОАО "Московский ювелирный завод", из сырья продавца Центральной акцизной таможней не оспаривается.
Как следует из п. 2.4 Контракта, на который ссылается ответчик, стороны определили, что цена товара базируется на следующей договоренности:
- - стоимость золота фиксируется на дату предоплаты покупателя по LondonFix PM;
- - стоимость работы по золоту составляет 3 доллара США за грамм для изделий весом до 3-х граммов и 2,50 доллара США за грамм для изделий весом 3 грамма и выше. Цена работы корректируется на величину потерь, составляющих 10% для желтого и 12% для белого и розового (красного) золота;
- - стоимость работы по вставке камней определяется в 25 центов США за обычный камень, 30 центов США за камень, вставленный в гнездо или канал, 60 центов США за микро вставку камня, 1 доллар США за вставку центрального камня;
- - стоимость всей работы увеличивается на 5%;
- - стоимость камней должна учитываться по себестоимости их приобретения продавцом, увеличенной на 2% для покрытия производственных потерь;
- - стоимость черного родия не должна превышать 5 долларов США за изделие (серьги считаются двумя изделиями).
Таким образом, указанным пунктом Контракта определен лишь принцип, в соответствии с которым формируется цена изделия, но не сама цена единицы изделия. Сама цена единицы изделия определена сторонами в предшествующих пунктах 2.2 и 2.3 Контракта, согласно которым стоимость изделия определяется за единицу изделия, устанавливается в долларах США и указывается в спецификациях и дополнениях к Контракту, которые являются его неотъемлемой частью и составляются на каждую поставку. Согласно материалам дела данные документы наряду с инвойсами на оплату ювелирных изделий и документами об их оплате в размере, указанном в инвойсах, представлялись в таможенный орган в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Принимая во внимание изложенное, вывод суда о том, что ОАО "Московский ювелирный завод" полностью были выполнены требования, установленные п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", является правильным.
Таможенная стоимость, заявленная Обществом при таможенном оформлении товаров, оформленных по указанным ГТД, основана на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации.
При этом, вопреки доводам ответчика, отсутствие сведений, позволяющих количественно определить порядок формирования цены, исходя из условий, предусмотренных п. 2.4 Контракта, не свидетельствует о несоблюдении Обществом требований Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" о документальном подтверждении и количественном определении сведений о таможенной стоимости.
Согласно ст. 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.
Таким образом, в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Центральной акцизной таможни оснований для принятия решения от 04.02.2009 N 10009000/040209/032 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Специализированного таможенного поста соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального права.
Учитывая изложенное, вынесенные Центральной акцизной таможней решения от 05.02.2009 об отказе от применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и о ее корректировке в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10009131/171108/0013089, 10009131/191108/0013214, и решение от 27.02.2009 б/н по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009131/171108/0013089 и 10009131/191108/0013214 также являются необоснованными.
Таким образом, поскольку установлено правомерное применение декларантом заявленного метода определения таможенной стоимости декларируемого товара, действия ответчика по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ГТД, формализованные в ДТС-2 от 27.02.2009 к данным таможенным декларациям, подлежат признанию незаконными, так как противоречат нормам Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и ТК РФ, а также нарушают права и законные интересы ОАО "Московский ювелирный завод" в сфере экономической деятельности, необоснованно возлагая на Общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых решений, а также действия таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО "Московский ювелирный завод" является законным и обоснованным.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ЦАТ об отложении рассмотрения дела в основном судебном заседании, что, по мнению таможни, повлекло нарушение ее права на судебную защиту, в том числе на представление доказательств правомерности оспариваемых решений (действий), а также на представление соответствующих возражений (отзыва) по существу спора, то его нельзя признать обоснованным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения предварительного и основного судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 18.05.2009 и от 10.06.2009 (т. 2, л.д. 140, 147).
При этом вышеуказанное ходатайство таможни было мотивировано тем, что сотрудник таможни не может принять участие в судебном заседании в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском, что не является безусловным основанием для отложения дела.
В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, право таможенного органа на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-51360/09-145-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
В.А.СВИРИДОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи:
Ж.В.ПОТАШОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)