Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2007 года Дело N А65-7899/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны, Некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ", г. Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью "Камаз-общепит", г. Набережные Челны,
на решение от 15.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7899/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камаз-общепит", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, с участием третьего лица - Некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала "Кама-Персонал", г. Набережные Челны, о признании незаконным решения N 14-334 от 11.04.2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Камаз-общепит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 14-334 от 11.04.2006.
Судом первой инстанции до вынесения решения по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований о признании незаконным решения от 11.04.2006 N 14-334, за исключением начисленных пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23683,75 руб., и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческая организация Учреждение по представлению персонала "Кама-Персонал" (далее - третье лицо, НО УПП "Кама-Персонал").
Решением от 15.08.2006 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа N 14-334 от 11.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности Общества признано недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль со стоимости услуг вневедомственной охраны, начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату начисленных сумм налога; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 15555 руб., начисления пени в сумме 13585 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2706,40 руб.; начисления пени в сумме 71385 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, требования уплатить налоги на доходы физических лиц в сумме 451573 руб.; начисления налога, пени и санкций в связи с исключением из внереализационных расходов в 2004 г. списанной задолженности по расчетам с АОЗТ "Омега"; в остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 того же арбитражного суда решение от 15.08.2006 оставлено без изменения.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке в удовлетворенной части заявления, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и отказать заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.
Общество также обратилось с кассационной жалобой в неудовлетворенной части заявления, полагая, что принятые по делу судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные акты в отказанной части заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо обжаловало решение и Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по начислению к уплате единого социального налога, пени на него и штрафа, а также пени и штрафа за неуплату в бюджет НДФЛ. Просит судебные акты в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, так как указанные налоги были уплачены им как налоговым агентом и работодателем.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.01.2007, до 14 час. 45 мин.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества по признанию недействительным решения налогового органа от 11.04.2006 N 14-334 по взысканию с Общества ЕСН в сумме 472451 руб., пени и штрафа за неуплату ЕСН в сумме 194325 руб., а также пени и штрафа за неуплату НДФЛ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неполнотой исследования материалов дела.
Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты проверки нашли отражение в решении налогового органа N 14-1295 от 25.10.2005, в соответствии с которым предприятию вменено в обязанность уплатить ряд сумм налогов: 343298 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 гг.; 166754 руб. налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 гг.; 467128 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 гг.; 477870 руб. единого социального налога за 2002, 2004 гг., приходящиеся на них суммы пени и налоговые санкции. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в 2002 г. (НДФЛ, ЕСН), за январь, февраль 2003 (НДС) отказано в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к ответственности.
Признавая недействительным решение налогового органа от 11.04.2006 N 14-334 по доначислению налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали затраты Общества в сумме 127591 руб., понесенными им в оплату услуг вневедомственной охраны, расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу согласно п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров.
При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, согласно которому денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то общества, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, является несостоятельной.
Не могут считаться обоснованными доводы налогового органа о неправомерности списания Обществом внереализационных расходов в 2004 г.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность по расчетам с АОЗТ "Омега" возникла в 2000 г. Заявитель 31.01.2002 обратился в установленном порядке с исковым заявлением к АОЗТ "Омега", в связи с чем срок исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван. Судом первой инстанции установлено, что списание дебиторской задолженности было произведено заявителем на основании полученного от судебного пристава-исполнителя Постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращения исполнительного документа от 11.03.2004.
Пунктом 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами. Безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым выполняется хотя бы одно из следующих условий: истек установленный срок исковой давности; обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения; обязательство прекращено на основании акта государственного органа; обязательство прекращено вследствие ликвидации организации.
Согласно подпунктам 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Поскольку законодателем дано право при прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения отнести на внереализационные расходы безнадежные долги, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
Суд кассационной инстанции также не принимает доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по правомерному уменьшению им полученных доходов на сумму произведенных расходов в 2003 г. на 513463 руб. и в 2004 г. на 422707 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что документально сделки на указанные суммы с реальными поставщиками на приобретение материалов не заключались, оплата с несуществующими юридическими лицами производилась взаимозачетом через подотчетные лица с использованием векселей.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Доводы Общества о том, что наличие доказательств отсутствия сделок с конкретными юридическими лицами не означает, что сделки по приобретению материалов не состоялись, в том числе с физическими лицами, не могут считаться правомерными, так как противоречат принципам как налогового, так и гражданского законодательства. Сделка, заключенная с конкретным юридическим лицом, и соответствующие ей расходы должны подтверждаться документально, то есть доказательства произведенных Обществом расходов должны относиться именно к указанным сделкам. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
По указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты к вычету 162578 руб. по НДС, так как фактически в спорных финансово-хозяйственных отношениях действовали неустановленные лица, во-вторых, спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о существенных данных в счете-фактуре, а именно: наименовании поставщика, его месте нахождения и ИНН, что противоречит требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 указанной статьи такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, уплаченных поставщику.
Между тем Общество правомерно поставило на вычеты НДС, уплаченный при расчетах с подразделениями вневедомственной охраны.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанная норма действует в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как видно из материалов дела, заявителем выполнены все установленные законом условия для вычета сумм НДС: приобретенные заявителем услуги оприходованы, оплачены и предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, полученные счета-фактуры соответствуют всем критериям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о неправомерном признании судами первой и апелляционной инстанций решения N 14-334 от 11.04.2006 в части доначисления НДФЛ в сумме 15555 руб. в связи с выделением Обществом путевок и авансовыми отчетами командированных работников, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДФЛ в сумме 451573 руб. за 202 работников, трудоустроенных в Общество третьим лицом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций по отказу Обществу в удовлетворении остальной части требований, за исключением требований налогового органа по начислению и взысканию 472451 руб. ЕСН в 2004 г., пени и штрафа за его неуплату, а также сумм пени и штрафа за неуплату НДФЛ за 202 работников, трудоустроенных третьим лицом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым агентом, а также фактическим работодателем 202 работников, трудоустроенных в Общество третьим лицом по договору N 199 от 26.04.2004, является Общество, которое и должно было уплачивать НДФЛ и ЕСН, а также о заключении Обществом и третьим лицом договора N 199 от 26.04.2004 с целью лишь уклонения от уплаты ЕСН сделаны с нарушением норм материального права и при недостаточном исследовании материалов дела, а также без учета всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение.
Признавая решение налогового органа законным в данной части заявления, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос и не дали оценки правомерности начисления налоговым органом ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа Обществу при том, что данные налоги уже были уплачены в бюджет третьим лицом и что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 4, л. д. 20 - 68).
Кроме того, договор N 199 от 26.04.2004, заключенный НО УПП "Кама-Персонал" - третьим лицом и Обществом, (дополнительное соглашение к нему от 10.01.2005), а также трудовые договоры с 202 физическими лицами недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Более того, судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившими в законную силу по делам N А65-7510/2005-СА1-23 и N А65-13826/2006-СА1-23 с участием налогового органа и третьего лица, отношения по предоставлению третьим лицом своего персонала другому юридическому лицу для обеспечения основной деятельности заказчиков признаны не противоречащими положениям п. 2 ч. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор N 199 от 21.04.2004 преследует цель уклонения от уплаты единого социального налога, не может считаться правомерным, поскольку сделан без достаточных на то оснований.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление заработной платы и налогов работникам НО УПП "Кама-Персонал" велось работниками Общества.
Согласно протоколу допроса главного бухгалтера Общества (т. 3, л. д. 65, 66) начисление налогов и заработной платы осуществлялось работниками-совместителями НО УПП "Кама-Персонал".
НО УПП "Кама-Персонал" производила фактически и выплаты заработной платы своим работникам, направленным Обществу согласно заявкам.
Освобождение третьего лица в соответствии со ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты части ЕСН не может являться доказательством того, что гражданско-правовой договор N 199 от 26.04.2004 заключен лишь с целью уклонения от уплаты налогов.
Согласно ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, а налогоплательщиками по НДФЛ согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации - физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции в удовлетворении данных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать соответствующую правовую оценку решению налогового органа N 14-334 от 11.04.2006 в части начисления Обществу пени по НДФЛ в сумме 71118 руб., а также доначислению ЕСН в сумме 472451 руб. и соответствующего штрафа и пени за его неуплату при фактической уплате данных налогов третьим лицом; обоснованности и законности решения налогового органа по признанию ничтожными по ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовых договоров, заключенных третьим лицом с работниками, направленными Обществу по его заявкам, и его правомочности по вторжению в сферу трудовых правоотношений третьего лица.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7899/06 отменить в части отказа в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны от 11.04.2006 N 14-334 по начислению пени - 71118 руб. по НДФЛ, доначисления ЕСН в сумме 472451 руб. и пени по нему - 92034 руб. и соответствующих штрафных санкций.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение от 15.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-7899/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 января 2007 года Дело N А65-7899/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, г. Набережные Челны, Некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала "КАМА-ПЕРСОНАЛ", г. Набережные Челны, Общества с ограниченной ответственностью "Камаз-общепит", г. Набережные Челны,
на решение от 15.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7899/06
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камаз-общепит", г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, с участием третьего лица - Некоммерческой организации Учреждение по предоставлению персонала "Кама-Персонал", г. Набережные Челны, о признании незаконным решения N 14-334 от 11.04.2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Камаз-общепит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 14-334 от 11.04.2006.
Судом первой инстанции до вынесения решения по делу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований о признании незаконным решения от 11.04.2006 N 14-334, за исключением начисленных пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23683,75 руб., и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческая организация Учреждение по представлению персонала "Кама-Персонал" (далее - третье лицо, НО УПП "Кама-Персонал").
Решением от 15.08.2006 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа N 14-334 от 11.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности Общества признано недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль со стоимости услуг вневедомственной охраны, начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату начисленных сумм налога; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 15555 руб., начисления пени в сумме 13585 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2706,40 руб.; начисления пени в сумме 71385 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, требования уплатить налоги на доходы физических лиц в сумме 451573 руб.; начисления налога, пени и санкций в связи с исключением из внереализационных расходов в 2004 г. списанной задолженности по расчетам с АОЗТ "Омега"; в остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2006 того же арбитражного суда решение от 15.08.2006 оставлено без изменения.
Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке в удовлетворенной части заявления, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и отказать заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме.
Общество также обратилось с кассационной жалобой в неудовлетворенной части заявления, полагая, что принятые по делу судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит судебные акты в отказанной части заявления отменить и принять по делу новый судебный акт.
Третье лицо обжаловало решение и Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по начислению к уплате единого социального налога, пени на него и штрафа, а также пени и штрафа за неуплату в бюджет НДФЛ. Просит судебные акты в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, так как указанные налоги были уплачены им как налоговым агентом и работодателем.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.01.2007, до 14 час. 45 мин.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества по признанию недействительным решения налогового органа от 11.04.2006 N 14-334 по взысканию с Общества ЕСН в сумме 472451 руб., пени и штрафа за неуплату ЕСН в сумме 194325 руб., а также пени и штрафа за неуплату НДФЛ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неполнотой исследования материалов дела.
Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты проверки нашли отражение в решении налогового органа N 14-1295 от 25.10.2005, в соответствии с которым предприятию вменено в обязанность уплатить ряд сумм налогов: 343298 руб. налога на прибыль за 2003 - 2004 гг.; 166754 руб. налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 гг.; 467128 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 - 2005 гг.; 477870 руб. единого социального налога за 2002, 2004 гг., приходящиеся на них суммы пени и налоговые санкции. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в 2002 г. (НДФЛ, ЕСН), за январь, февраль 2003 (НДС) отказано в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к ответственности.
Признавая недействительным решение налогового органа от 11.04.2006 N 14-334 по доначислению налога на прибыль, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали затраты Общества в сумме 127591 руб., понесенными им в оплату услуг вневедомственной охраны, расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу согласно п/п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.
Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых Обществом за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правовых договоров.
При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, согласно которому денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по договорам на охрану объектов, носят целевой характер, то общества, заключившие с ОВО эти договоры, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, является несостоятельной.
Не могут считаться обоснованными доводы налогового органа о неправомерности списания Обществом внереализационных расходов в 2004 г.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность по расчетам с АОЗТ "Омега" возникла в 2000 г. Заявитель 31.01.2002 обратился в установленном порядке с исковым заявлением к АОЗТ "Омега", в связи с чем срок исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван. Судом первой инстанции установлено, что списание дебиторской задолженности было произведено заявителем на основании полученного от судебного пристава-исполнителя Постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращения исполнительного документа от 11.03.2004.
Пунктом 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых долги налогоплательщика признаются безнадежными долгами. Безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым выполняется хотя бы одно из следующих условий: истек установленный срок исковой давности; обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения; обязательство прекращено на основании акта государственного органа; обязательство прекращено вследствие ликвидации организации.
Согласно подпунктам 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Поскольку законодателем дано право при прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения отнести на внереализационные расходы безнадежные долги, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа является основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.
Суд кассационной инстанции также не принимает доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по правомерному уменьшению им полученных доходов на сумму произведенных расходов в 2003 г. на 513463 руб. и в 2004 г. на 422707 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что документально сделки на указанные суммы с реальными поставщиками на приобретение материалов не заключались, оплата с несуществующими юридическими лицами производилась взаимозачетом через подотчетные лица с использованием векселей.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные, документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Доводы Общества о том, что наличие доказательств отсутствия сделок с конкретными юридическими лицами не означает, что сделки по приобретению материалов не состоялись, в том числе с физическими лицами, не могут считаться правомерными, так как противоречат принципам как налогового, так и гражданского законодательства. Сделка, заключенная с конкретным юридическим лицом, и соответствующие ей расходы должны подтверждаться документально, то есть доказательства произведенных Обществом расходов должны относиться именно к указанным сделкам. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
По указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты к вычету 162578 руб. по НДС, так как фактически в спорных финансово-хозяйственных отношениях действовали неустановленные лица, во-вторых, спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию о существенных данных в счете-фактуре, а именно: наименовании поставщика, его месте нахождения и ИНН, что противоречит требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 указанной статьи такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, уплаченных поставщику.
Между тем Общество правомерно поставило на вычеты НДС, уплаченный при расчетах с подразделениями вневедомственной охраны.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанная норма действует в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как видно из материалов дела, заявителем выполнены все установленные законом условия для вычета сумм НДС: приобретенные заявителем услуги оприходованы, оплачены и предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, полученные счета-фактуры соответствуют всем критериям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа о неправомерном признании судами первой и апелляционной инстанций решения N 14-334 от 11.04.2006 в части доначисления НДФЛ в сумме 15555 руб. в связи с выделением Обществом путевок и авансовыми отчетами командированных работников, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДФЛ в сумме 451573 руб. за 202 работников, трудоустроенных в Общество третьим лицом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций по отказу Обществу в удовлетворении остальной части требований, за исключением требований налогового органа по начислению и взысканию 472451 руб. ЕСН в 2004 г., пени и штрафа за его неуплату, а также сумм пени и штрафа за неуплату НДФЛ за 202 работников, трудоустроенных третьим лицом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым агентом, а также фактическим работодателем 202 работников, трудоустроенных в Общество третьим лицом по договору N 199 от 26.04.2004, является Общество, которое и должно было уплачивать НДФЛ и ЕСН, а также о заключении Обществом и третьим лицом договора N 199 от 26.04.2004 с целью лишь уклонения от уплаты ЕСН сделаны с нарушением норм материального права и при недостаточном исследовании материалов дела, а также без учета всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение.
Признавая решение налогового органа законным в данной части заявления, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос и не дали оценки правомерности начисления налоговым органом ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа Обществу при том, что данные налоги уже были уплачены в бюджет третьим лицом и что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 4, л. д. 20 - 68).
Кроме того, договор N 199 от 26.04.2004, заключенный НО УПП "Кама-Персонал" - третьим лицом и Обществом, (дополнительное соглашение к нему от 10.01.2005), а также трудовые договоры с 202 физическими лицами недействительными в установленном законом порядке не признаны.
Более того, судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан, вступившими в законную силу по делам N А65-7510/2005-СА1-23 и N А65-13826/2006-СА1-23 с участием налогового органа и третьего лица, отношения по предоставлению третьим лицом своего персонала другому юридическому лицу для обеспечения основной деятельности заказчиков признаны не противоречащими положениям п. 2 ч. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор N 199 от 21.04.2004 преследует цель уклонения от уплаты единого социального налога, не может считаться правомерным, поскольку сделан без достаточных на то оснований.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление заработной платы и налогов работникам НО УПП "Кама-Персонал" велось работниками Общества.
Согласно протоколу допроса главного бухгалтера Общества (т. 3, л. д. 65, 66) начисление налогов и заработной платы осуществлялось работниками-совместителями НО УПП "Кама-Персонал".
НО УПП "Кама-Персонал" производила фактически и выплаты заработной платы своим работникам, направленным Обществу согласно заявкам.
Освобождение третьего лица в соответствии со ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты части ЕСН не может являться доказательством того, что гражданско-правовой договор N 199 от 26.04.2004 заключен лишь с целью уклонения от уплаты налогов.
Согласно ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, а налогоплательщиками по НДФЛ согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации - физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции в удовлетворении данных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать соответствующую правовую оценку решению налогового органа N 14-334 от 11.04.2006 в части начисления Обществу пени по НДФЛ в сумме 71118 руб., а также доначислению ЕСН в сумме 472451 руб. и соответствующего штрафа и пени за его неуплату при фактической уплате данных налогов третьим лицом; обоснованности и законности решения налогового органа по признанию ничтожными по ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовых договоров, заключенных третьим лицом с работниками, направленными Обществу по его заявкам, и его правомочности по вторжению в сферу трудовых правоотношений третьего лица.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7899/06 отменить в части отказа в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны от 11.04.2006 N 14-334 по начислению пени - 71118 руб. по НДФЛ, доначисления ЕСН в сумме 472451 руб. и пени по нему - 92034 руб. и соответствующих штрафных санкций.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части решение от 15.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 19.10.2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)