Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего С.А. Мартыновой
судей О.Г. Роженас, Т.А. Рябининой
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 (судья Г.В. Стрелкова) по делу N А46-23817/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области о признании недействительным решения налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо -Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо -Любинский", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - ИФНС России по Любинскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2008 б/н в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 454,55 руб. и по земельному налогу в сумме 83 950,38 руб., доначисления НДС в сумме 177 272, 74 руб. и земельного налога в сумме 419 751,90 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922,16 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 10 232,75 руб. и по земельному налогу в сумме 83 950, 38 руб.; доначисления НДС в сумме 51 163,75 руб. и земельного налога в сумме 419 751,90 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922,16 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2009 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Племзавод "Северо-Любинский" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО "Племзавод "Северо-Любинский" и ООО "Компания Рада" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Любинскому району Омской области от 21.11.2008 в части привлечения ООО "Племзавод "Северо-Любинский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 25 221,80 руб., доначисления и предложения уплатить 126 108,99 руб. налога на добавленную стоимость за 2007 год отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Племзавод Северо-Любинский" просит решение арбитражного суда от 10.09.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятое с нарушением норм материального права отменить, заявленные требования удовлетворить.
Полагает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Племзавод Северо-Любинский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекция выявила нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой занижение налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение б/н от 21.11.2008 о доначислении НДС в размере 126 108,99 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части послужило неправомерное отнесение налогоплательщиком к налоговому вычету сумм налога, предъявленных обществу контрагентами ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" за услуги по энергоснабжению и ООО "Компания рада" за оказание услуг сотовой радиотелефонной связи путем предоставления номеров телефонов. По мнению инспекции, спорные операции не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, счета-фактуры выставляться не должны.
Так, инспекцией отмечено, что ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Компания Рада" не являются энергоснабжающей организацией, а также организацией, оказывающей услуги связи для ООО "Племзавод Северо-Любинский", поскольку сами получают электроэнергию и услуги связи у энергоснабжающей организации и оператора связи.
Общество, не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, считая, что им выполнены все требования законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, предоставляющие право на применение налогового вычета и возмещение сумм налога из бюджета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемым эпизодам, арбитражный суд, проанализировав положения статей 146, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено необходимых доказательств в подтверждение правомерности отнесения спорных расходов в вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа данной нормы следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при наличии связи уплаченного налога на добавленную стоимость с операциями по приобретению товаров (работ, услуг), признаваемыми объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО "Племзавод "Северо Любинский" заключены договоры: с ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" договор подряда на обслуживание крупного рогатого скота б/н от 01.04.2005, определена стоимость данного обслуживания, и с ООО "Компания Рада" договор от 28.02.2007 по предоставлению номеров телефонов и SIM-карт для пользования услугами сотовой телефонной связи.
В связи с тем, что реализация данных услуг является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и не входит в перечень работ, услуг, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, арбитражный суд правомерно признал довод налогового органа о том, что данные услуги являются необлагаемыми названным налогом, противоречащим статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, как установлено судом, оказание услуг связи и отпуск электроэнергии не являлись предметами указанных выше договоров. Дополнительными соглашениями к договору подряда от 01.04.2005 стороны предусмотрели возмещение налогоплательщиком ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" затрат на электроэнергию, понесенных в связи с оказанием услуг по обслуживанию крупного рогатого скота, а пунктом 3 договора о предоставлении услуг - возмещение ООО "Компания Рада" стоимости услуг связи, полученных с использованием номеров телефонов, предоставленных заявителю.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные при новом рассмотрении дела налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные в его адрес ЗАО "Племзавод Северо-Любинский", счета-фактуры, выставленные ОАО "Омская энергосбытовая компания" в адрес ЗАО "Племзавод Северо-Любинский", акты выполненных работ между указанными организациями, договор энергоснабжения, заключенный налогоплательщиком с ОАО "Омская энергосбытовая компания", акт взаимных расчетов, счета- фактуры, выставленные в адрес заявителя и акты сдачи - приемки с ООО "Компания Рада", а также счета- фактуры, выставленные ОАО "Мобильные системы связи" в адрес ООО "Компания Рада", арбитражный суд пришел к выводу о том, что содержание данных документов не позволяет установить связь, указанных в них расходов, с услугами и работами, указанными в договоре подряда от 01.04.2005, а также в договоре о предоставлении услуг связи.
Таким образом, как установлено судом, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о связи предъявленного к возмещению НДС в спорной сумме с договором подряда от 01.04.2005., как и таких доказательств применительно к взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Компания Рада".
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и по существу не опровергаются заявителем кассационной жалобы, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу N А46-23817/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А46-23817/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А46-23817/2008
резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего С.А. Мартыновой
судей О.Г. Роженас, Т.А. Рябининой
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 (судья Г.В. Стрелкова) по делу N А46-23817/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо-Любинский" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Северо -Любинский" (далее - ООО "Племзавод Северо -Любинский", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - ИФНС России по Любинскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.11.2008 б/н в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 454,55 руб. и по земельному налогу в сумме 83 950,38 руб., доначисления НДС в сумме 177 272, 74 руб. и земельного налога в сумме 419 751,90 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922,16 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по НДС в сумме 10 232,75 руб. и по земельному налогу в сумме 83 950, 38 руб.; доначисления НДС в сумме 51 163,75 руб. и земельного налога в сумме 419 751,90 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922,16 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2009 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Племзавод "Северо-Любинский" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ЗАО "Племзавод "Северо-Любинский" и ООО "Компания Рада" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Любинскому району Омской области от 21.11.2008 в части привлечения ООО "Племзавод "Северо-Любинский" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 25 221,80 руб., доначисления и предложения уплатить 126 108,99 руб. налога на добавленную стоимость за 2007 год отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе ООО "Племзавод Северо-Любинский" просит решение арбитражного суда от 10.09.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как принятое с нарушением норм материального права отменить, заявленные требования удовлетворить.
Полагает, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Племзавод Северо-Любинский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов инспекция выявила нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой занижение налогов, в том числе налога на добавленную стоимость. По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение б/н от 21.11.2008 о доначислении НДС в размере 126 108,99 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления НДС в оспариваемой части послужило неправомерное отнесение налогоплательщиком к налоговому вычету сумм налога, предъявленных обществу контрагентами ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" за услуги по энергоснабжению и ООО "Компания рада" за оказание услуг сотовой радиотелефонной связи путем предоставления номеров телефонов. По мнению инспекции, спорные операции не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, счета-фактуры выставляться не должны.
Так, инспекцией отмечено, что ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" и ООО "Компания Рада" не являются энергоснабжающей организацией, а также организацией, оказывающей услуги связи для ООО "Племзавод Северо-Любинский", поскольку сами получают электроэнергию и услуги связи у энергоснабжающей организации и оператора связи.
Общество, не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, считая, что им выполнены все требования законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, предоставляющие право на применение налогового вычета и возмещение сумм налога из бюджета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемым эпизодам, арбитражный суд, проанализировав положения статей 146, 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено необходимых доказательств в подтверждение правомерности отнесения спорных расходов в вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа данной нормы следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при наличии связи уплаченного налога на добавленную стоимость с операциями по приобретению товаров (работ, услуг), признаваемыми объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО "Племзавод "Северо Любинский" заключены договоры: с ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" договор подряда на обслуживание крупного рогатого скота б/н от 01.04.2005, определена стоимость данного обслуживания, и с ООО "Компания Рада" договор от 28.02.2007 по предоставлению номеров телефонов и SIM-карт для пользования услугами сотовой телефонной связи.
В связи с тем, что реализация данных услуг является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и не входит в перечень работ, услуг, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, арбитражный суд правомерно признал довод налогового органа о том, что данные услуги являются необлагаемыми названным налогом, противоречащим статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, как установлено судом, оказание услуг связи и отпуск электроэнергии не являлись предметами указанных выше договоров. Дополнительными соглашениями к договору подряда от 01.04.2005 стороны предусмотрели возмещение налогоплательщиком ЗАО "Племзавод Северо-Любинский" затрат на электроэнергию, понесенных в связи с оказанием услуг по обслуживанию крупного рогатого скота, а пунктом 3 договора о предоставлении услуг - возмещение ООО "Компания Рада" стоимости услуг связи, полученных с использованием номеров телефонов, предоставленных заявителю.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные при новом рассмотрении дела налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные в его адрес ЗАО "Племзавод Северо-Любинский", счета-фактуры, выставленные ОАО "Омская энергосбытовая компания" в адрес ЗАО "Племзавод Северо-Любинский", акты выполненных работ между указанными организациями, договор энергоснабжения, заключенный налогоплательщиком с ОАО "Омская энергосбытовая компания", акт взаимных расчетов, счета- фактуры, выставленные в адрес заявителя и акты сдачи - приемки с ООО "Компания Рада", а также счета- фактуры, выставленные ОАО "Мобильные системы связи" в адрес ООО "Компания Рада", арбитражный суд пришел к выводу о том, что содержание данных документов не позволяет установить связь, указанных в них расходов, с услугами и работами, указанными в договоре подряда от 01.04.2005, а также в договоре о предоставлении услуг связи.
Таким образом, как установлено судом, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о связи предъявленного к возмещению НДС в спорной сумме с договором подряда от 01.04.2005., как и таких доказательств применительно к взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Компания Рада".
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и по существу не опровергаются заявителем кассационной жалобы, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу N А46-23817/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
О.Г.РОЖЕНАС
Т.А.РЯБИНИНА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
О.Г.РОЖЕНАС
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)