Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2003 года Дело N Ф04/3058-909/А27-2003
Открытое акционерное общество "Кузбассгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 27.09.2002 N 464 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 92576 руб., в том числе 56783 руб. за неуплату налога на прибыль, 35787 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и 6 руб. платы за загрязнение окружающей среды, а также о доначислении налога на прибыль в сумме 283920 руб., 178936 руб. налога на добавленную стоимость, 440 руб. платы за загрязнение окружающей среды, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 17745 руб. и соответствующего размера пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением суда от 09.01.2003 заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов, платежей и пеней.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003 решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения о взыскании 440 руб. платы за загрязнение окружающей среды, соответствующих размеров налоговых санкций и пеней отменено в связи с установлением факта занижения налоговой базы.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части удовлетворения заявленного требования, полагая, что судом нарушены требования налогового законодательства по уплате и исчислению налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители акционерного общества, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей акционерного общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки деятельности ОАО "Кузбассгипрошахт" за период с 01.01.99 по 31.12.2001 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 30.08.2002 и по результатам его рассмотрения с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 27.09.2002 N 464 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней за несвоевременную уплату данных налогов.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления указанных в решении сумм налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и взыскания штрафа явилось неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль, используемой на капитальные вложения.
В материалах налоговой проверки указано, что предприятие по данным документов бухгалтерского учета и отчетности, имея за 2000 год балансовую прибыль в размере 1416945 руб., использовало данную прибыль в сумме 1304902 руб. на списание дебиторской, кредиторской задолженностей, списание материалов, товаров, то есть на иные цели, отличные от финансирования капитальных вложений производственного назначения. При этом прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия в сумме 112043 руб., которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений, меньше льготы по налогу на прибыль, заявленной предприятием в размере 684053 руб.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Вышеназванная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% и предоставляется при условии полного использования предприятием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд обеих инстанций, установив, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, в 2000 году составила 1416945 руб., на капитальные вложения направлено 1351068 руб., льгота по налогу на прибыль применена в размере 684052 руб., обоснованно не принял доводы налогового органа, указав (на основании расчета по налогу на прибыль, расчета льготы по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках и других документов), что условия применения льготы, установленные налоговым законодательством, налогоплательщиком соблюдены.
Налоговым органом не оспаривался факт осуществления обществом капитальных вложений производственного назначения, и в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что финансирование капитальных вложений производственного назначения осуществлено обществом не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, то есть документально не доказано отсутствие источника капитальных вложений, в том числе в течение отчетных периодов 2000 года.
В связи с изложенным кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца прибыли для использования вышеуказанной льготы.
По мнению налогового органа, акционерное общество также неправомерно применило указанную льготу в 2000 и 2001 годах, так как часть средств была направлена на приобретение и модернизацию основных фондов в 1999 - 2000 годах, то есть не в тех налоговых периодах, когда применена льгота.
Согласно пункту 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", уточняющему действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
Налоговым органом не оспаривались факт оплаты произведенных капитальных вложений, а также правильное отражение их в бухгалтерском учете.
Поскольку акционерным обществом льгота по налогу на прибыль, используемую на капитальные вложения, применена от общей суммы произведенных затрат, а налоговым органом не представлено доказательств, что основные средства, оплаченные в других налоговых периодах, вошли в сумму льготы, арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о правомерности применения льготы по налогу на прибыль и отсутствии занижения налоговой базы по данному налогу.
Из материалов проверки также следует, что обществом необоснованно включены в себестоимость реализованной продукции затраты, связанные с содержанием столовой, поскольку столовая относится к объектам непроизводственной сферы.
Арбитражный суд, установив, что столовая является хозрасчетной единицей акционерного общества и расположена в здании, принадлежащем ему на праве собственности, деятельность столовой связана с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг ОАО "Кузбассгипрошахт", пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно отнесены расходы по содержанию столовой на себестоимость продукции (работ, услуг).
Вывод суда соответствует требованиям подпункта "ф" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, согласно которому в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно организациям общественного питания (как состоящим, так и не состоящим на балансе организации), обслуживающим трудовые коллективы (включая амортизационные отчисления, затраты на проведение всех видов ремонта помещения, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
Согласно акту проверки и решению налогового органа организацией при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость необоснованно не учтена сумма списанной на убытки дебиторской задолженности в связи с тем, что обществом не доказано получение средств из бюджета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что списанная на убытки дебиторская задолженность образовалась в результате перевода долга за выполненные работы на основании контракта от 10.01.97 N 3761, финансирование которых осуществлялось из областного бюджета.
Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета.
Следовательно, арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии объекта налогообложения по данной хозяйственной операции.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции принял законное решение о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2002 N 464 в указанной части и оснований для его отмены кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2003 по делу N А27-12287/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2003 N Ф04/3058-909/А27-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 июля 2003 года Дело N Ф04/3058-909/А27-2003
Открытое акционерное общество "Кузбассгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 27.09.2002 N 464 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 92576 руб., в том числе 56783 руб. за неуплату налога на прибыль, 35787 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и 6 руб. платы за загрязнение окружающей среды, а также о доначислении налога на прибыль в сумме 283920 руб., 178936 руб. налога на добавленную стоимость, 440 руб. платы за загрязнение окружающей среды, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 17745 руб. и соответствующего размера пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.
Решением суда от 09.01.2003 заявленное требование удовлетворено в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налогов, платежей и пеней.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2003 решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения о взыскании 440 руб. платы за загрязнение окружающей среды, соответствующих размеров налоговых санкций и пеней отменено в связи с установлением факта занижения налоговой базы.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части удовлетворения заявленного требования, полагая, что судом нарушены требования налогового законодательства по уплате и исчислению налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представители акционерного общества, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей акционерного общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки деятельности ОАО "Кузбассгипрошахт" за период с 01.01.99 по 31.12.2001 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 30.08.2002 и по результатам его рассмотрения с учетом разногласий налогоплательщика принято решение от 27.09.2002 N 464 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней за несвоевременную уплату данных налогов.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления указанных в решении сумм налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и взыскания штрафа явилось неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль, используемой на капитальные вложения.
В материалах налоговой проверки указано, что предприятие по данным документов бухгалтерского учета и отчетности, имея за 2000 год балансовую прибыль в размере 1416945 руб., использовало данную прибыль в сумме 1304902 руб. на списание дебиторской, кредиторской задолженностей, списание материалов, товаров, то есть на иные цели, отличные от финансирования капитальных вложений производственного назначения. При этом прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия в сумме 112043 руб., которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений, меньше льготы по налогу на прибыль, заявленной предприятием в размере 684053 руб.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Вышеназванная льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50% и предоставляется при условии полного использования предприятием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд обеих инстанций, установив, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, в 2000 году составила 1416945 руб., на капитальные вложения направлено 1351068 руб., льгота по налогу на прибыль применена в размере 684052 руб., обоснованно не принял доводы налогового органа, указав (на основании расчета по налогу на прибыль, расчета льготы по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках и других документов), что условия применения льготы, установленные налоговым законодательством, налогоплательщиком соблюдены.
Налоговым органом не оспаривался факт осуществления обществом капитальных вложений производственного назначения, и в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что финансирование капитальных вложений производственного назначения осуществлено обществом не за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, то есть документально не доказано отсутствие источника капитальных вложений, в том числе в течение отчетных периодов 2000 года.
В связи с изложенным кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца прибыли для использования вышеуказанной льготы.
По мнению налогового органа, акционерное общество также неправомерно применило указанную льготу в 2000 и 2001 годах, так как часть средств была направлена на приобретение и модернизацию основных фондов в 1999 - 2000 годах, то есть не в тех налоговых периодах, когда применена льгота.
Согласно пункту 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", уточняющему действие Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения".
Налоговым органом не оспаривались факт оплаты произведенных капитальных вложений, а также правильное отражение их в бухгалтерском учете.
Поскольку акционерным обществом льгота по налогу на прибыль, используемую на капитальные вложения, применена от общей суммы произведенных затрат, а налоговым органом не представлено доказательств, что основные средства, оплаченные в других налоговых периодах, вошли в сумму льготы, арбитражный суд на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о правомерности применения льготы по налогу на прибыль и отсутствии занижения налоговой базы по данному налогу.
Из материалов проверки также следует, что обществом необоснованно включены в себестоимость реализованной продукции затраты, связанные с содержанием столовой, поскольку столовая относится к объектам непроизводственной сферы.
Арбитражный суд, установив, что столовая является хозрасчетной единицей акционерного общества и расположена в здании, принадлежащем ему на праве собственности, деятельность столовой связана с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг ОАО "Кузбассгипрошахт", пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно отнесены расходы по содержанию столовой на себестоимость продукции (работ, услуг).
Вывод суда соответствует требованиям подпункта "ф" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, согласно которому в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с содержанием помещений, предоставляемых бесплатно организациям общественного питания (как состоящим, так и не состоящим на балансе организации), обслуживающим трудовые коллективы (включая амортизационные отчисления, затраты на проведение всех видов ремонта помещения, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).
Согласно акту проверки и решению налогового органа организацией при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость необоснованно не учтена сумма списанной на убытки дебиторской задолженности в связи с тем, что обществом не доказано получение средств из бюджета.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что списанная на убытки дебиторская задолженность образовалась в результате перевода долга за выполненные работы на основании контракта от 10.01.97 N 3761, финансирование которых осуществлялось из областного бюджета.
Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налога на добавленную стоимость освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета.
Следовательно, арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии объекта налогообложения по данной хозяйственной операции.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены, по существу, на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции принял законное решение о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2002 N 464 в указанной части и оснований для его отмены кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2003 по делу N А27-12287/2002-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)