Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улыбиной Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 г. по делу N А19-1218/08-11 по заявлению индивидуального предпринимателя Улыбиной Александры Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, о признании незаконным решения от 25.09.2007 г. N 08-28/37,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции: не было;
- от общества: не было,
от управления: не было,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Улыбина Александра Владимировна - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и УОБАО от 25.09.2007 г. N 08-28/37.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением суда от 24 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14161 руб. (за неуплату налога за 2005 и 2006 год), доначисления пени по НДС в сумме 8451 руб., доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме 2499 руб. как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 109, 122, 171, 172, 173, 346.26 НК РФ. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований (НДС за 2006 год) отказано.
Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части НДС и пени за 2006 год послужил вывод суда о том, что на налогоплательщике, применяющем ЕНВД, лежит лишь обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что счета-фактуры, явившиеся предметом выездной налоговой проверки, были выставлены в рамках договоров купли-продажи с юридическими лицами, которые приобретали продукцию для обеспечения деятельности, что подтверждается договором поставки. Судом не дана правовая оценка результатам дополнительных мероприятий налогового контроля - допросам контрагентов, из которых следует, что продукция приобреталась для поддержания и обеспечения своей деятельности как для юридического лица, а не для личных нужд работников организаций. Заявитель как предприниматель, перешедший на ЕНВД, плательщиком НДС не признается (п. 4 ст. ст. 346, 26 НК РФ), и, как следствие, не может выступать субъектом налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. На него лишь может быть возложена обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС (пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ).
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Налоговое управление апелляционную жалобу налогоплательщика оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговая инспекция отзыв на жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 09.08.2007 г. N 01-24.1/35 и 25.09.2007 года принято решение N 08-28/37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14161 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 68308 руб., пени в размере 8451 руб.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2006 год) предприниматель являлся плательщиком ЕНВД от розничной торговли безалкогольными напитками, вместе с тем при реализации продукции в адрес юридических лиц предприниматель выставляла счета-фактуры с выделением НДС, а также в представленных налоговых декларациях по НДС необоснованно применила налоговые вычеты. Следовательно, на основании п. 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщик, выставив счета-фактуры с выделением НДС, обязан уплатить полученную от покупателей сумму налога без права на применение налоговых вычетов.
При проведении налоговой проверки представленных предпринимателем счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в случае выставления покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога составила за 2006 г. 68308 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года - 2651 руб., за 2 квартал 2006 года - 17960 руб., за 3 квартал 2006 года - 18421 руб., за 4 квартал 2006 года - 29276 руб.
Решением от 10.12.2007 г. N 26-17/27474-985 УФНС России по Иркутской области и УОБАО решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области и УОБАО от 25.09.2007 N 08-28/37 изменило, отменив доначисление НДС за 3, 4 кварталы 2005 г., пени в полном размере и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в полном размере. В части неуплаты НДС в размере 68308 руб. (в том числе 1 квартал 2006 г. - 2651 руб., 2 квартал 2006 г. - 17960 руб., 3 квартал 2006 г. - 18421 руб., 4 квартал 2006 г. - 29276 руб.) решение инспекции оставлено без изменения.
Таким образом, обжалуемое решение инспекции на дату обращения с иском в суд и принятия судом решения действовало в редакции решения УФНС. Между тем суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, не предложил заявителю привести предмет иска в соответствие с указанным обстоятельством и оценил решение инспекции, в том числе и в части, отмененной решением УФНС. В связи с отсутствием предмета спора в части в удовлетворении заявленных требований заявителю следовало отказать, вместе с тем суд рассмотрел заявленное требование и признал решение инспекции незаконным в отсутствующей части.
Решение суда первой инстанции обжаловано предпринимателем полностью.
Согласно ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В удовлетворении заявленных требований предпринимателю следует отказать, поскольку доначисление НДС налоговым органом связывается с выставлением счетов-фактур юридическим лицам с выделением НДС и неправомерным применением налоговых вычетов.
При этом обе стороны исходят из того, что предприниматель находится на системе ЕНВД.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из данной нормы права не следует, что предприниматель в случае выставления счетов-фактур юридическим лицам с выделением НДС признается плательщиком НДС, он лишь обязан перечислить полученный от покупателей налог в бюджет. Непризнание предпринимателя плательщиком НДС исключает применение им налоговых вычетов.
Следовательно, доначисление НДС за 2006 год произведено инспекцией правомерно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 г. по делу N А19-1218/08-11, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 г. по делу N А19-1218/08-11 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Улыбиной Александры Владимировны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и УОБАО от 25.09.2007 г. N 08-28/37 отказать.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2008 N 04АП-1490/2008 ПО ДЕЛУ N А19-1218/08-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2008 г. N 04АП-1490/2008
Дело N А19-1218/08-11
Резолютивная часть постановления вынесена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Рылова Д.Н., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улыбиной Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 г. по делу N А19-1218/08-11 по заявлению индивидуального предпринимателя Улыбиной Александры Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, о признании незаконным решения от 25.09.2007 г. N 08-28/37,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции: не было;
- от общества: не было,
от управления: не было,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Улыбина Александра Владимировна - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и УОБАО от 25.09.2007 г. N 08-28/37.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением суда от 24 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14161 руб. (за неуплату налога за 2005 и 2006 год), доначисления пени по НДС в сумме 8451 руб., доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме 2499 руб. как не соответствующее положениям ст. ст. 75, 109, 122, 171, 172, 173, 346.26 НК РФ. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований (НДС за 2006 год) отказано.
Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части НДС и пени за 2006 год послужил вывод суда о том, что на налогоплательщике, применяющем ЕНВД, лежит лишь обязанность по перечислению в бюджет выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что счета-фактуры, явившиеся предметом выездной налоговой проверки, были выставлены в рамках договоров купли-продажи с юридическими лицами, которые приобретали продукцию для обеспечения деятельности, что подтверждается договором поставки. Судом не дана правовая оценка результатам дополнительных мероприятий налогового контроля - допросам контрагентов, из которых следует, что продукция приобреталась для поддержания и обеспечения своей деятельности как для юридического лица, а не для личных нужд работников организаций. Заявитель как предприниматель, перешедший на ЕНВД, плательщиком НДС не признается (п. 4 ст. ст. 346, 26 НК РФ), и, как следствие, не может выступать субъектом налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. На него лишь может быть возложена обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС (пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ).
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Налоговое управление апелляционную жалобу налогоплательщика оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговая инспекция отзыв на жалобу не представила.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 09.08.2007 г. N 01-24.1/35 и 25.09.2007 года принято решение N 08-28/37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14161 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 68308 руб., пени в размере 8451 руб.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (2006 год) предприниматель являлся плательщиком ЕНВД от розничной торговли безалкогольными напитками, вместе с тем при реализации продукции в адрес юридических лиц предприниматель выставляла счета-фактуры с выделением НДС, а также в представленных налоговых декларациях по НДС необоснованно применила налоговые вычеты. Следовательно, на основании п. 5 ст. 173 НК РФ налогоплательщик, выставив счета-фактуры с выделением НДС, обязан уплатить полученную от покупателей сумму налога без права на применение налоговых вычетов.
При проведении налоговой проверки представленных предпринимателем счетов-фактур, платежных поручений, выписок банка установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в случае выставления покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога составила за 2006 г. 68308 руб., в том числе за 1 квартал 2006 года - 2651 руб., за 2 квартал 2006 года - 17960 руб., за 3 квартал 2006 года - 18421 руб., за 4 квартал 2006 года - 29276 руб.
Решением от 10.12.2007 г. N 26-17/27474-985 УФНС России по Иркутской области и УОБАО решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области и УОБАО от 25.09.2007 N 08-28/37 изменило, отменив доначисление НДС за 3, 4 кварталы 2005 г., пени в полном размере и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в полном размере. В части неуплаты НДС в размере 68308 руб. (в том числе 1 квартал 2006 г. - 2651 руб., 2 квартал 2006 г. - 17960 руб., 3 квартал 2006 г. - 18421 руб., 4 квартал 2006 г. - 29276 руб.) решение инспекции оставлено без изменения.
Таким образом, обжалуемое решение инспекции на дату обращения с иском в суд и принятия судом решения действовало в редакции решения УФНС. Между тем суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, не предложил заявителю привести предмет иска в соответствие с указанным обстоятельством и оценил решение инспекции, в том числе и в части, отмененной решением УФНС. В связи с отсутствием предмета спора в части в удовлетворении заявленных требований заявителю следовало отказать, вместе с тем суд рассмотрел заявленное требование и признал решение инспекции незаконным в отсутствующей части.
Решение суда первой инстанции обжаловано предпринимателем полностью.
Согласно ст. 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В удовлетворении заявленных требований предпринимателю следует отказать, поскольку доначисление НДС налоговым органом связывается с выставлением счетов-фактур юридическим лицам с выделением НДС и неправомерным применением налоговых вычетов.
При этом обе стороны исходят из того, что предприниматель находится на системе ЕНВД.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из данной нормы права не следует, что предприниматель в случае выставления счетов-фактур юридическим лицам с выделением НДС признается плательщиком НДС, он лишь обязан перечислить полученный от покупателей налог в бюджет. Непризнание предпринимателя плательщиком НДС исключает применение им налоговых вычетов.
Следовательно, доначисление НДС за 2006 год произведено инспекцией правомерно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 г. по делу N А19-1218/08-11, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 г. по делу N А19-1218/08-11 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Улыбиной Александры Владимировны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и УОБАО от 25.09.2007 г. N 08-28/37 отказать.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)