Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 по делу N А07-14232/2010 (судья Искандаров У.С.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан - Дятловой Е.А. (доверенность от 11.01.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Абсаликова Зиньфира Рафаковна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 10706ДСП от 26.02.10 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) N 229/16 от 23.04.2010 года.
Решением арбитражного суда от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы об обоснованном доначислении ЕНВД исходя из площади торгового зала 39,5 кв. м, которая подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности магазина "Босс", техническим паспортом на магазин от 20.02.2009 и экспликацией к поэтажному плану нежилого помещения. Сделаны ссылки на то, что в магазине обособленных помещений, используемых в качестве подсобных и складских помещений не имеется, на территории магазина отсутствуют какие-либо капитальные и временные перегородки, отделяющие и изолирующие спорную площадь торгового зала, витрины, находящиеся в магазине являются передвижными и не могут обеспечить постоянство торговой площади, осуществление предпродажной подготовки товара на спорной территории не может исключать спорную территорию из площади торгового зала, а только наделяет ее дополнительными функциями, поскольку товары на спорной территории визуально доступны всем покупателям (они демонстрируются), следовательно, их расположение подобным образом является публичной офертой и на данной территории ведется торговля. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований плательщику отказать.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. инспекцией сделан вывод о занижении плательщиком физического показателя площадь торгового зала, плательщиком указано, что площадь торгового зала составляет 18 кв. м, инспекцией определено, что согласно техническому паспорту площадь торгового зала - 39,5 кв. м. Обстоятельства нарушения отражены в акте камеральной проверки от 27.01.2010 N 3083 (л.д. 14).
Решением от 26.02.2010 N 10706 ДСП (л.д. 17 - 18) предпринимателю доначислен ЕНВД 12274 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2454 руб. 80 коп., пени по ЕНВД 163 руб. 86 коп. Возражения плательщика (л.д. 15 - 16) о том, что для торговой деятельности фактически используется площадь торгового зала 18 кв. м, поскольку остальная часть площади используется для приема и хранения товара и подготовки товара к продаже и отделена от торговой площади прилавками и витринами, инспекцией отклонены.
Решением Управления от 23.04.2010 N 229/16 (л.д. 23 - 26) апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено с 23.04.2010. В основе решения управления - выводы о том, что деление торговой площади предпринимателем инвентаризационными и правоустанавливающими документами не подтверждено внесенные предпринимателем в план магазина изменения не позволяют с точностью определить размеры площади торгового зала и других помещений, поскольку для проведения замера площадей необходимо участие специалиста ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости", обладающего специальными познаниями по проведению замеров помещений.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией использования предпринимателем торговой площади в большем размере, чем указано в налоговой декларации.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться, в частности, при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На основании положений ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктами 50, 51, 53 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта N 242-ст от 11.08.1999, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчета с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которых сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из содержания указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" является фактическое использование такой площади при осуществлении розничной торговли.
Из материалов дела следует, что спорное помещение (магазин) состоит из торгового зала площадью 39,5 кв. м, а также туалета площадью 1,5 кв. м. Отдельные помещения для хранения товара и подготовке их к продаже отсутствуют, то есть помещение торгового зала не обособлено.
В связи с отсутствием в торговом павильоне административных, складских и прочих помещений, предназначенных для хранения товарного запаса и его подготовки к продаже, для указанных целей предпринимателем использовалась часть торгового зала, которая не была учтена при определении физического показателя "площадь торгового зала" для целей исчисления ЕНВД.
В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлен план магазина (л.д. 22), из которой следует, что часть торгового зала использовалась под склад и предпродажную подготовку товара.
Документального опровержения данного обстоятельства инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом того, что вся площадь магазина, за исключением санузла, использовалась заявителем в качестве площади торгового зала.
Ссылки инспекции на инвентаризационные документы правомерно не приняты судом в качестве бесспорного доказательства при установлении физического показателя, используемого при исчислении ЕНВД, поскольку они свидетельствуют лишь о максимальной площади торгового зала, возможной к использованию для целей осуществления розничной торговли, но не подтверждают фактическое ее использование и не освобождают налоговый орган от обязанности установления фактического размера использования таких площадей в качестве площади торгового зала.
Не принимается ссылка инспекции на то, что плательщик документально не подтвердил использование торговой площади в размере 18 кв. м на том основании, что не внесены изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы, учитывая, что разграничение площади произведено прилавками, торговой стойкой и не является перепланировкой в смысле изменения конфигурации помещений, изменение в правоустанавливающие документы не требуется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Принимается во внимание также то, что при проверке налоговой декларации по ЕНВД за последующий период - за 4 квартал 2009 г. управление согласилось с доводами плательщика, и удовлетворила апелляционную жалобу, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 10.03.2010 N 11569 отменила.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с инспекции не взимается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 по делу N А07-14232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 18АП-10474/2010 ПО ДЕЛУ N А07-14232/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 18АП-10474/2010
Дело N А07-14232/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 по делу N А07-14232/2010 (судья Искандаров У.С.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан - Дятловой Е.А. (доверенность от 11.01.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Абсаликова Зиньфира Рафаковна (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 10706ДСП от 26.02.10 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решения Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) N 229/16 от 23.04.2010 года.
Решением арбитражного суда от 30.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы об обоснованном доначислении ЕНВД исходя из площади торгового зала 39,5 кв. м, которая подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности магазина "Босс", техническим паспортом на магазин от 20.02.2009 и экспликацией к поэтажному плану нежилого помещения. Сделаны ссылки на то, что в магазине обособленных помещений, используемых в качестве подсобных и складских помещений не имеется, на территории магазина отсутствуют какие-либо капитальные и временные перегородки, отделяющие и изолирующие спорную площадь торгового зала, витрины, находящиеся в магазине являются передвижными и не могут обеспечить постоянство торговой площади, осуществление предпродажной подготовки товара на спорной территории не может исключать спорную территорию из площади торгового зала, а только наделяет ее дополнительными функциями, поскольку товары на спорной территории визуально доступны всем покупателям (они демонстрируются), следовательно, их расположение подобным образом является публичной офертой и на данной территории ведется торговля. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований плательщику отказать.
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009 г. инспекцией сделан вывод о занижении плательщиком физического показателя площадь торгового зала, плательщиком указано, что площадь торгового зала составляет 18 кв. м, инспекцией определено, что согласно техническому паспорту площадь торгового зала - 39,5 кв. м. Обстоятельства нарушения отражены в акте камеральной проверки от 27.01.2010 N 3083 (л.д. 14).
Решением от 26.02.2010 N 10706 ДСП (л.д. 17 - 18) предпринимателю доначислен ЕНВД 12274 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2454 руб. 80 коп., пени по ЕНВД 163 руб. 86 коп. Возражения плательщика (л.д. 15 - 16) о том, что для торговой деятельности фактически используется площадь торгового зала 18 кв. м, поскольку остальная часть площади используется для приема и хранения товара и подготовки товара к продаже и отделена от торговой площади прилавками и витринами, инспекцией отклонены.
Решением Управления от 23.04.2010 N 229/16 (л.д. 23 - 26) апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено с 23.04.2010. В основе решения управления - выводы о том, что деление торговой площади предпринимателем инвентаризационными и правоустанавливающими документами не подтверждено внесенные предпринимателем в план магазина изменения не позволяют с точностью определить размеры площади торгового зала и других помещений, поскольку для проведения замера площадей необходимо участие специалиста ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости", обладающего специальными познаниями по проведению замеров помещений.
Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией использования предпринимателем торговой площади в большем размере, чем указано в налоговой декларации.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к числу специальных режимов налогообложения и может применяться, в частности, при налогообложении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На основании положений ст. 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы ЕНВД через объекты торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктами 50, 51, 53 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта N 242-ст от 11.08.1999, площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, занятую оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчета с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которых сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из содержания указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" является фактическое использование такой площади при осуществлении розничной торговли.
Из материалов дела следует, что спорное помещение (магазин) состоит из торгового зала площадью 39,5 кв. м, а также туалета площадью 1,5 кв. м. Отдельные помещения для хранения товара и подготовке их к продаже отсутствуют, то есть помещение торгового зала не обособлено.
В связи с отсутствием в торговом павильоне административных, складских и прочих помещений, предназначенных для хранения товарного запаса и его подготовки к продаже, для указанных целей предпринимателем использовалась часть торгового зала, которая не была учтена при определении физического показателя "площадь торгового зала" для целей исчисления ЕНВД.
В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлен план магазина (л.д. 22), из которой следует, что часть торгового зала использовалась под склад и предпродажную подготовку товара.
Документального опровержения данного обстоятельства инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом того, что вся площадь магазина, за исключением санузла, использовалась заявителем в качестве площади торгового зала.
Ссылки инспекции на инвентаризационные документы правомерно не приняты судом в качестве бесспорного доказательства при установлении физического показателя, используемого при исчислении ЕНВД, поскольку они свидетельствуют лишь о максимальной площади торгового зала, возможной к использованию для целей осуществления розничной торговли, но не подтверждают фактическое ее использование и не освобождают налоговый орган от обязанности установления фактического размера использования таких площадей в качестве площади торгового зала.
Не принимается ссылка инспекции на то, что плательщик документально не подтвердил использование торговой площади в размере 18 кв. м на том основании, что не внесены изменения в инвентаризационные и правоустанавливающие документы, учитывая, что разграничение площади произведено прилавками, торговой стойкой и не является перепланировкой в смысле изменения конфигурации помещений, изменение в правоустанавливающие документы не требуется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Принимается во внимание также то, что при проверке налоговой декларации по ЕНВД за последующий период - за 4 квартал 2009 г. управление согласилось с доводами плательщика, и удовлетворила апелляционную жалобу, решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 10.03.2010 N 11569 отменила.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с инспекции не взимается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2010 по делу N А07-14232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)