Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2004 года Дело N А65-5620/04-СА1-32
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Курносовой Ираиды Николаевны, г. Казань,
на решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5620/04-СА1-32
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Курносовой Ираиде Николаевне, г. Казань, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11460 руб., пени по нему в сумме 3433,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2292 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 г., а также пени за несвоевременную оплату патента в сумме 90,75 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Курносовой Ираиде Николаевне, г. Казань, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11460 руб., пени по нему в сумме 3433,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2292 руб. за неуплату налога на доходы за 2001 г., а также пени за несвоевременную оплату патента в сумме 90,75 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что решением налогового органа от 04.11.2003 N 170 по результатам акта выездной налоговой проверки от 17.10.2003 N 283 за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 11460 руб., пени по нему в сумме 3433,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2292 руб., а также пени за несвоевременную оплату стоимости патента в сумме 90,75 руб.
Как усматривается из материалов дела, Курносовой И.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность в 2001 г., по упрощенной системе налогообложения (информационная деятельность) в налоговый орган 27.04.2004 представлена декларация о доходах за 2001 г., согласно которой ее доход от продажи имущества составил 213150 руб.
В пункте 2.3.1 декларации ею была отражена сумма 57600 руб., полученная от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет (но не превышающая, согласно п/п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, 125000 руб.), а в п. 2.4.1 - 155550 руб., сумма, полученная от продажи имущества, находившегося в собственности три года и более.
В пунктах 2.3.2 и 2.4.1 указаны суммы имущественных налоговых вычетов по соответствующим доходам в полном объеме без приложения документов, подтверждающих в силу положений п/п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации фактические расходы на приобретение указанного имущества, а также не была подтверждена дата покупки имущества в период владения этим имуществом, в связи с чем сумма разницы 88150 руб. (213150 руб. - 12500 руб.) налоговым органом включена в налоговую базу, облагаемую налогом по ставке 13%.
Кроме того, Курносовой И.Н. согласно представленным квитанциям от 22.08.2001 об оплате стоимости патента за 3 кв. 2001 г. в сумме 310 руб. и от 19.10.2001 за 4 кв. 2001 г. в сумме 310 руб. неправильно были указаны расчетные счета получателя платежа: вместо расчетного счета по упрощенной системе налогообложения (N 40294810073310100504) был указан расчетный счет по налогу на доходы физических лиц (N 40201810755030101317), в результате чего по срокам уплаты указанные суммы в соответствующий бюджет не поступили, в связи с чем налоговым органом начислена пеня в сумме 90,75 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска, как в части взыскания пеней по патенту, признаваемой ответчиком и не обжалуемой в этой части, так и в части взыскания налога, пени по нему и штрафа, находит правильными, поскольку Предпринимателем при непредставлении документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение реализованного им имущества, сумма от продажи имущества в нарушение требований п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включена в имущественные налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5620/04-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 ноября 2004 года Дело N А65-5620/04-СА1-32
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Курносовой Ираиды Николаевны, г. Казань,
на решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5620/04-СА1-32
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Курносовой Ираиде Николаевне, г. Казань, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11460 руб., пени по нему в сумме 3433,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2292 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 г., а также пени за несвоевременную оплату патента в сумме 90,75 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Курносовой Ираиде Николаевне, г. Казань, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11460 руб., пени по нему в сумме 3433,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2292 руб. за неуплату налога на доходы за 2001 г., а также пени за несвоевременную оплату патента в сумме 90,75 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что решением налогового органа от 04.11.2003 N 170 по результатам акта выездной налоговой проверки от 17.10.2003 N 283 за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 11460 руб., пени по нему в сумме 3433,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2292 руб., а также пени за несвоевременную оплату стоимости патента в сумме 90,75 руб.
Как усматривается из материалов дела, Курносовой И.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность в 2001 г., по упрощенной системе налогообложения (информационная деятельность) в налоговый орган 27.04.2004 представлена декларация о доходах за 2001 г., согласно которой ее доход от продажи имущества составил 213150 руб.
В пункте 2.3.1 декларации ею была отражена сумма 57600 руб., полученная от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет (но не превышающая, согласно п/п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, 125000 руб.), а в п. 2.4.1 - 155550 руб., сумма, полученная от продажи имущества, находившегося в собственности три года и более.
В пунктах 2.3.2 и 2.4.1 указаны суммы имущественных налоговых вычетов по соответствующим доходам в полном объеме без приложения документов, подтверждающих в силу положений п/п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации фактические расходы на приобретение указанного имущества, а также не была подтверждена дата покупки имущества в период владения этим имуществом, в связи с чем сумма разницы 88150 руб. (213150 руб. - 12500 руб.) налоговым органом включена в налоговую базу, облагаемую налогом по ставке 13%.
Кроме того, Курносовой И.Н. согласно представленным квитанциям от 22.08.2001 об оплате стоимости патента за 3 кв. 2001 г. в сумме 310 руб. и от 19.10.2001 за 4 кв. 2001 г. в сумме 310 руб. неправильно были указаны расчетные счета получателя платежа: вместо расчетного счета по упрощенной системе налогообложения (N 40294810073310100504) был указан расчетный счет по налогу на доходы физических лиц (N 40201810755030101317), в результате чего по срокам уплаты указанные суммы в соответствующий бюджет не поступили, в связи с чем налоговым органом начислена пеня в сумме 90,75 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска, как в части взыскания пеней по патенту, признаваемой ответчиком и не обжалуемой в этой части, так и в части взыскания налога, пени по нему и штрафа, находит правильными, поскольку Предпринимателем при непредставлении документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение реализованного им имущества, сумма от продажи имущества в нарушение требований п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включена в имущественные налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5620/04-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2004 N А65-5620/04-СА1-32
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А65-5620/04-СА1-32
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Курносовой Ираиды Николаевны, г. Казань,
на решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5620/04-СА1-32
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Курносовой Ираиде Николаевне, г. Казань, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11460 руб., пени по нему в сумме 3433,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2292 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 г., а также пени за несвоевременную оплату патента в сумме 90,75 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Курносовой Ираиде Николаевне, г. Казань, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11460 руб., пени по нему в сумме 3433,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2292 руб. за неуплату налога на доходы за 2001 г., а также пени за несвоевременную оплату патента в сумме 90,75 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что решением налогового органа от 04.11.2003 N 170 по результатам акта выездной налоговой проверки от 17.10.2003 N 283 за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 11460 руб., пени по нему в сумме 3433,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2292 руб., а также пени за несвоевременную оплату стоимости патента в сумме 90,75 руб.
Как усматривается из материалов дела, Курносовой И.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность в 2001 г., по упрощенной системе налогообложения (информационная деятельность) в налоговый орган 27.04.2004 представлена декларация о доходах за 2001 г., согласно которой ее доход от продажи имущества составил 213150 руб.
В пункте 2.3.1 декларации ею была отражена сумма 57600 руб., полученная от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет (но не превышающая, согласно п/п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, 125000 руб.), а в п. 2.4.1 - 155550 руб., сумма, полученная от продажи имущества, находившегося в собственности три года и более.
В пунктах 2.3.2 и 2.4.1 указаны суммы имущественных налоговых вычетов по соответствующим доходам в полном объеме без приложения документов, подтверждающих в силу положений п/п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации фактические расходы на приобретение указанного имущества, а также не была подтверждена дата покупки имущества в период владения этим имуществом, в связи с чем сумма разницы 88150 руб. (213150 руб. - 12500 руб.) налоговым органом включена в налоговую базу, облагаемую налогом по ставке 13%.
Кроме того, Курносовой И.Н. согласно представленным квитанциям от 22.08.2001 об оплате стоимости патента за 3 кв. 2001 г. в сумме 310 руб. и от 19.10.2001 за 4 кв. 2001 г. в сумме 310 руб. неправильно были указаны расчетные счета получателя платежа: вместо расчетного счета по упрощенной системе налогообложения (N 40294810073310100504) был указан расчетный счет по налогу на доходы физических лиц (N 40201810755030101317), в результате чего по срокам уплаты указанные суммы в соответствующий бюджет не поступили, в связи с чем налоговым органом начислена пеня в сумме 90,75 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска, как в части взыскания пеней по патенту, признаваемой ответчиком и не обжалуемой в этой части, так и в части взыскания налога, пени по нему и штрафа, находит правильными, поскольку Предпринимателем при непредставлении документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение реализованного им имущества, сумма от продажи имущества в нарушение требований п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включена в имущественные налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5620/04-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 года Дело N А65-5620/04-СА1-32
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Курносовой Ираиды Николаевны, г. Казань,
на решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5620/04-СА1-32
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Курносовой Ираиде Николаевне, г. Казань, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11460 руб., пени по нему в сумме 3433,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2292 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2001 г., а также пени за несвоевременную оплату патента в сумме 90,75 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Курносовой Ираиде Николаевне, г. Казань, о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 11460 руб., пени по нему в сумме 3433,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2292 руб. за неуплату налога на доходы за 2001 г., а также пени за несвоевременную оплату патента в сумме 90,75 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для ее удовлетворения.
Установлено, что решением налогового органа от 04.11.2003 N 170 по результатам акта выездной налоговой проверки от 17.10.2003 N 283 за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц за 2001 г. в сумме 11460 руб., пени по нему в сумме 3433,42 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2292 руб., а также пени за несвоевременную оплату стоимости патента в сумме 90,75 руб.
Как усматривается из материалов дела, Курносовой И.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность в 2001 г., по упрощенной системе налогообложения (информационная деятельность) в налоговый орган 27.04.2004 представлена декларация о доходах за 2001 г., согласно которой ее доход от продажи имущества составил 213150 руб.
В пункте 2.3.1 декларации ею была отражена сумма 57600 руб., полученная от продажи имущества, находящегося в собственности менее трех лет (но не превышающая, согласно п/п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, 125000 руб.), а в п. 2.4.1 - 155550 руб., сумма, полученная от продажи имущества, находившегося в собственности три года и более.
В пунктах 2.3.2 и 2.4.1 указаны суммы имущественных налоговых вычетов по соответствующим доходам в полном объеме без приложения документов, подтверждающих в силу положений п/п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации фактические расходы на приобретение указанного имущества, а также не была подтверждена дата покупки имущества в период владения этим имуществом, в связи с чем сумма разницы 88150 руб. (213150 руб. - 12500 руб.) налоговым органом включена в налоговую базу, облагаемую налогом по ставке 13%.
Кроме того, Курносовой И.Н. согласно представленным квитанциям от 22.08.2001 об оплате стоимости патента за 3 кв. 2001 г. в сумме 310 руб. и от 19.10.2001 за 4 кв. 2001 г. в сумме 310 руб. неправильно были указаны расчетные счета получателя платежа: вместо расчетного счета по упрощенной системе налогообложения (N 40294810073310100504) был указан расчетный счет по налогу на доходы физических лиц (N 40201810755030101317), в результате чего по срокам уплаты указанные суммы в соответствующий бюджет не поступили, в связи с чем налоговым органом начислена пеня в сумме 90,75 руб.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении иска, как в части взыскания пеней по патенту, признаваемой ответчиком и не обжалуемой в этой части, так и в части взыскания налога, пени по нему и штрафа, находит правильными, поскольку Предпринимателем при непредставлении документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение реализованного им имущества, сумма от продажи имущества в нарушение требований п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включена в имущественные налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5620/04-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)