Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 8 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области (442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1б) к администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (442913, Пензенская область, Тамалинский район, с. Волчий Враг) о взыскании 2100 руб.,
при участии в заседании: от заявителя начальника юридического отдела Ястребковой И.А. (доверенность от 09.01.08 N 04-05/2),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района о взыскании 2100 руб. водного налога.
Ответчик для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика.
Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного лица.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Взыскание недоимки по налогам и сборам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку администрация Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется через бюджетный счет, то спор о взыскании задолженности по налогам подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком водного налога.
Согласно материалам дела 20.10.07 ответчик представил в Межрайонную ИФНС России N 2 по Пензенской области налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2007 года, по которой исчислил налог к уплате в бюджет в сумме 2100 руб.
Сумма водного налога учреждением не уплачена ни в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации, ни позже.
Требование об уплате налога от 07.11.07 N 19489, направленное налогоплательщику заказной почтой, в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.
Материалами дела подтверждается наличие у администрации на день рассмотрения дела недоимки по водному налогу за 3 квартал 2007 года во взыскиваемой сумме. Ответчик доказательства погашения взыскиваемой задолженности или возражения по существу заявленных требований суду не представил.
При таких обстоятельствах суд находит требования налоговой инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
взыскать с администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (место нахождения: Пензенская область, Тамалинский район, с. Волчий Враг; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000486458 от 28.12.02 выдано Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Пензенской области) в доходы бюджета 2100 руб. недоимки по водному налогу, а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.04.2008 ПО ДЕЛУ N А49-1480/2008-66А/19
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. по делу N А49-1480/2008-66а/19
Резолютивная часть решения оглашена 8 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области (442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1б) к администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (442913, Пензенская область, Тамалинский район, с. Волчий Враг) о взыскании 2100 руб.,
при участии в заседании: от заявителя начальника юридического отдела Ястребковой И.А. (доверенность от 09.01.08 N 04-05/2),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района о взыскании 2100 руб. водного налога.
Ответчик для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика.
Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного лица.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Взыскание недоимки по налогам и сборам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку администрация Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется через бюджетный счет, то спор о взыскании задолженности по налогам подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком водного налога.
Согласно материалам дела 20.10.07 ответчик представил в Межрайонную ИФНС России N 2 по Пензенской области налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2007 года, по которой исчислил налог к уплате в бюджет в сумме 2100 руб.
Сумма водного налога учреждением не уплачена ни в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации, ни позже.
Требование об уплате налога от 07.11.07 N 19489, направленное налогоплательщику заказной почтой, в добровольном порядке не исполнено. В связи с этим налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.
Материалами дела подтверждается наличие у администрации на день рассмотрения дела недоимки по водному налогу за 3 квартал 2007 года во взыскиваемой сумме. Ответчик доказательства погашения взыскиваемой задолженности или возражения по существу заявленных требований суду не представил.
При таких обстоятельствах суд находит требования налоговой инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с администрации Волче-Вражского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (место нахождения: Пензенская область, Тамалинский район, с. Волчий Враг; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000486458 от 28.12.02 выдано Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Пензенской области) в доходы бюджета 2100 руб. недоимки по водному налогу, а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)