Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2005 г. Дело N А-62-9767/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9767/2004,
Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ковалевой Л.В. (далее - Предприниматель) налоговых санкций в сумме 8821,80 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2005 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя в доход бюджета 200 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.04.2005 решение оставлено без изменения.
Поскольку в кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить только в части отказа во взыскании санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 8621,80 руб., удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в этой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленных Предпринимателем 02.06.2004 деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002, 2003 гг. налоговым органом установлено нарушение срока предоставления указанных деклараций, о чем составлена докладная записка от 19.08.2004 N 07/453.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 23.09.2004 N 07/537 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, за 2003 год в виде штрафа в размере по 100 руб. за каждую декларацию, в общей сумме 200 руб., и предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, за 2002 год в виде штрафа в сумме 8621,80 руб.
В связи с тем, что требование от 24.09.2004 N 07/299 об уплате налоговых санкций в срок до 12.10.2004 предприниматель Ковалева Л.В. в добровольном порядке не исполнила, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как установлено судебными инстанциями, Предприниматель неправомерно не представила в Инспекцию декларацию по НДФЛ за 2002 год в установленный срок. Вместе с тем у Предпринимателя отсутствовала сумма названного налога, подлежащая уплате в бюджет от предпринимательской деятельности. Указанная в декларации за 2002 год сумма налога 7838 руб. на доход, полученный от работы по найму, удержана в налоговом периоде налоговым агентом.
Поскольку п. 2 ст. 119 НК РФ не установлен минимальный размер штрафа при отсутствии подлежащего перечислению в бюджет налога, Инспекции правомерно отказано во взыскании с Предпринимателя штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9767/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 14 июня 2005 г. Дело N А-62-9767/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9767/2004,
Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ковалевой Л.В. (далее - Предприниматель) налоговых санкций в сумме 8821,80 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2005 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя в доход бюджета 200 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.04.2005 решение оставлено без изменения.
Поскольку в кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить только в части отказа во взыскании санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 8621,80 руб., удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в этой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленных Предпринимателем 02.06.2004 деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002, 2003 гг. налоговым органом установлено нарушение срока предоставления указанных деклараций, о чем составлена докладная записка от 19.08.2004 N 07/453.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 23.09.2004 N 07/537 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, за 2003 год в виде штрафа в размере по 100 руб. за каждую декларацию, в общей сумме 200 руб., и предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, за 2002 год в виде штрафа в сумме 8621,80 руб.
В связи с тем, что требование от 24.09.2004 N 07/299 об уплате налоговых санкций в срок до 12.10.2004 предприниматель Ковалева Л.В. в добровольном порядке не исполнила, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как установлено судебными инстанциями, Предприниматель неправомерно не представила в Инспекцию декларацию по НДФЛ за 2002 год в установленный срок. Вместе с тем у Предпринимателя отсутствовала сумма названного налога, подлежащая уплате в бюджет от предпринимательской деятельности. Указанная в декларации за 2002 год сумма налога 7838 руб. на доход, полученный от работы по найму, удержана в налоговом периоде налоговым агентом.
Поскольку п. 2 ст. 119 НК РФ не установлен минимальный размер штрафа при отсутствии подлежащего перечислению в бюджет налога, Инспекции правомерно отказано во взыскании с Предпринимателя штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9767/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2005 N А-62-9767/2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 г. Дело N А-62-9767/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9767/2004,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ковалевой Л.В. (далее - Предприниматель) налоговых санкций в сумме 8821,80 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2005 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя в доход бюджета 200 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.04.2005 решение оставлено без изменения.
Поскольку в кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить только в части отказа во взыскании санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 8621,80 руб., удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в этой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленных Предпринимателем 02.06.2004 деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002, 2003 гг. налоговым органом установлено нарушение срока предоставления указанных деклараций, о чем составлена докладная записка от 19.08.2004 N 07/453.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 23.09.2004 N 07/537 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, за 2003 год в виде штрафа в размере по 100 руб. за каждую декларацию, в общей сумме 200 руб., и предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, за 2002 год в виде штрафа в сумме 8621,80 руб.
В связи с тем, что требование от 24.09.2004 N 07/299 об уплате налоговых санкций в срок до 12.10.2004 предприниматель Ковалева Л.В. в добровольном порядке не исполнила, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как установлено судебными инстанциями, Предприниматель неправомерно не представила в Инспекцию декларацию по НДФЛ за 2002 год в установленный срок. Вместе с тем у Предпринимателя отсутствовала сумма названного налога, подлежащая уплате в бюджет от предпринимательской деятельности. Указанная в декларации за 2002 год сумма налога 7838 руб. на доход, полученный от работы по найму, удержана в налоговом периоде налоговым агентом.
Поскольку п. 2 ст. 119 НК РФ не установлен минимальный размер штрафа при отсутствии подлежащего перечислению в бюджет налога, Инспекции правомерно отказано во взыскании с Предпринимателя штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9767/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июня 2005 г. Дело N А-62-9767/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска на Решение от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9767/2004,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ковалевой Л.В. (далее - Предприниматель) налоговых санкций в сумме 8821,80 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2005 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с Предпринимателя в доход бюджета 200 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.04.2005 решение оставлено без изменения.
Поскольку в кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить только в части отказа во взыскании санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 8621,80 руб., удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в этой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленных Предпринимателем 02.06.2004 деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2002, 2003 гг. налоговым органом установлено нарушение срока предоставления указанных деклараций, о чем составлена докладная записка от 19.08.2004 N 07/453.
По результатам проверки Инспекцией принято Решение от 23.09.2004 N 07/537 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, за 2003 год в виде штрафа в размере по 100 руб. за каждую декларацию, в общей сумме 200 руб., и предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за нарушение срока предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, за 2002 год в виде штрафа в сумме 8621,80 руб.
В связи с тем, что требование от 24.09.2004 N 07/299 об уплате налоговых санкций в срок до 12.10.2004 предприниматель Ковалева Л.В. в добровольном порядке не исполнила, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Как установлено судебными инстанциями, Предприниматель неправомерно не представила в Инспекцию декларацию по НДФЛ за 2002 год в установленный срок. Вместе с тем у Предпринимателя отсутствовала сумма названного налога, подлежащая уплате в бюджет от предпринимательской деятельности. Указанная в декларации за 2002 год сумма налога 7838 руб. на доход, полученный от работы по найму, удержана в налоговом периоде налоговым агентом.
Поскольку п. 2 ст. 119 НК РФ не установлен минимальный размер штрафа при отсутствии подлежащего перечислению в бюджет налога, Инспекции правомерно отказано во взыскании с Предпринимателя штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-9767/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)