Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Вышняк Н.Г., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2006 по делу N А68-1662/06-207/5 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2006 по тому же делу,
ГУП г. Москвы "Веневское карьероуправление" (пос. Метростроевский, Веневский район, Тульская область, 301332) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области (пл. Ильича, 4, г. Венев, Тульская область, 301320) от 27.12.2005 N 828, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 39 959 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, ему предложено уплатить этот налог в сумме 199 795 руб., начислена пеня в размере 2 770,49 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2006, заявленные требования предприятия удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов и обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием таких оснований.
Судами установлено, что добытым полезным ископаемым является камень строительный из известняка, а продуктом реализации - щебень. При этом суды руководствовались подпунктом 10 пункта 2 статьи 337, пунктами 1 и 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм права не установлено. Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1662/06-207/5 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.01.2007 N 13007/06 ПО ДЕЛУ N А68-1662/06-207/5
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 г. N 13007/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Вышняк Н.Г., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2006 по делу N А68-1662/06-207/5 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2006 по тому же делу,
установила:
ГУП г. Москвы "Веневское карьероуправление" (пос. Метростроевский, Веневский район, Тульская область, 301332) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области (пл. Ильича, 4, г. Венев, Тульская область, 301320) от 27.12.2005 N 828, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 39 959 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, ему предложено уплатить этот налог в сумме 199 795 руб., начислена пеня в размере 2 770,49 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2006, заявленные требования предприятия удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, не соглашаясь с оспариваемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов и обсудив выводы судебных инстанций, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием таких оснований.
Судами установлено, что добытым полезным ископаемым является камень строительный из известняка, а продуктом реализации - щебень. При этом суды руководствовались подпунктом 10 пункта 2 статьи 337, пунктами 1 и 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм права не установлено. Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-1662/06-207/5 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.Л.МУРИНА
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)