Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-765/2009) Аксенова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 по делу N А75-6116/2008 (судья Подгурская Н.И., арбитражные заседатели Мартынова С.А., Левковская М.В.), принятое по иску Аксенова Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз", третье лицо: Федеральная служба по финансовым рынкам, о взыскании убытков в размере 20163097 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Аксенова Дмитрия Юрьевича - Лоскутов Е.В., доверенность N 4-2484 от 07.10.2008;
- от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Тимошенко Э.В., доверенность N 36-Д от 01.01.2009;
- от Федеральной службы по финансовым рынкам - не явились;
- установил:
Аксенов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") о взыскании убытков в размере 57713911 руб. 25 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязанности по информированию истца о возможности реализации им прав акционера на получение акций в результате проведения дополнительных (третьего, девятого, десятого) выпусков акций общества, а также о печатном издании, в котором публикуется такая информация.
Как указывает истец, публикация сведений об эмиссии акций общества осуществлялась ответчиком с нарушением положений Указа Президента Российской Федерации от 11.06.1994 N 1233 "О защите прав инвесторов" и статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Нарушение права акционера на получение информации при проведении эмиссии акций общества, по утверждению истца, повлекло невозможность приобретения размещаемых акций, в отношении которых, как полагает истец, у него к тому же имелось преимущественное право приобретения, и причинило убытки, определяемые истцом исходя из количества причитающихся ему акций и данных о рыночной цене обыкновенных акций ОАО "Сургутнефтегаз" по состоянию на 06.05.2006.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2008 к участию в деле N А75-6116/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам (сокращенное наименование - ФСФР России).
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до 20163097 руб. 50 коп., исходя из рыночной стоимости акций ОАО "Сургутнефтегаз" по состоянию на 13.08.2008.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 по делу N А75-6116/2008 в удовлетворении исковых требований Аксенова Дмитрия Юрьевича отказано.
Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал недоказанностью наличия совокупности условий для взыскания убытков, а именно: противоправности поведения ответчика, нарушения прав истца, и вины ответчика.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд в решении указал на применение по заявлению ответчика исковой давности к требованию истца.
Не соглашаясь с решением суда, Аксенов Дмитрий Юрьевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.
По утверждению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2007 по делу N А75-2352/2007, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, не полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске и дополнениях к нему по настоящему делу.
Истец считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам (в том числе, Письму ФСФР России от 31.03.2008 N 08-ЕК-04-4/5909), свидетельствующим о нарушении ответчиком права истца по своевременному предоставлению информации акционеру о возможности реализации прав на получение дополнительных акций в результате проведения конкретных выпусков акций и печатном органе, в котором публикуется такая информация.
Применение судом первой инстанции норм статьи 199 ГК РФ истец считает неправильным, ссылаясь в обоснование своей позиции на статью 208 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованной отказ суда в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АООТ "НК "Сургутнефтегаз", правопреемником которого является ООО "Лизинг продакшн", в результате чего не был установлен надлежащий ответчик по делу и неполно выяснены обстоятельства дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик считает несостоятельными.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
ФСФР России направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку информация о проведении эмиссии акций общества была доведена до истца, как указывал сам ответчик, в 2006-2007 годах и получена им по запросу в 2008 году.
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из устава АООТ "Сургутнефтегаз", утвержденного решением Совета директоров Нефтяной компании "Сургутнефтегаз" от 19-20.04.1993 N 1, АООТ "Сургутнефтегаз" учреждено как акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразовании в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (л.д. 93 - 128 т. 2).
В связи с приведением учредительных документов ответчика в соответствие с требованиями гражданского законодательства Устав ответчика утвержден в новой редакции решением годового общего собрания акционеров ОАО "Сургутнефтегаз" от 15.06.1996 (л.д. 129 - 152 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что на чековом аукционе, проводившемся Фондом имущества Ханты-Мансийского автономного округа 14.02.1994, истцом были приобретены 465 обыкновенных акций АООТ "Сургутнефтегаз" (уведомления держателю акций от 21.02.1994, выписка из реестра акционеров от 24.10.1994 л.д. 67 - 70 т. 2).
С 01.04.1994 ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика осуществляет ЗАО "Сургутинвестнефть".
Сведения о принадлежности Аксенову Дмитрию Юрьевичу акций ОАО "Сургутнефтегаз" и сведения об операциях с ценными бумагами учитываются держателем реестра на лицевом счете акционера N 87405.
На момент обращения с настоящим иском в суд истец являлся владельцем 25 обыкновенных именных акций ОАО "Сургутнефтегаз" (справка об операциях, проведенных по лицевому счету от 07.11.2008, письмо ЗАО "Сургутинвестнефть" N 18-02-4130 от 18.12.2008 л.д. 56 - 60 т. 3; выписка из реестра акционеров ОАО "Сургутнефтегаз" л.д. 12, 13 т. 1).
Как следует из материалов дела, 30.04.1994 собранием акционеров АООТ "Сургутнефтегаз" было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций третьего выпуска. Определение размера увеличения уставного капитала, разработка проспекта эмиссии поручены собранием акционеров совету директоров общества (выписка из протокола собрания акционеров АООТ "Сургутнефтегаз от 30.04.1994 N 1 л.д. 95 - 96 т. 3).
Проспект эмиссии дополнительного (третьего) выпуска акций был утвержден советом директоров общества 05.07.1994 (выписка из протокола от 05.07.1994 N 4, л.д. 97 - 98 т. 3) и зарегистрирован Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Ханты-Мансийского автономного округа 19.07.1994 за N 87-1-664 (л.д. 90 т. 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", вступившего в силу с 01.01.1996, в Уставе ответчика (в редакции 1996 года) было предусмотрено, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций принимается советом директоров общества (пункт 4.4. Устава).
20.09.1997 и 15.02.2000 советом директоров ОАО "Сургутнефтегаз" были приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций девятого и десятого выпусков соответственно.
Проспект эмиссии дополнительного (девятого) выпуска акций ОАО "Сургутнефтегаз" зарегистрирован ФКЦБ России 22.12.1997, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-06-00155-А.
Проспект эмиссии дополнительного (десятого) выпуска акций ОАО "Сургутнефтегаз" зарегистрирован ФКЦБ России 18.04.2000, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-07-00155-А.
Истец считает, что при проведении указанных эмиссий ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по информированию о возможности реализации истцом прав акционера на получение акций дополнительных (третьего, девятого, десятого) выпусков, а также о печатном издании, в котором публикуется такая информация, вследствие чего истец не смог воспользоваться правом на приобретение размещаемых акций. При этом истец считает, что он обладал преимущественным правом на приобретение размещаемых акций. Поскольку все акции данных выпусков распределены, истец по настоящему делу просит взыскать убытки, рассчитанные исходя из рыночной стоимости акций ОАО "Сургутнефтегаз", которые причитались ему по закону и в соответствии с условиями выпусков.
По утверждению истца, причинение ему убытков стало следствием неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности и нарушения права истца как акционера на получение информации о деятельности общества.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика, наступление у истца убытков и их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину ответчика.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по информированию о размещении дополнительных выпусков ценных бумаг, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Пунктом 90 Положения об акционерных обществах (утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601), действовавшего на момент принятия решения о размещении третьего выпуска акций ответчика, предусматривалось, что общество ежеквартально публикует и рассылает акционерам баланс общества, счет прибылей и убытков и другую текущую информацию.
В пункте 7 Указа Президента Российской Федерации от 11.06.1994 N 1233 "О защите прав инвесторов" было установлено, что публикация сведений об акционерном обществе в случаях, предусмотренных настоящим Указом (связанных с публичным размещением выпусков ценных бумаг), должна осуществляться в печатном органе массовой информации, специализированном либо имеющем специальный раздел (рубрику) для публикации таких сведений. Указанный орган массовой информации должен свободно распространяться на территории того субъекта Российской Федерации, где осуществлена государственная регистрация акционерного общества.
Сведения, относящиеся к деятельности акционерных обществ, объявленный уставный капитал которых превышает 15-кратный размер уставного капитала, указанный в пункте 3 Указа, либо число зарегистрированных акционеров которых превышает 5 тысяч, должны публиковаться в печатном органе массовой информации, отвечающем указанным требованиям, имеющем тираж не менее 50 тысяч экземпляров и свободно распространяемом на территории Российской Федерации.
Конкретный печатный орган (органы) массовой информации, в котором производится регулярная публикация указанных сведений, определяется Советом директоров акционерного общества.
Сведения о размещении дополнительного (третьего выпуска) акций АООТ "Сургутнефтегаз" опубликованы в печатных изданиях "Нефть Приобья" N 41 (1161) от 08.10.1994, "Тюменская правда" N 185 (14441) от 27.09.1994 (л.д. 81 - 83 т. 3).
Материалами дела не подтверждено, что данные издания на момент проведения публикации отвечали требованиям Указа Президента Российской Федерации от 11.06.1994 N 1233 "О защите прав инвесторов".
Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами истца о несоблюдении порядка опубликования сведений о деятельности акционерного общества.
Однако из материалов дела не следует, что данное обстоятельство привело к нарушению преимущественного права истца на приобретение акций ответчика.
Положение об акционерных обществах (утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601), действовавшее на момент размещения третьего выпуска акций АООТ "Сургутнефтегаз", не устанавливало преимущественное право акционеров на приобретение дополнительно размещаемых акций.
Согласно Уставу АООТ "Сургутнефтегаз" 1993 года (пункт 4.5.) акционерам общества или самому обществу в соответствии с условиями выпуска тех или иных категорий акций могло предоставляться преимущественное право на их приобретение.
При размещении дополнительного третьего выпуска акций АООТ "Сургутнефтегаз" такое право акционерам не было предоставлено.
Отсутствие у истца преимущественного права на приобретение дополнительно размещаемых акций третьего выпуска установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2007 по делу N А75-2352/2007 по иску Аксенова Дмитрия Юрьевича к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, пункта 6.5. устава общества и взыскании убытков в сумме 28985775 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Поэтому ссылки истца на нарушение его преимущественного права на приобретение дополнительно размещаемых акций третьего выпуска являются необоснованными.
На момент размещения девятого и десятого выпусков акций ОАО "Сургутнефтегаз" нормы об информировании акционеров о деятельности акционерного общества содержались в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 67), Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральном законе от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
При этом законодательством устанавливались специальные правила об уведомлении обществом акционеров, обладающих преимущественным правом приобретения акций, о порядке реализации ими такого права при выпуске акций.
Согласно пункту 3 статьи 100 ГК РФ в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах, уставом общества может быть установлено преимущественное право акционеров, владеющих простыми (обыкновенными) или иными голосующими акциями, на покупку дополнительно выпускаемых обществом акций.
Уставом ОАО "Сургутнефтегаз" 1996 года с учетом изменений, утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров от 22.03.1997, предусмотрено преимущественное право акционеров - владельцев голосующих акций общества на приобретение ценных бумаг, размещаемых обществом посредством открытой подписки с их оплатой деньгами, в количестве пропорциональном количеству принадлежащих им голосующих акций общества (пункт 4.6. Устава).
Увеличение уставного капитала ОАО "Сургутнефтегаз" путем размещения дополнительного (десятого) выпуска акций посредством открытой подписки осуществлялось на условиях, утвержденных решением совета директоров ОАО "Сургутнефтегаз", принятым на заседании совета директоров 15.02.2000.
Согласно выписке из протокола заседания совета директоров ОАО "Сургутнефтегаз" от 15.02.2000 (л.д. 91 - 92 т. 3) при размещении акций данного выпуска в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N 9 от 10.02.2000) определено неприменение в отношении акционеров-владельцев голосующих акций преимущественного права приобретения акций на срок один год с момента принятия решения (возможность принятия общим собранием акционеров такого решения регламентирована пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Условия размещения дополнительного (девятого) выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Сургутнефтегаз" посредством открытой подписки предусматривали преимущественное право владельцев голосующих акций ОАО "Сургутнефтегаз" приобретения дополнительно размещаемых ценных бумаг в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им голосующих акций ОАО "Сургутнефтегаз" (выписка из протокола заседания совета директоров ОАО "Сургутнефтегаз" от 20.09.1997 N 5, л.д. 93 - 94 т. 3).
Письменное заявление о реализации преимущественного права приобретения акций истец ответчику не направлял.
Истец считает, что был лишен возможности реализовать преимущественное право приобретения дополнительно размещаемых акций ввиду ненадлежащего уведомления его ответчиком о возможности осуществления такого права.
Пунктом 6.5. Устава ОАО "Сургутнефтегаз" 1996 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в газете "Нефть Приобья".
Иных требований к порядку уведомления о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения акций Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 13.06.1996, действовавшей на момент размещения дополнительного (девятого) выпуска акций, и Устав ОАО "Сургутнефтегаз" не предусматривали.
В этой связи ссылки истца на положения пункта 7 Указа Президента РФ от 11.06.1994 N 1233 "О защите прав инвесторов" (признан утратившим силу Указом Президента РФ от 17.06.2002 N 609), согласно которым сведения, относящиеся к деятельности акционерных обществ, должны публиковаться в печатном органе массовой информации, имеющем тираж не менее 50 тысяч экземпляров и свободно распространяемом на территории Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Требование об опубликовании информации в печатном издании, определенном уставом общества и доступном для всех акционеров, предусмотрено изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ, вступившим в силу только с 01.01.2002.
Как следует из материалов дела, сведения о выпуске ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-06-00155-А (девятый выпуск) были опубликованы в газете "Нефть Приобья" N 1 (1329) за январь 1998 года, в газетах "Труд" от 13.01.1998 N 5 (22988), "Новгородские ведомости" от 06.01.1998 N 1 (1249).
Таким образом, применительно к информированию истца о возможности реализации им преимущественного права приобретения дополнительно размещаемых акций ОАО "Сургутнефтегаз" (девятый выпуск) требования законодательства и устава общества были соблюдены.
Сведения о выпуске ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-07-00155-А (десятый выпуск), в отношении которого определено неприменение акционерами преимущественного права приобретения акций, были опубликованы в печатном издании "Нефть Приобья" N 18 (1450 от 25.04.2000), а также в Приложении к Вестнику ФКЦБ России N 32 (243).
При вынесении решения по делу А75-2352/2007, в рамках которого истец оспаривал действительность пункта 6.5. Устава ОАО "Сургутнефтегаз" в части определения печатного издания "Нефть Приобья" в качестве источника информации, доступного для всех акционеров, суд установил, что указанная газета является периодическим печатным изданием, доступным для всех акционеров, так как редакция газеты осуществляет обязательную рассылку в ряд адресов, в том числе и в Москве, а именно: Правительственная библиотека РФ (группа сигнальных экземпляров), Российская государственная библиотека, Роспечать, НПО "Российская книжная палата", также существует электронная версия газеты, которая размещена на сайте www.isurqut.ru, с 27.03.1998 к которой имеется свободный доступ. Кроме того, ответчик является администратором доменного имени SURGUTNEFTEGAS. RU (дата регистрации домена 18.09.1997). Получение информации возможно и на указанном сайте. Публикация сообщений о проведении общего собрания акционеров в органах местной печати (при условии закрепления в уставе) является надлежащим извещением акционеров, предусмотренным статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Данные обстоятельства, установленные по арбитражному делу А75-2352/2007, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при размещении девятого и десятого выпусков акций ОАО "Сургутнефтегаз" было нарушено право истца как акционера на получение информации о деятельности общества (информации о дополнительных выпусках акций и возможности реализовать право на приобретение акций общества).
Письма ФСФР России от 17.04.2008 N 08-ЕК-04-4/7404, от 23.09.2008 N 08-ЕК-04/20534, от 31.03.2008 N 08-ЕК-04-4/5909, от 18.09.2008 N 08-16/ОП-ОТК, от 31.10.2008 N 08-27/ОП-ОТК, от 01.11.2008 N 08-ЕК-04/23928, от 18.11.2008 N 08-АС-04/24951, представленные истцом в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком порядка информирования о деятельности общества, не имеют для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Оценка правомерности действий ответчика осуществляется судом на основе исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В данном случае суд не установил, что истцу причинены убытки в результате противоправных действий ответчика.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ОАО "Сургутнефтегаз" обязанности по возмещению убытков, причинение которых мотивировано нарушением обязанности по информированию о деятельности общества.
Как установлено судом первой инстанции, с момента опубликования сведений о дополнительных (третьем, девятом и десятом) выпусках акций ОАО "Сургутнефтегаз" и размещения указанных выпусков до обращения истца в суд с настоящим иском прошло соответственно 14, 11 и 8 лет.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, на момент обращения истца с иском в суд исковая давность по заявленному требованию истекла.
Доводы истца о том, что течение исковой давности следует исчислять с 2006-2007 годов, поскольку с этого времени он узнал о нарушении своего права, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В письменных объяснениях (л.д. 64 т. 2) истец указал, что информирование его о деятельности общества прекратилось с 1995 года; как акционер общества он стал запрашивать у ответчика, реестродержателя общества, государственных органов доступную для владельца обыкновенных акций информацию, начиная с 2005 года.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец как акционер ОАО "Сургутнефтегаз" имеет право участвовать в деятельности общества, участвовать в общих собраниях акционеров, имеет право на доступ к документам общества, в том числе к проспектам эмиссии акций общества, протоколам общих собраний акционеров общества (статьи 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Поэтому истец как акционер ОАО "Сургутнефтегаз" мог и должен был получать информацию о деятельности акционерного общества, позволяющую своевременно реагировать на нарушения прав акционера, которые, по его мнению, были допущены.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был знать о размещении акционерным обществом дополнительных выпусков акций, сведения о которых публиковались обществом в печатном издании, предусмотренном уставом общества, в иных печатных изданиях и были доступны.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца о неприменении к заявленному требованию срока исковой давности не соответствуют нормам ГК РФ об исковой давности.
Согласно положениям статьи 208 ГК РФ, на которые ссылается истец, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, правила статьи 208 ГК РФ касаются требований по негаторному иску, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 ГК РФ.
Требование истца о взыскании убытков, заявленное по настоящему делу, не связано с защитой вещных прав, поэтому положения статьи 208 ГК РФ не подлежат применению судом.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения по делу (часть 3, часть 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "НК "Сургутнефтегаз", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ООО "Лизинг продакшн", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Материально-правовые требования по настоящему делу к указанному лицу истцом не заявлены.
Из материалов дела следует, что истец является акционером ОАО "Сургутнефтегаз", требования истца к данному лицу вытекают из обязательственных отношений, складывающихся между акционерным обществом и акционером.
В связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ОАО "НК "Сургутнефтегаз" (правопреемник - ООО "Лизинг продакшн") у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 по делу N А75-6116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2009 ПО ДЕЛУ N А75-6116/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2009 г. по делу N А75-6116/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-765/2009) Аксенова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 по делу N А75-6116/2008 (судья Подгурская Н.И., арбитражные заседатели Мартынова С.А., Левковская М.В.), принятое по иску Аксенова Дмитрия Юрьевича к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз", третье лицо: Федеральная служба по финансовым рынкам, о взыскании убытков в размере 20163097 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Аксенова Дмитрия Юрьевича - Лоскутов Е.В., доверенность N 4-2484 от 07.10.2008;
- от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Тимошенко Э.В., доверенность N 36-Д от 01.01.2009;
- от Федеральной службы по финансовым рынкам - не явились;
- установил:
Аксенов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") о взыскании убытков в размере 57713911 руб. 25 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязанности по информированию истца о возможности реализации им прав акционера на получение акций в результате проведения дополнительных (третьего, девятого, десятого) выпусков акций общества, а также о печатном издании, в котором публикуется такая информация.
Как указывает истец, публикация сведений об эмиссии акций общества осуществлялась ответчиком с нарушением положений Указа Президента Российской Федерации от 11.06.1994 N 1233 "О защите прав инвесторов" и статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Нарушение права акционера на получение информации при проведении эмиссии акций общества, по утверждению истца, повлекло невозможность приобретения размещаемых акций, в отношении которых, как полагает истец, у него к тому же имелось преимущественное право приобретения, и причинило убытки, определяемые истцом исходя из количества причитающихся ему акций и данных о рыночной цене обыкновенных акций ОАО "Сургутнефтегаз" по состоянию на 06.05.2006.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2008 к участию в деле N А75-6116/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам (сокращенное наименование - ФСФР России).
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до 20163097 руб. 50 коп., исходя из рыночной стоимости акций ОАО "Сургутнефтегаз" по состоянию на 13.08.2008.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 по делу N А75-6116/2008 в удовлетворении исковых требований Аксенова Дмитрия Юрьевича отказано.
Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал недоказанностью наличия совокупности условий для взыскания убытков, а именно: противоправности поведения ответчика, нарушения прав истца, и вины ответчика.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд в решении указал на применение по заявлению ответчика исковой давности к требованию истца.
Не соглашаясь с решением суда, Аксенов Дмитрий Юрьевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.
По утверждению истца, у суда первой инстанции не имелось оснований ссылаться на преюдициальный характер решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2007 по делу N А75-2352/2007, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, не полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в иске и дополнениях к нему по настоящему делу.
Истец считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам (в том числе, Письму ФСФР России от 31.03.2008 N 08-ЕК-04-4/5909), свидетельствующим о нарушении ответчиком права истца по своевременному предоставлению информации акционеру о возможности реализации прав на получение дополнительных акций в результате проведения конкретных выпусков акций и печатном органе, в котором публикуется такая информация.
Применение судом первой инстанции норм статьи 199 ГК РФ истец считает неправильным, ссылаясь в обоснование своей позиции на статью 208 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованной отказ суда в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АООТ "НК "Сургутнефтегаз", правопреемником которого является ООО "Лизинг продакшн", в результате чего не был установлен надлежащий ответчик по делу и неполно выяснены обстоятельства дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик считает несостоятельными.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
ФСФР России направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд телеграмму о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку информация о проведении эмиссии акций общества была доведена до истца, как указывал сам ответчик, в 2006-2007 годах и получена им по запросу в 2008 году.
Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из устава АООТ "Сургутнефтегаз", утвержденного решением Совета директоров Нефтяной компании "Сургутнефтегаз" от 19-20.04.1993 N 1, АООТ "Сургутнефтегаз" учреждено как акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 "Об особенностях приватизации и преобразовании в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения" и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (л.д. 93 - 128 т. 2).
В связи с приведением учредительных документов ответчика в соответствие с требованиями гражданского законодательства Устав ответчика утвержден в новой редакции решением годового общего собрания акционеров ОАО "Сургутнефтегаз" от 15.06.1996 (л.д. 129 - 152 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что на чековом аукционе, проводившемся Фондом имущества Ханты-Мансийского автономного округа 14.02.1994, истцом были приобретены 465 обыкновенных акций АООТ "Сургутнефтегаз" (уведомления держателю акций от 21.02.1994, выписка из реестра акционеров от 24.10.1994 л.д. 67 - 70 т. 2).
С 01.04.1994 ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика осуществляет ЗАО "Сургутинвестнефть".
Сведения о принадлежности Аксенову Дмитрию Юрьевичу акций ОАО "Сургутнефтегаз" и сведения об операциях с ценными бумагами учитываются держателем реестра на лицевом счете акционера N 87405.
На момент обращения с настоящим иском в суд истец являлся владельцем 25 обыкновенных именных акций ОАО "Сургутнефтегаз" (справка об операциях, проведенных по лицевому счету от 07.11.2008, письмо ЗАО "Сургутинвестнефть" N 18-02-4130 от 18.12.2008 л.д. 56 - 60 т. 3; выписка из реестра акционеров ОАО "Сургутнефтегаз" л.д. 12, 13 т. 1).
Как следует из материалов дела, 30.04.1994 собранием акционеров АООТ "Сургутнефтегаз" было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций третьего выпуска. Определение размера увеличения уставного капитала, разработка проспекта эмиссии поручены собранием акционеров совету директоров общества (выписка из протокола собрания акционеров АООТ "Сургутнефтегаз от 30.04.1994 N 1 л.д. 95 - 96 т. 3).
Проспект эмиссии дополнительного (третьего) выпуска акций был утвержден советом директоров общества 05.07.1994 (выписка из протокола от 05.07.1994 N 4, л.д. 97 - 98 т. 3) и зарегистрирован Комитетом по финансам и налоговой политике Администрации Ханты-Мансийского автономного округа 19.07.1994 за N 87-1-664 (л.д. 90 т. 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", вступившего в силу с 01.01.1996, в Уставе ответчика (в редакции 1996 года) было предусмотрено, что решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций принимается советом директоров общества (пункт 4.4. Устава).
20.09.1997 и 15.02.2000 советом директоров ОАО "Сургутнефтегаз" были приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций девятого и десятого выпусков соответственно.
Проспект эмиссии дополнительного (девятого) выпуска акций ОАО "Сургутнефтегаз" зарегистрирован ФКЦБ России 22.12.1997, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-06-00155-А.
Проспект эмиссии дополнительного (десятого) выпуска акций ОАО "Сургутнефтегаз" зарегистрирован ФКЦБ России 18.04.2000, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-07-00155-А.
Истец считает, что при проведении указанных эмиссий ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по информированию о возможности реализации истцом прав акционера на получение акций дополнительных (третьего, девятого, десятого) выпусков, а также о печатном издании, в котором публикуется такая информация, вследствие чего истец не смог воспользоваться правом на приобретение размещаемых акций. При этом истец считает, что он обладал преимущественным правом на приобретение размещаемых акций. Поскольку все акции данных выпусков распределены, истец по настоящему делу просит взыскать убытки, рассчитанные исходя из рыночной стоимости акций ОАО "Сургутнефтегаз", которые причитались ему по закону и в соответствии с условиями выпусков.
По утверждению истца, причинение ему убытков стало следствием неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности и нарушения права истца как акционера на получение информации о деятельности общества.
Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчика, наступление у истца убытков и их размер, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину ответчика.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по информированию о размещении дополнительных выпусков ценных бумаг, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Пунктом 90 Положения об акционерных обществах (утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601), действовавшего на момент принятия решения о размещении третьего выпуска акций ответчика, предусматривалось, что общество ежеквартально публикует и рассылает акционерам баланс общества, счет прибылей и убытков и другую текущую информацию.
В пункте 7 Указа Президента Российской Федерации от 11.06.1994 N 1233 "О защите прав инвесторов" было установлено, что публикация сведений об акционерном обществе в случаях, предусмотренных настоящим Указом (связанных с публичным размещением выпусков ценных бумаг), должна осуществляться в печатном органе массовой информации, специализированном либо имеющем специальный раздел (рубрику) для публикации таких сведений. Указанный орган массовой информации должен свободно распространяться на территории того субъекта Российской Федерации, где осуществлена государственная регистрация акционерного общества.
Сведения, относящиеся к деятельности акционерных обществ, объявленный уставный капитал которых превышает 15-кратный размер уставного капитала, указанный в пункте 3 Указа, либо число зарегистрированных акционеров которых превышает 5 тысяч, должны публиковаться в печатном органе массовой информации, отвечающем указанным требованиям, имеющем тираж не менее 50 тысяч экземпляров и свободно распространяемом на территории Российской Федерации.
Конкретный печатный орган (органы) массовой информации, в котором производится регулярная публикация указанных сведений, определяется Советом директоров акционерного общества.
Сведения о размещении дополнительного (третьего выпуска) акций АООТ "Сургутнефтегаз" опубликованы в печатных изданиях "Нефть Приобья" N 41 (1161) от 08.10.1994, "Тюменская правда" N 185 (14441) от 27.09.1994 (л.д. 81 - 83 т. 3).
Материалами дела не подтверждено, что данные издания на момент проведения публикации отвечали требованиям Указа Президента Российской Федерации от 11.06.1994 N 1233 "О защите прав инвесторов".
Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводами истца о несоблюдении порядка опубликования сведений о деятельности акционерного общества.
Однако из материалов дела не следует, что данное обстоятельство привело к нарушению преимущественного права истца на приобретение акций ответчика.
Положение об акционерных обществах (утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601), действовавшее на момент размещения третьего выпуска акций АООТ "Сургутнефтегаз", не устанавливало преимущественное право акционеров на приобретение дополнительно размещаемых акций.
Согласно Уставу АООТ "Сургутнефтегаз" 1993 года (пункт 4.5.) акционерам общества или самому обществу в соответствии с условиями выпуска тех или иных категорий акций могло предоставляться преимущественное право на их приобретение.
При размещении дополнительного третьего выпуска акций АООТ "Сургутнефтегаз" такое право акционерам не было предоставлено.
Отсутствие у истца преимущественного права на приобретение дополнительно размещаемых акций третьего выпуска установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2007 по делу N А75-2352/2007 по иску Аксенова Дмитрия Юрьевича к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, пункта 6.5. устава общества и взыскании убытков в сумме 28985775 руб.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Поэтому ссылки истца на нарушение его преимущественного права на приобретение дополнительно размещаемых акций третьего выпуска являются необоснованными.
На момент размещения девятого и десятого выпусков акций ОАО "Сургутнефтегаз" нормы об информировании акционеров о деятельности акционерного общества содержались в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 67), Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральном законе от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
При этом законодательством устанавливались специальные правила об уведомлении обществом акционеров, обладающих преимущественным правом приобретения акций, о порядке реализации ими такого права при выпуске акций.
Согласно пункту 3 статьи 100 ГК РФ в случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах, уставом общества может быть установлено преимущественное право акционеров, владеющих простыми (обыкновенными) или иными голосующими акциями, на покупку дополнительно выпускаемых обществом акций.
Уставом ОАО "Сургутнефтегаз" 1996 года с учетом изменений, утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров от 22.03.1997, предусмотрено преимущественное право акционеров - владельцев голосующих акций общества на приобретение ценных бумаг, размещаемых обществом посредством открытой подписки с их оплатой деньгами, в количестве пропорциональном количеству принадлежащих им голосующих акций общества (пункт 4.6. Устава).
Увеличение уставного капитала ОАО "Сургутнефтегаз" путем размещения дополнительного (десятого) выпуска акций посредством открытой подписки осуществлялось на условиях, утвержденных решением совета директоров ОАО "Сургутнефтегаз", принятым на заседании совета директоров 15.02.2000.
Согласно выписке из протокола заседания совета директоров ОАО "Сургутнефтегаз" от 15.02.2000 (л.д. 91 - 92 т. 3) при размещении акций данного выпуска в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол N 9 от 10.02.2000) определено неприменение в отношении акционеров-владельцев голосующих акций преимущественного права приобретения акций на срок один год с момента принятия решения (возможность принятия общим собранием акционеров такого решения регламентирована пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Условия размещения дополнительного (девятого) выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Сургутнефтегаз" посредством открытой подписки предусматривали преимущественное право владельцев голосующих акций ОАО "Сургутнефтегаз" приобретения дополнительно размещаемых ценных бумаг в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им голосующих акций ОАО "Сургутнефтегаз" (выписка из протокола заседания совета директоров ОАО "Сургутнефтегаз" от 20.09.1997 N 5, л.д. 93 - 94 т. 3).
Письменное заявление о реализации преимущественного права приобретения акций истец ответчику не направлял.
Истец считает, что был лишен возможности реализовать преимущественное право приобретения дополнительно размещаемых акций ввиду ненадлежащего уведомления его ответчиком о возможности осуществления такого права.
Пунктом 6.5. Устава ОАО "Сургутнефтегаз" 1996 года установлено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в газете "Нефть Приобья".
Иных требований к порядку уведомления о возможности осуществления акционерами преимущественного права приобретения акций Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 13.06.1996, действовавшей на момент размещения дополнительного (девятого) выпуска акций, и Устав ОАО "Сургутнефтегаз" не предусматривали.
В этой связи ссылки истца на положения пункта 7 Указа Президента РФ от 11.06.1994 N 1233 "О защите прав инвесторов" (признан утратившим силу Указом Президента РФ от 17.06.2002 N 609), согласно которым сведения, относящиеся к деятельности акционерных обществ, должны публиковаться в печатном органе массовой информации, имеющем тираж не менее 50 тысяч экземпляров и свободно распространяемом на территории Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Требование об опубликовании информации в печатном издании, определенном уставом общества и доступном для всех акционеров, предусмотрено изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Федеральным законом от 07.08.2001 N 120-ФЗ, вступившим в силу только с 01.01.2002.
Как следует из материалов дела, сведения о выпуске ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-06-00155-А (девятый выпуск) были опубликованы в газете "Нефть Приобья" N 1 (1329) за январь 1998 года, в газетах "Труд" от 13.01.1998 N 5 (22988), "Новгородские ведомости" от 06.01.1998 N 1 (1249).
Таким образом, применительно к информированию истца о возможности реализации им преимущественного права приобретения дополнительно размещаемых акций ОАО "Сургутнефтегаз" (девятый выпуск) требования законодательства и устава общества были соблюдены.
Сведения о выпуске ценных бумаг с государственным регистрационным номером 1-07-00155-А (десятый выпуск), в отношении которого определено неприменение акционерами преимущественного права приобретения акций, были опубликованы в печатном издании "Нефть Приобья" N 18 (1450 от 25.04.2000), а также в Приложении к Вестнику ФКЦБ России N 32 (243).
При вынесении решения по делу А75-2352/2007, в рамках которого истец оспаривал действительность пункта 6.5. Устава ОАО "Сургутнефтегаз" в части определения печатного издания "Нефть Приобья" в качестве источника информации, доступного для всех акционеров, суд установил, что указанная газета является периодическим печатным изданием, доступным для всех акционеров, так как редакция газеты осуществляет обязательную рассылку в ряд адресов, в том числе и в Москве, а именно: Правительственная библиотека РФ (группа сигнальных экземпляров), Российская государственная библиотека, Роспечать, НПО "Российская книжная палата", также существует электронная версия газеты, которая размещена на сайте www.isurqut.ru, с 27.03.1998 к которой имеется свободный доступ. Кроме того, ответчик является администратором доменного имени SURGUTNEFTEGAS. RU (дата регистрации домена 18.09.1997). Получение информации возможно и на указанном сайте. Публикация сообщений о проведении общего собрания акционеров в органах местной печати (при условии закрепления в уставе) является надлежащим извещением акционеров, предусмотренным статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Данные обстоятельства, установленные по арбитражному делу А75-2352/2007, имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора между теми же сторонами.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при размещении девятого и десятого выпусков акций ОАО "Сургутнефтегаз" было нарушено право истца как акционера на получение информации о деятельности общества (информации о дополнительных выпусках акций и возможности реализовать право на приобретение акций общества).
Письма ФСФР России от 17.04.2008 N 08-ЕК-04-4/7404, от 23.09.2008 N 08-ЕК-04/20534, от 31.03.2008 N 08-ЕК-04-4/5909, от 18.09.2008 N 08-16/ОП-ОТК, от 31.10.2008 N 08-27/ОП-ОТК, от 01.11.2008 N 08-ЕК-04/23928, от 18.11.2008 N 08-АС-04/24951, представленные истцом в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком порядка информирования о деятельности общества, не имеют для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Оценка правомерности действий ответчика осуществляется судом на основе исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В данном случае суд не установил, что истцу причинены убытки в результате противоправных действий ответчика.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ОАО "Сургутнефтегаз" обязанности по возмещению убытков, причинение которых мотивировано нарушением обязанности по информированию о деятельности общества.
Как установлено судом первой инстанции, с момента опубликования сведений о дополнительных (третьем, девятом и десятом) выпусках акций ОАО "Сургутнефтегаз" и размещения указанных выпусков до обращения истца в суд с настоящим иском прошло соответственно 14, 11 и 8 лет.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как правильно установлено судом первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ, на момент обращения истца с иском в суд исковая давность по заявленному требованию истекла.
Доводы истца о том, что течение исковой давности следует исчислять с 2006-2007 годов, поскольку с этого времени он узнал о нарушении своего права, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В письменных объяснениях (л.д. 64 т. 2) истец указал, что информирование его о деятельности общества прекратилось с 1995 года; как акционер общества он стал запрашивать у ответчика, реестродержателя общества, государственных органов доступную для владельца обыкновенных акций информацию, начиная с 2005 года.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец как акционер ОАО "Сургутнефтегаз" имеет право участвовать в деятельности общества, участвовать в общих собраниях акционеров, имеет право на доступ к документам общества, в том числе к проспектам эмиссии акций общества, протоколам общих собраний акционеров общества (статьи 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Поэтому истец как акционер ОАО "Сургутнефтегаз" мог и должен был получать информацию о деятельности акционерного общества, позволяющую своевременно реагировать на нарушения прав акционера, которые, по его мнению, были допущены.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был знать о размещении акционерным обществом дополнительных выпусков акций, сведения о которых публиковались обществом в печатном издании, предусмотренном уставом общества, в иных печатных изданиях и были доступны.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истца о неприменении к заявленному требованию срока исковой давности не соответствуют нормам ГК РФ об исковой давности.
Согласно положениям статьи 208 ГК РФ, на которые ссылается истец, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, правила статьи 208 ГК РФ касаются требований по негаторному иску, возможность предъявления которого предусмотрена статьей 304 ГК РФ.
Требование истца о взыскании убытков, заявленное по настоящему делу, не связано с защитой вещных прав, поэтому положения статьи 208 ГК РФ не подлежат применению судом.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения по делу (часть 3, часть 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил.
Доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "НК "Сургутнефтегаз", правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования является ООО "Лизинг продакшн", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Материально-правовые требования по настоящему делу к указанному лицу истцом не заявлены.
Из материалов дела следует, что истец является акционером ОАО "Сургутнефтегаз", требования истца к данному лицу вытекают из обязательственных отношений, складывающихся между акционерным обществом и акционером.
В связи с чем оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ОАО "НК "Сургутнефтегаз" (правопреемник - ООО "Лизинг продакшн") у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и не подлежит отмене.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 по делу N А75-6116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)