Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2005 г. Дело N Ф09-4804/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова С.Д., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005 по делу N А60-23377/05.
В судебном заседании приняли участие представители заинтересованного лица - Сергеева Ю.В. (доверенность от 28.09.2005 б/н), Пятилова Н.Ю. (доверенность от 22.08.2005 б/н).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-ЕК" (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 56250 руб. за нарушение сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 365, п. 7 ст. 366 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах инспекцией составлены протокол обследования от 17.02.2005 б/н и акт от 22.02.2005 N 104/01 о нарушении законодательства о налогах и сборах, на основании которых вынесено решение от 17.03.2005 N 09/59р о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 56250 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о нарушении сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) в количестве пяти штук.
Неисполнение обществом требования от 23.03.2005 N 1784 об уплате налоговой санкции (л. д. 16) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент проверки спорные игровые автоматы находились в игорном заведении, однако установлены не были и для проведения азартных игр не использовались, и сделал вывод о недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абз. 10 ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В силу п. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В п. 7 ст. 366 Кодекса указано, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом установлено и материалами дела, в том числе протоколом обследования и объяснениями старшего техника Арбеева А.В., подтверждено, что на момент проверки спорные игровые автоматы находились в игровом зале по причине отсутствия складских помещений, однако проведение азартных игр на них было невозможно, поскольку пуско-наладочные работы в отношении них не были завершены.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Однако инспекция не представила суду доказательств использования спорных игровых автоматов для проведения азартных игр.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005 по делу N А60-23377/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2005 N Ф09-4804/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-23377/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2005 г. Дело N Ф09-4804/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова С.Д., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005 по делу N А60-23377/05.
В судебном заседании приняли участие представители заинтересованного лица - Сергеева Ю.В. (доверенность от 28.09.2005 б/н), Пятилова Н.Ю. (доверенность от 22.08.2005 б/н).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп-ЕК" (далее - общество) штрафа, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 56250 руб. за нарушение сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2005 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 365, п. 7 ст. 366 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах инспекцией составлены протокол обследования от 17.02.2005 б/н и акт от 22.02.2005 N 104/01 о нарушении законодательства о налогах и сборах, на основании которых вынесено решение от 17.03.2005 N 09/59р о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 56250 руб.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о нарушении сроков подачи заявления о постановке на налоговый учет объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов) в количестве пяти штук.
Неисполнение обществом требования от 23.03.2005 N 1784 об уплате налоговой санкции (л. д. 16) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент проверки спорные игровые автоматы находились в игорном заведении, однако установлены не были и для проведения азартных игр не использовались, и сделал вывод о недоказанности инспекцией факта совершения обществом вменяемого ему налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно абз. 10 ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В силу п. 1, 2 ст. 366 Кодекса объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы, которые подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этих объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В п. 7 ст. 366 Кодекса указано, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Судом установлено и материалами дела, в том числе протоколом обследования и объяснениями старшего техника Арбеева А.В., подтверждено, что на момент проверки спорные игровые автоматы находились в игровом зале по причине отсутствия складских помещений, однако проведение азартных игр на них было невозможно, поскольку пуско-наладочные работы в отношении них не были завершены.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Однако инспекция не представила суду доказательств использования спорных игровых автоматов для проведения азартных игр.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2005 по делу N А60-23377/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)