Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Данилова А.Ю. (доверенность от 22.07.2008),
от заинтересованного лица: Боровковой Н.В. (доверенность от 16.01.2008 N 03-15/22),
Мелехина Н.Н. (доверенность от 21.01.2009 N 03-15/4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009,
принятое судьей Галаевой Т.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-6062/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 02.07.2008 N 10-30/6 о привлечении к налоговой ответственности
и
индивидуальный предприниматель Чадромцев Андрей Петрович (далее - ИП Чадромцев А.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2008 N 10-30/6 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 27 377 260 рублей 48 копеек; доначисления 9 745 168 рублей налога на доходы физических лиц и 11 510 рублей этого же налога, не уплаченного Предпринимателем как налоговым агентом, 1 928 033 рублей 99 копеек единого социального налога и 925 рублей 63 копеек этого же налога, не уплаченного Предпринимателем по наемным работникам, 14 881 155 рублей налога на добавленную стоимость и пеней по ним: 3 243 960 рублей по налогу на доходы физических лиц и 31 131 рубля 45 копеек по этому же налогу, не уплаченному Предпринимателем как налоговым агентом, 638 683 рублей 60 копеек по единому социальному налогу и 7 049 700 рублей по налогу на добавленную стоимость; а также в части удержания с Предпринимателя 33 871 рубля налога на доходы физических лиц, не уплаченного по наемным работникам; обязания при невозможности удержания данного налога с указанных лиц представить Инспекции в месячный срок соответствующие сведения об этом по форме N 2-НДФЛ, перечислить в бюджет названные суммы и представить уточненные сведения по установленной форме.
Решением суда от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 26 226 819 рублей 28 копеек, доначисления ему 2 737 413 рублей налога на доходы физических лиц, 541 887 рублей 46 копеек единого социального налога, 4 283 922 рублей налога на добавленную стоимость и пеней по ним: 1 013 510 рублей 39 копеек по налогу на доходы физических лиц, а также 8 481 рубля 04 копеек по данному налогу, не уплаченному ИП Чадромцевым А.П. как налоговым агентом, 201 316 рублей 97 копеек по единому социальному налогу и 2 209 745 рублей по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, решение Инспекции признано недействительным в части удержания с Предпринимателя 12 363 рублей налога на доходы физических лиц, не уплаченного данным лицом по наемным работникам, и возложения на него обязанности при невозможности удержания данного налога с указанных лиц представить в Инспекцию уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Посчитав, что часть доказательств, представленных Инспекцией в материалы дела, суд неправомерно отнес к допустимым и не рассмотрел одно из оснований для признания спорного решения налогового органа недействительным (неправомерное отнесение Инспекцией в доход ИП Чадромцева А.П. 7 600 000 рублей, потраченных им на приобретение векселя), представитель Предпринимателя обратился с соответствующими заявлениями, в которых просил Арбитражный суд Республики Коми принять дополнительное решение по данным доводам (т. 16, л. д. 122 - 126).
Определением суда от 01.04.2009 Предпринимателю отказано в принятии дополнительного решения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 определение суда оставлено без изменения.
ИП Чадромцев А.П. не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить указанные доводы.
Предприниматель считает, что суды неправильно применили статьи 64, 68, 168, 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 89 (пункт 9), 90, 93, 93.1, 109 (пункт 2), 111 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерно не приняли во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.10.2005 N 405-О. По мнению ИП Чадромцева А.П., заявленные им доводы обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.
Подробно возражения Предпринимателя по спорным судебным актам изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами налогоплательщика, посчитав определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в исковом заявлении должны быть в том числе указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 4, 5 названной нормы).
Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судебного акта по существу судом первой инстанции закреплено в статье 49 Кодекса.
В части 1 статьи 167 Кодекса установлено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Кодекса).
Согласно статье 170 Кодекса решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; вводная часть решения должна содержать, в частности, предмет спора; описательная часть - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (в этой же части могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В силу статьи 178 Кодекса арбитражный суд вправе принять дополнительное решение по рассмотренному делу до его вступления в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (подпункт 1 части 1 статьи 178 Кодекса).
В рассматриваемом случае Предприниматель неоднократно уточнял свои требования по основаниям, по которым считал принятое Инспекцией решение необоснованным.
Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Республики Коми в полном объеме. Кроме того, ИП Чадромцев А.П. не исполнил предложение суда первой инстанции об уточнении заявленных требований, изложенное в определении от 19.03.2005.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требования о принятии дополнительного решения.
Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, поэтому отклоняются.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А29-6062/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2009 ПО ДЕЛУ N А29-6062/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу N А29-6062/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Данилова А.Ю. (доверенность от 22.07.2008),
от заинтересованного лица: Боровковой Н.В. (доверенность от 16.01.2008 N 03-15/22),
Мелехина Н.Н. (доверенность от 21.01.2009 N 03-15/4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009,
принятое судьей Галаевой Т.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-6062/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 02.07.2008 N 10-30/6 о привлечении к налоговой ответственности
и
установил:
индивидуальный предприниматель Чадромцев Андрей Петрович (далее - ИП Чадромцев А.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.07.2008 N 10-30/6 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общем размере 27 377 260 рублей 48 копеек; доначисления 9 745 168 рублей налога на доходы физических лиц и 11 510 рублей этого же налога, не уплаченного Предпринимателем как налоговым агентом, 1 928 033 рублей 99 копеек единого социального налога и 925 рублей 63 копеек этого же налога, не уплаченного Предпринимателем по наемным работникам, 14 881 155 рублей налога на добавленную стоимость и пеней по ним: 3 243 960 рублей по налогу на доходы физических лиц и 31 131 рубля 45 копеек по этому же налогу, не уплаченному Предпринимателем как налоговым агентом, 638 683 рублей 60 копеек по единому социальному налогу и 7 049 700 рублей по налогу на добавленную стоимость; а также в части удержания с Предпринимателя 33 871 рубля налога на доходы физических лиц, не уплаченного по наемным работникам; обязания при невозможности удержания данного налога с указанных лиц представить Инспекции в месячный срок соответствующие сведения об этом по форме N 2-НДФЛ, перечислить в бюджет названные суммы и представить уточненные сведения по установленной форме.
Решением суда от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов в общем размере 26 226 819 рублей 28 копеек, доначисления ему 2 737 413 рублей налога на доходы физических лиц, 541 887 рублей 46 копеек единого социального налога, 4 283 922 рублей налога на добавленную стоимость и пеней по ним: 1 013 510 рублей 39 копеек по налогу на доходы физических лиц, а также 8 481 рубля 04 копеек по данному налогу, не уплаченному ИП Чадромцевым А.П. как налоговым агентом, 201 316 рублей 97 копеек по единому социальному налогу и 2 209 745 рублей по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, решение Инспекции признано недействительным в части удержания с Предпринимателя 12 363 рублей налога на доходы физических лиц, не уплаченного данным лицом по наемным работникам, и возложения на него обязанности при невозможности удержания данного налога с указанных лиц представить в Инспекцию уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Посчитав, что часть доказательств, представленных Инспекцией в материалы дела, суд неправомерно отнес к допустимым и не рассмотрел одно из оснований для признания спорного решения налогового органа недействительным (неправомерное отнесение Инспекцией в доход ИП Чадромцева А.П. 7 600 000 рублей, потраченных им на приобретение векселя), представитель Предпринимателя обратился с соответствующими заявлениями, в которых просил Арбитражный суд Республики Коми принять дополнительное решение по данным доводам (т. 16, л. д. 122 - 126).
Определением суда от 01.04.2009 Предпринимателю отказано в принятии дополнительного решения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 определение суда оставлено без изменения.
ИП Чадромцев А.П. не согласился с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить указанные доводы.
Предприниматель считает, что суды неправильно применили статьи 64, 68, 168, 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 89 (пункт 9), 90, 93, 93.1, 109 (пункт 2), 111 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерно не приняли во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.10.2005 N 405-О. По мнению ИП Чадромцева А.П., заявленные им доводы обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.
Подробно возражения Предпринимателя по спорным судебным актам изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами налогоплательщика, посчитав определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в исковом заявлении должны быть в том числе указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 4, 5 названной нормы).
Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судебного акта по существу судом первой инстанции закреплено в статье 49 Кодекса.
В части 1 статьи 167 Кодекса установлено, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Кодекса).
Согласно статье 170 Кодекса решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей; вводная часть решения должна содержать, в частности, предмет спора; описательная часть - краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (в этой же части могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики). Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В силу статьи 178 Кодекса арбитражный суд вправе принять дополнительное решение по рассмотренному делу до его вступления в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (подпункт 1 части 1 статьи 178 Кодекса).
В рассматриваемом случае Предприниматель неоднократно уточнял свои требования по основаниям, по которым считал принятое Инспекцией решение необоснованным.
Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Республики Коми в полном объеме. Кроме того, ИП Чадромцев А.П. не исполнил предложение суда первой инстанции об уточнении заявленных требований, изложенное в определении от 19.03.2005.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требования о принятии дополнительного решения.
Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, поэтому отклоняются.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А29-6062/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чадромцева Андрея Петровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)