Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 года Дело N А12-2698/2006-С10
Индивидуальный предприниматель Маслов А.И. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, возложении на налоговой орган обязанности по возврату излишне уплаченного налога в сумме 10644 руб., страховых взносов в сумме 2400 руб. и процентов за нарушение срока возврата налога в сумме 1791 руб., взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1857 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного ЕНВД в сумме 8244 руб., обязания налогового органа произвести возврат Предпринимателю излишне уплаченный налог в сумме 8244 руб. и выплатить проценты в сумме 1068 руб. за нарушение срока возврата.
С налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 1429 руб. 89 коп.
Требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд и возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в сумме 2400 руб., оставлены без рассмотрения.
По требованию Предпринимателя о взыскании с налогового органа компенсации за причиненный моральный вред производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия Налоговой инспекции, выразившегося в невозврате Предпринимателю излишне уплаченного ЕНВД в сумме 8070 руб. и возложения на налоговый орган обязанности по возврату указанной суммы и выплате процентов в сумме 1041 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исследованными материалами дела, на основании которых суд сделал вывод о том, что на 01.01.2005 у Предпринимателя имелась переплата по ЕНВД в сумме 8244 руб. и налоговый орган неправомерно не возвратил данную сумму Предпринимателю по его заявлению.
Частично отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, исследовав те же материалы дела (копия лицевого счета Предпринимателя, справка налогового органа об отсутствии задолженности у Предпринимателя по состоянию на 23.09.2003, квитанции об оплате Предпринимателем ЕНВД за период с 3 квартала 2003 г. по 3 квартал 2005 г., заявление Предпринимателя от 23.09.2003 об освобождении от уплаты налога в связи с ремонтом магазина, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14.04.2005 по делу N А12-873/05-С36 об отказе налоговому органу во взыскании с Предпринимателя ЕНВД за второй квартал 2004 в сумме 6424 руб., налоговые декларации), пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно установлена сумма излишне уплаченного налога. Согласно расчету суда второй инстанции данная сумма составляет 174 руб., этот вывод Предпринимателем не оспорен.
Согласно положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в предусмотренном данной статьей порядке по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Установив, что налогоплательщик, имея переплату по налогу, обратился в налоговый орган с письменным заявлением о его возврате, и что налоговый орган своевременно не произвел возврат налога, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным бездействие налогового органа, а также обязал его произвести возврат излишне уплаченного налога и выплатить проценты за нарушение срока возврата.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не получал заявления налогоплательщика о возврате, равно как его же заявления об освобождении от налогообложения в четвертом квартале 2003 г. в связи с ремонтом магазина, а также уточненной нулевой декларации за этот же период, в связи с чем наличие переплаты не может считаться установленным, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебные инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку представленным налогоплательщиком доказательствам: копиям названных заявлений Предпринимателя в налоговый орган и копии уточненной (нулевой) налоговой декларации за четвертый квартал 2003 г., и признали их подтверждающими как наличие переплаты по налогу, так и факт обращения Предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 июня 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2698/2006-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2006 ПО ДЕЛУ N А12-2698/2006-С10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2006 года Дело N А12-2698/2006-С10
Индивидуальный предприниматель Маслов А.И. (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Волгоградской области (далее - Налоговая инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, возложении на налоговой орган обязанности по возврату излишне уплаченного налога в сумме 10644 руб., страховых взносов в сумме 2400 руб. и процентов за нарушение срока возврата налога в сумме 1791 руб., взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1857 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного ЕНВД в сумме 8244 руб., обязания налогового органа произвести возврат Предпринимателю излишне уплаченный налог в сумме 8244 руб. и выплатить проценты в сумме 1068 руб. за нарушение срока возврата.
С налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 1429 руб. 89 коп.
Требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в Пенсионный фонд и возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов в сумме 2400 руб., оставлены без рассмотрения.
По требованию Предпринимателя о взыскании с налогового органа компенсации за причиненный моральный вред производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.08.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным бездействия Налоговой инспекции, выразившегося в невозврате Предпринимателю излишне уплаченного ЕНВД в сумме 8070 руб. и возложения на налоговый орган обязанности по возврату указанной суммы и выплате процентов в сумме 1041 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и исследованными материалами дела, на основании которых суд сделал вывод о том, что на 01.01.2005 у Предпринимателя имелась переплата по ЕНВД в сумме 8244 руб. и налоговый орган неправомерно не возвратил данную сумму Предпринимателю по его заявлению.
Частично отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, исследовав те же материалы дела (копия лицевого счета Предпринимателя, справка налогового органа об отсутствии задолженности у Предпринимателя по состоянию на 23.09.2003, квитанции об оплате Предпринимателем ЕНВД за период с 3 квартала 2003 г. по 3 квартал 2005 г., заявление Предпринимателя от 23.09.2003 об освобождении от уплаты налога в связи с ремонтом магазина, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 14.04.2005 по делу N А12-873/05-С36 об отказе налоговому органу во взыскании с Предпринимателя ЕНВД за второй квартал 2004 в сумме 6424 руб., налоговые декларации), пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно установлена сумма излишне уплаченного налога. Согласно расчету суда второй инстанции данная сумма составляет 174 руб., этот вывод Предпринимателем не оспорен.
Согласно положениям ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в предусмотренном данной статьей порядке по письменному заявлению налогоплательщика в течение месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Установив, что налогоплательщик, имея переплату по налогу, обратился в налоговый орган с письменным заявлением о его возврате, и что налоговый орган своевременно не произвел возврат налога, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным бездействие налогового органа, а также обязал его произвести возврат излишне уплаченного налога и выплатить проценты за нарушение срока возврата.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган не получал заявления налогоплательщика о возврате, равно как его же заявления об освобождении от налогообложения в четвертом квартале 2003 г. в связи с ремонтом магазина, а также уточненной нулевой декларации за этот же период, в связи с чем наличие переплаты не может считаться установленным, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судебные инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку представленным налогоплательщиком доказательствам: копиям названных заявлений Предпринимателя в налоговый орган и копии уточненной (нулевой) налоговой декларации за четвертый квартал 2003 г., и признали их подтверждающими как наличие переплаты по налогу, так и факт обращения Предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 8 июня 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2698/2006-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)