Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу N А35-4026/08-С21,
установил:
индивидуальный предприниматель Волокитин Сергей Тимофеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-13/116 от 20.06.2008.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.04.2009) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным обжалуемое решение налогового органа в части: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 62 556,59 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 12 511,31 руб., начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 23 416,65 руб., начисления НДС (налоговый агент) в сумме 1 082 руб., начисления пеней по НДС (налоговый агент) в сумме 367,68 руб., начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 216,4 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить. По мнению налогового органа, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт в части включения в состав расходов затрат на сотовую телефонную связь, пользование стационарным телефоном, предоставление услуг сети Интернет, суды необоснованно исходили из того, что Предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для включения спорных затрат в состав расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДС за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по результатам которой составлен акт N 17-13/30 от 26.05.2007 и вынесено решение N 17-13/116 от 20.06.2008.
Согласно указанному решению ИП Волокитин С.Т. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 13 828,2 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДС в виде штрафа в сумме 216,4 руб.
Одновременно названным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 27 197,14 руб., за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент) в сумме 367,68 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1,2 руб., а также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 72 656 руб. и НДС (налоговый агент) в сумме 1 082 руб.
Полагая, что решение налогового органа N 17-13/116 от 20.06.2008 не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа в части исключения из состава расходов налогоплательщика, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, расходов на оплату услуг мобильной сотовой связи, оказанных ОАО "РеКом" в сумме 17 165,67 руб., на оплату услуг телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" в сумме 28 860,78 руб., на оплату услуг сети Интернет ООО "Совтест-Интернет" в сумме 6 500 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п.п. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на следующие расходы: почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.
Статьей 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, как обоснованно указал суд, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.
При этом, основным документальным подтверждением расходов, связанных с оплатой услуг связи, том числе телефонной и мобильной сотовой связи, является договор, заключенный с оператором связи, т.е. организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою основную деятельность в сфере оказания услуг связи на основании соответствующей лицензии. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются указанным договором об оказании услуг связи.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как усматривается из материалов дела, представленными налогоплательщиком документами (договоры на оказание услуг сотовой связи, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг) доказаны как факт осуществления им в 2005 - 2007 г.г. расходов в сумме 17 165,67 руб. на оплату услуг мобильной сотовой связи ОАО "РеКом", так и производственный характер понесенных расходов.
Суд обоснованно отметил, что налоговое законодательство не содержит перечня документов, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров посредством сотовой связи и не обязывает налогоплательщика представлять для подтверждения указанных расходов расшифровки телефонных переговоров.
Признавая несостоятельными выводы Инспекции в части правомерности исключения налоговым органом из состава расходов Предпринимателя затрат на оплату услуг связи (междугородних переговоров по абонентскому номеру 55-45-38) ОАО "ЦентрТелеком" в сумме 28 860,78 руб., суд обоснованно указал, что представленными налогоплательщиком документами - счет телефонной станции, выписка из лицевого счета абонента, содержащая сведения о телефонных номерах, времени ведения переговоров, доказан факт осуществления расходов и их производственный характер.
Довод налогового органа о том, что спорные затраты могли быть включены в состав расходов только в случае установки телефонного номера в нежилом помещении, специально предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Волокитин С.Т. зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность и в качестве налогоплательщика по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 7, кв. 89 (т.е. по месту проживания). Данный адрес указан во всех договорах с контрагентами, счетах-фактурах, товарных накладных, т.е. налогоплательщиком доказан факт использования его жилого помещения в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
По аналогичным основаниям суд правомерно отклонил довод Инспекции о необоснованности включения Предпринимателем в состав расходов затрат на оплату услуг сети Интернета в сумме 6 500 руб., предоставленных налогоплательщику ООО "Совтест-Интернет" (договор N 730 от 31.01.2006). ИП Волокитиным С.Т. в материалы дела представлены документы, подтверждающие использование услуг, предоставляемых оператором сети Интернет, для деловой переписки и размещения информации о себе.
Вместе с тем, поскольку Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию товаров, как подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, так и не облагаемых этим налогом, в связи с чем произведенные им расходы подлежали включению в состав расходов пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, находящейся на упрощенной системе налогообложения.
С учетом изложенного суд правомерно признал обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, расходов на оплату услуг сотовой связи ОАО "РеКом" в сумме 15 444,82 руб., на оплату услуг связи ОАО "ЦентрТелеком" в сумме 26 118,7 руб., на оплату услуг сети Интернет в сумме 5 159,12 руб.
Правильность произведенного судом расчета сумм понесенных налогоплательщиком расходов Инспекцией не оспаривается.
Всем доводам Инспекции, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу N А35-4026/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2009 ПО ДЕЛУ N А35-4026/08-С21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. по делу N А35-4026/08-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу N А35-4026/08-С21,
установил:
индивидуальный предприниматель Волокитин Сергей Тимофеевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-13/116 от 20.06.2008.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.04.2009) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным обжалуемое решение налогового органа в части: начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 62 556,59 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 12 511,31 руб., начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 23 416,65 руб., начисления НДС (налоговый агент) в сумме 1 082 руб., начисления пеней по НДС (налоговый агент) в сумме 367,68 руб., начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 216,4 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить. По мнению налогового органа, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт в части включения в состав расходов затрат на сотовую телефонную связь, пользование стационарным телефоном, предоставление услуг сети Интернет, суды необоснованно исходили из того, что Предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для включения спорных затрат в состав расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДС за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по результатам которой составлен акт N 17-13/30 от 26.05.2007 и вынесено решение N 17-13/116 от 20.06.2008.
Согласно указанному решению ИП Волокитин С.Т. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 13 828,2 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом НДС в виде штрафа в сумме 216,4 руб.
Одновременно названным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 27 197,14 руб., за несвоевременную уплату НДС (налоговый агент) в сумме 367,68 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1,2 руб., а также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 72 656 руб. и НДС (налоговый агент) в сумме 1 082 руб.
Полагая, что решение налогового органа N 17-13/116 от 20.06.2008 не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа в части исключения из состава расходов налогоплательщика, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, расходов на оплату услуг мобильной сотовой связи, оказанных ОАО "РеКом" в сумме 17 165,67 руб., на оплату услуг телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" в сумме 28 860,78 руб., на оплату услуг сети Интернет ООО "Совтест-Интернет" в сумме 6 500 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п.п. 18 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на следующие расходы: почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.
Статьей 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, как обоснованно указал суд, условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.
При этом, основным документальным подтверждением расходов, связанных с оплатой услуг связи, том числе телефонной и мобильной сотовой связи, является договор, заключенный с оператором связи, т.е. организацией или индивидуальным предпринимателем, которые осуществляют свою основную деятельность в сфере оказания услуг связи на основании соответствующей лицензии. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются указанным договором об оказании услуг связи.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как усматривается из материалов дела, представленными налогоплательщиком документами (договоры на оказание услуг сотовой связи, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг) доказаны как факт осуществления им в 2005 - 2007 г.г. расходов в сумме 17 165,67 руб. на оплату услуг мобильной сотовой связи ОАО "РеКом", так и производственный характер понесенных расходов.
Суд обоснованно отметил, что налоговое законодательство не содержит перечня документов, которыми может быть подтвержден производственный характер разговоров посредством сотовой связи и не обязывает налогоплательщика представлять для подтверждения указанных расходов расшифровки телефонных переговоров.
Признавая несостоятельными выводы Инспекции в части правомерности исключения налоговым органом из состава расходов Предпринимателя затрат на оплату услуг связи (междугородних переговоров по абонентскому номеру 55-45-38) ОАО "ЦентрТелеком" в сумме 28 860,78 руб., суд обоснованно указал, что представленными налогоплательщиком документами - счет телефонной станции, выписка из лицевого счета абонента, содержащая сведения о телефонных номерах, времени ведения переговоров, доказан факт осуществления расходов и их производственный характер.
Довод налогового органа о том, что спорные затраты могли быть включены в состав расходов только в случае установки телефонного номера в нежилом помещении, специально предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Волокитин С.Т. зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность и в качестве налогоплательщика по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 7, кв. 89 (т.е. по месту проживания). Данный адрес указан во всех договорах с контрагентами, счетах-фактурах, товарных накладных, т.е. налогоплательщиком доказан факт использования его жилого помещения в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.
По аналогичным основаниям суд правомерно отклонил довод Инспекции о необоснованности включения Предпринимателем в состав расходов затрат на оплату услуг сети Интернета в сумме 6 500 руб., предоставленных налогоплательщику ООО "Совтест-Интернет" (договор N 730 от 31.01.2006). ИП Волокитиным С.Т. в материалы дела представлены документы, подтверждающие использование услуг, предоставляемых оператором сети Интернет, для деловой переписки и размещения информации о себе.
Вместе с тем, поскольку Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял реализацию товаров, как подлежащих налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, так и не облагаемых этим налогом, в связи с чем произведенные им расходы подлежали включению в состав расходов пропорционально доле дохода, полученного от деятельности, находящейся на упрощенной системе налогообложения.
С учетом изложенного суд правомерно признал обоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, расходов на оплату услуг сотовой связи ОАО "РеКом" в сумме 15 444,82 руб., на оплату услуг связи ОАО "ЦентрТелеком" в сумме 26 118,7 руб., на оплату услуг сети Интернет в сумме 5 159,12 руб.
Правильность произведенного судом расчета сумм понесенных налогоплательщиком расходов Инспекцией не оспаривается.
Всем доводам Инспекции, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу N А35-4026/08-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)