Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2002 года Дело N Ф08-2987/2002-1068А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Ростовский - на - Дону комбинат хлебопродуктов", представителя Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Ростовский - на - Дону комбинат хлебопродуктов" на постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3598/2002-С5-46, установил следующее.
ОАО "Ростовский - на - Дону комбинат хлебопродуктов", г. Ростов - на - Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону о признании недействительным ее решения N 40 от 15.02.2002.
Решением от 01.04.2002 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку нормы Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000 изменяют и дополняют Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и нарушают право истца на использование льготы в размере и порядке, предусмотренных Законом, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2002 решение суда от 01.04.2002 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление мотивировано тем, что в течение 1999 - 2001 годов истец, имея прибыль по результатам хозяйственной деятельности, резервный и другие аналогичные фонды не создавал и, таким образом, у него отсутствует необходимое условие, с наличием которого законодатель связывает возможность применения данной льготы. Инструкция МНС России N 62 от 15.06.2000 определяет порядок применения норм Закона, регулирует вопросы исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и не изменяет норм Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также не дополняет его.
ОАО "Ростовский - на - Дону комбинат хлебопродуктов", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции к данным правоотношениям не применил норму статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежавшую применению, так как пункт 4.5 Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000 изменяет и дополняет Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Судом апелляционной инстанции неверно применена норма пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку из содержания данной нормы не следует отлагательное условие, что если резервный фонд не создан предприятием по каким-либо причинам, то оно не вправе воспользоваться данной льготой. Не обосновано постановление и в части правомерности доначисления истцу дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с нормами налогового законодательства.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону была проведена камеральная проверка расчета ОАО "Ростовский - на - Дону комбинат хлебопродуктов" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года и справки расчета льготы по налогу на прибыль.
В результате проверки налоговым органом было выявлено нарушение истцом пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 4.5 Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и составлен акт от 28.01.2002.
Рассмотрев результаты камеральной проверки ОАО "Ростовский - на - Дону комбинат хлебопродуктов" за 2001 год, заместитель руководителя Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону принял решение N 40 от 15.02.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 763848 рублей, о взыскании налога на прибыль в размере 3819240 рублей, соответствующей пени в размере 30471 рубля 12 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 238702 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Ростовский - на - Дону комбинат хлебопродуктов" подало иск о признании его недействительным.
В пункте 4.5 Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет. Предприятие может уменьшить прибыль отчетного года (при расчетах нарастающим итогом с начала года или по итогам года) на сумму, соответствующую не более чем одной пятой части полученного в предыдущем году убытка.
Судом апелляционной инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что пункт 4.5 Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не изменяет и не дополняет нормы Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем данные нормы подлежат применению. При этом судом не было учтено, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 N КА-А40/2034-01 признаны недействительными абзацы 4 и 5 пункта 4.5 Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", как принятые с нарушением пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование норм пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку в течение 1999 - 2000 годов истец, имея прибыль по результатам хозяйственной деятельности, не создавал резервный фонд и другие аналогичные по назначению фонды, то отсутствует необходимое условие, с наличием которого законодатель связывает возможность предоставления льготы по налогу на прибыль.
При применении данной нормы Закона необходимо учитывать, что необходимым условием предоставления указанной льготы является полное использование на покрытие убытков средств резервного и других аналогичных фондов, однако отсутствие резервного фонда у истца, в нарушение статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может служить основанием для отказа в предоставлении льготы, поскольку резервный фонд общества предназначен для покрытия его убытков и отчисления в резервный фонд акционерного общества исключены из обложения налогом на прибыль. Целью полного использования резервного фонда на покрытие убытков в соответствии с данной нормой Закона является недопустимость повторного предоставления льготы по налогу на прибыль по тем же основания (покрытие убытков). Поэтому исходя из принципов налогообложения по налогу на прибыль отсутствие резервного фонда у истца не может повлиять на предоставление льготы, так как налогооблагаемая прибыль для этих целей уменьшена впервые, поскольку она не уменьшалась за счет отчислений в резервный фонд.
Судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактической сумме налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, без учета льготы в сравнении с размером убытка, предъявленного к льготе; также не дана оценка выводам, содержащимся в акте камеральной проверки, о том, что предъявленный размер убытков составляет 3/5 от льготируемой суммы. При новом рассмотрении суду также необходимо установить, в связи с чем истцом были понесены убытки и может ли освобождаться от налога часть прибыли, используемая на эти цели, имеются ли у налогоплательщика фонды, аналогичные резервному.
В нарушение норм статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть судебных актов не содержит выводов в отношении правомерности взыскания налоговым органом дополнительных платежей по прибыли.
При этом судебными инстанциями не было учтено, что положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривают взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Из статей 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в части исчисления налога основой расчета является полученная прибыль, а не прогноз о предполагаемой прибыли. В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Дополнительные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения (налоговой базы), определенного статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи также не подпадают под понятие пени, установленное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Не относятся эти платежи и к санкциям, предусмотренным за нарушения налогового законодательства.
Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса. Поэтому, в силу данной статьи и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении установления дополнительных платежей противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3598/2002-С5-46 и решение от 01.04.2002 по этому же делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2002 N Ф08-2987/2002-1068А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2002 года Дело N Ф08-2987/2002-1068А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Ростовский - на - Дону комбинат хлебопродуктов", представителя Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Ростовский - на - Дону комбинат хлебопродуктов" на постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3598/2002-С5-46, установил следующее.
ОАО "Ростовский - на - Дону комбинат хлебопродуктов", г. Ростов - на - Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону о признании недействительным ее решения N 40 от 15.02.2002.
Решением от 01.04.2002 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку нормы Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000 изменяют и дополняют Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и нарушают право истца на использование льготы в размере и порядке, предусмотренных Законом, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2002 решение суда от 01.04.2002 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление мотивировано тем, что в течение 1999 - 2001 годов истец, имея прибыль по результатам хозяйственной деятельности, резервный и другие аналогичные фонды не создавал и, таким образом, у него отсутствует необходимое условие, с наличием которого законодатель связывает возможность применения данной льготы. Инструкция МНС России N 62 от 15.06.2000 определяет порядок применения норм Закона, регулирует вопросы исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль и не изменяет норм Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также не дополняет его.
ОАО "Ростовский - на - Дону комбинат хлебопродуктов", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции к данным правоотношениям не применил норму статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежавшую применению, так как пункт 4.5 Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000 изменяет и дополняет Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Судом апелляционной инстанции неверно применена норма пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку из содержания данной нормы не следует отлагательное условие, что если резервный фонд не создан предприятием по каким-либо причинам, то оно не вправе воспользоваться данной льготой. Не обосновано постановление и в части правомерности доначисления истцу дополнительных платежей по налогу на прибыль.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с нормами налогового законодательства.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону была проведена камеральная проверка расчета ОАО "Ростовский - на - Дону комбинат хлебопродуктов" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2001 года и справки расчета льготы по налогу на прибыль.
В результате проверки налоговым органом было выявлено нарушение истцом пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 4.5 Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и составлен акт от 28.01.2002.
Рассмотрев результаты камеральной проверки ОАО "Ростовский - на - Дону комбинат хлебопродуктов" за 2001 год, заместитель руководителя Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Ростова - на - Дону принял решение N 40 от 15.02.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 763848 рублей, о взыскании налога на прибыль в размере 3819240 рублей, соответствующей пени в размере 30471 рубля 12 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 238702 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Ростовский - на - Дону комбинат хлебопродуктов" подало иск о признании его недействительным.
В пункте 4.5 Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет. Предприятие может уменьшить прибыль отчетного года (при расчетах нарастающим итогом с начала года или по итогам года) на сумму, соответствующую не более чем одной пятой части полученного в предыдущем году убытка.
Судом апелляционной инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что пункт 4.5 Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не изменяет и не дополняет нормы Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем данные нормы подлежат применению. При этом судом не было учтено, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2001 N КА-А40/2034-01 признаны недействительными абзацы 4 и 5 пункта 4.5 Инструкции МНС России N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", как принятые с нарушением пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование норм пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что поскольку в течение 1999 - 2000 годов истец, имея прибыль по результатам хозяйственной деятельности, не создавал резервный фонд и другие аналогичные по назначению фонды, то отсутствует необходимое условие, с наличием которого законодатель связывает возможность предоставления льготы по налогу на прибыль.
При применении данной нормы Закона необходимо учитывать, что необходимым условием предоставления указанной льготы является полное использование на покрытие убытков средств резервного и других аналогичных фондов, однако отсутствие резервного фонда у истца, в нарушение статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может служить основанием для отказа в предоставлении льготы, поскольку резервный фонд общества предназначен для покрытия его убытков и отчисления в резервный фонд акционерного общества исключены из обложения налогом на прибыль. Целью полного использования резервного фонда на покрытие убытков в соответствии с данной нормой Закона является недопустимость повторного предоставления льготы по налогу на прибыль по тем же основания (покрытие убытков). Поэтому исходя из принципов налогообложения по налогу на прибыль отсутствие резервного фонда у истца не может повлиять на предоставление льготы, так как налогооблагаемая прибыль для этих целей уменьшена впервые, поскольку она не уменьшалась за счет отчислений в резервный фонд.
Судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактической сумме налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, без учета льготы в сравнении с размером убытка, предъявленного к льготе; также не дана оценка выводам, содержащимся в акте камеральной проверки, о том, что предъявленный размер убытков составляет 3/5 от льготируемой суммы. При новом рассмотрении суду также необходимо установить, в связи с чем истцом были понесены убытки и может ли освобождаться от налога часть прибыли, используемая на эти цели, имеются ли у налогоплательщика фонды, аналогичные резервному.
В нарушение норм статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть судебных актов не содержит выводов в отношении правомерности взыскания налоговым органом дополнительных платежей по прибыли.
При этом судебными инстанциями не было учтено, что положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривают взимание с налогоплательщика дополнительных платежей в случае превышения суммы налога на прибыль, рассчитанной по фактически полученной за истекший квартал прибыли, над суммой авансовых взносов этого налога за тот же период.
Из статей 38, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в части исчисления налога основой расчета является полученная прибыль, а не прогноз о предполагаемой прибыли. В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Дополнительные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данное в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием объекта налогообложения (налоговой базы), определенного статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации. Дополнительные платежи также не подпадают под понятие пени, установленное статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Не относятся эти платежи и к санкциям, предусмотренным за нарушения налогового законодательства.
Уплата налогоплательщиками в бюджет помимо налогов (сборов) и пеней иных платежей не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, а поэтому положения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса. Поэтому, в силу данной статьи и статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в отношении установления дополнительных платежей противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3598/2002-С5-46 и решение от 01.04.2002 по этому же делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)