Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2005 года Дело N А29-591/2005А
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы (далее - Управление, налоговый орган) от 29.12.2004 N 9, требований Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция) от 14.01.2005 N 4480 и 54661.
Решением суда от 14.06.2005 признаны недействительными решение Управления в части налоговой санкции в размере 19128 рублей (пункт 1, подпункт "а" пункта 2.1), налога на прибыль в сумме 3476867 рублей 16 копеек (подпункт "б" пункта 2.1), пеней по налогу на прибыль в сумме 1535626 рублей 80 копеек (подпункт "в" пункта 2.1), дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 217229 рублей (подпункт "г" пункта 2.1); требование Инспекции от 14.01.2005 N 54661 в части налога на прибыль в сумме 3476867 рублей 16 копеек и пеней по налогу на прибыль в сумме 1543211 рублей 90 копеек; требование Инспекции от 14.01.2005 N 4480 в части налоговых санкций в размере 19128 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
ОАО и налоговые органы не согласились с решением и постановлением Арбитражного суда Республики Коми и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят частично отменить указанные судебные акты.
По мнению Общества, при решении вопроса о правильности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму списанной в убыток дебиторской задолженности суд неправильно применил статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н; неправомерно не применил статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО, оно правомерно списало во внереализационные расходы безнадежную дебиторскую задолженность по ЗАО "Веда", ООО "Доля", ЗАО "АК "Новосибирские авиалинии", АОЗТ "Аэротрансервис" и ЗАО "МЛ-Трэвел", поскольку предпринимало все возможные меры для ее взыскания. Кроме того, отсутствие в законодательстве проверяемого периода понятия "нереальность взыскания задолженности" и перечня мер, достаточных для признания дебиторской задолженности безнадежной для взыскания, свидетельствует о неясности в законодательстве и должно быть истолковано в пользу Общества.
ОАО также полагает, что при решении вопроса об использовании льготы по налогу на прибыль за 2001 год суд неправильно применил подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на выполнение всех необходимых условий, предусмотренных для предоставления названной льготы, при этом, по его мнению, Закон не требует от предприятия доказывать отсутствие иных (помимо нераспределенной прибыли по итогам года) источников финансирования капитальных вложений.
Кроме того, Общество считает, что проведение в течение 2004 года налоговых проверок по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с доходов в виде дивидендов и по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль является нарушением статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не была дана оценка данному нарушению.
Налоговый орган в кассационной жалобе сослался на неправильное применение судом статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 44, пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 3, подпункта "а" пункта 1 статьи 6 и статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы России от 10.08.1995 N 37 и пункта 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль"; пунктов 39 и 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н. Управление считает, что положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предъявление неуплаченных сумм налога одного налогового периода, которые выявлены в ходе проверки другого, поэтому, установив, по данным бухгалтерского учета и отчетности 2001 года, неуплату налога за 2000 год, не включенный в период проверки, оно правомерно вынесло решение о доначислении налога на прибыль и пеней за 2000 год по результатам проверки 2001 года.
Управление также не согласно с выводом суда об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности по Строгалевой Е.В., фирме "Азадлыг", АОЗТ "Научный летно-методический комплекс "Орион" и считает, что суд неправильно применил нормы материального права (главу 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 и 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве"), выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество неправомерно списало во внереализационные расходы указанную дебиторскую задолженность, поскольку оно не предприняло всех необходимых мер для ее возврата.
Общество в отзыве на жалобу налогового органа против его доводов возразило, указав на законность и обоснованность судебных актов в части, обжалованной Управлением.
Управление и Инспекция в отзыве на жалобу ОАО также возразили против его доводов, считают судебные акты в части, обжалованной Обществом, законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ОАО и налоговых органов поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2005.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 01.01.2002 и установило неуплату налога на прибыль в результате неподтверждения права на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за 2000 и 2001 годы, а также в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли 2001 года на сумму списанной в убыток дебиторской задолженности.
Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2004 N 9, рассмотрев который, заместитель руководителя Управления вынес решение от 29.12.2004 N 9 о привлечении ОАО за неуплату налога на прибыль за 2001 год к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный за 2000 и 2001 годы налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и дополнительные платежи по налогу на прибыль за указанные периоды.
На основании данного решения Инспекция 14.01.2005 направила налогоплательщику требования N 54661 об уплате налога и пени и N 4480 об уплате штрафа.
Не согласившись с решением Управления и требованиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные Обществом требования. Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год, суд исходил из того, что при проведении повторной выездной налоговой проверки Управление вышло за пределы установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Признав правомерным списание дебиторской задолженности по Строгалевой Е.В., фирме "Азадлыг", АОЗТ "Научный летно-методический комплекс "Орион", суд, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на истечение срока давности для взыскания указанной дебиторской задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО отказано. В отношении дебиторской задолженности по ЗАО "Веда", ООО "Доля", ЗАО "АК "Новосибирские авиалинии", АОЗТ "Аэротрансервис", ЗАО "МЛ-Трэвел" суд исходил из того, что по названным предприятиям срок исковой давности не истек, а доказательства невозможности (нереальности) взыскания данной дебиторской задолженности Общество не представило. Признав правомерным решение Управления по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль вследствие неподтверждения Обществом правомерности использования льготы по налогу на прибыль за 2001 год, суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ОАО в 2001 году капитальных вложений за счет чистой прибыли текущего года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В части 4 названной статьи указано, что повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении налоговой проверки в 2004 году Управление не вправе было проверять деятельность ОАО за 2000 год, как находящийся за пределами трехлетнего срока, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод налогового органа о том, что, установив нарушение, относящееся к предшествующему налоговому периоду (за пределами трехлетнего срока), но совершенное в проверяемом периоде, он вправе принять решение о доначислении налога и пеней, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика в 2000 году, который может быть охвачен проверкой.
Таким образом, несмотря на то что совершенное Обществом нарушение нашло свое отражение в документах, датированных 2001 годом, вошедшим в проверяемый период, указанные документы относятся к деятельности налогоплательщика, которая не подлежит проверке в силу закона.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление ОАО, признав недействительным решение Управления и требование Инспекции в данной части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в период спорных правоотношений) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются также доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральными законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
В статье 4 того же Закона предусмотрено, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
В пункте 15 Положения о составе затрат установлено, что в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
Из положений приведенной нормы следует, что дебиторская задолженность подлежит списанию, когда либо истек срок исковой давности для ее взыскания, либо задолженность является нереальной для взыскания.
Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело документы, установил, что к моменту списания дебиторской задолженности по Строгалевой Е.В., фирме "Азадлыг", АОЗТ "Научный летно-методический комплекс "Орион" - 29.12.2001 - срок исковой давности взыскания данной задолженности истек.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по дебиторским задолженностям названных юридических лиц, налоговый орган не представил.
При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о правомерности списания ОАО во внереализационный расход указанной дебиторской задолженности соответствует нормам права и не противоречит обстоятельствам дела.
Доводы Управления о том, что на финансовый результат (во внереализационный расход) дебиторская задолженность может быть списана лишь по истечении срока исковой давности и только после всех мер, необходимых для ее возврата, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из пункта 15 Положения о составе затрат следует, что для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока давности, либо нереальности задолженности для взыскания.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление Общества, признав недействительным в указанной части решение Управления и требования Инспекции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО, счел ее частично обоснованной.
На основании пункта 15 Положения о составе затрат предприятие вправе включить в состав внереализационных расходов убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
При этом предприятие обязано представить доказательства, подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив доказательства правомерности списания Обществом дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности не истек по гражданско-правовым сделкам с ЗАО "Веда", ООО "Доля", ЗАО "АК "Новосибирские авиалинии", АОЗТ "Аэротрансервис", ЗАО "МЛ-Трэвел", установил, что названные юридические лица, - по состоянию на 29.12.2001 не исключены из Государственного реестра юридических лиц; сведения о ликвидации или банкротстве данных предприятий на конец 2001 года отсутствуют; сроки предъявления исполнительных документов к исполнению заявителем не пропущены. Взыскание дебиторской задолженности ООО "Доля" и ЗАО "АК "Новосибирские авиалинии", списанной в убыток в 2001 году, продолжалось в 2002 году.
Доводы Общества о том, что оно предприняло все возможные действия для взыскания дебиторской задолженности, доказательством которых служат решение суда о взыскании долга, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа и акт о невозможности взыскания долга, правомерно отклонены судом на основании части 2 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления данного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 названного Закона.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что дебиторская задолженность ЗАО "Веда", ООО "Доля", ЗАО "АК "Новосибирские авиалинии", АОЗТ "Аэротрансервис", ЗАО "МЛ-Трэвел" по состоянию на 29.01.2001 являлась реальной к взысканию.
При указанных обстоятельствах ОАО правомерно отказано в признании недействительным решения Управления и требований Инспекции в данной части.
В соответствии со статьями 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, использованных на эти цели.
Согласно пункту 7 той же статьи налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Из положений приведенной нормы следует, что налогоплательщик имеет право на получение льготы при соблюдении следующих условий: принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства; финансирование капитальных вложений производственного назначения для развития собственной производственной базы; осуществление затрат и расходов на указанные цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав представленные в дело документы, в том числе бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2001 год, справку к специальному расчету налога на прибыль за 2001 год, протокол общего собрания акционеров Общества от 22.05.2002 N 19, установил наличие у Общества по итогам 2001 года нераспределенной прибыли; приобретение и ввод в эксплуатацию в течение 2001 года основных средств производственного назначения; подтверждение общим собранием акционеров ОАО направления нераспределенной прибыли 2001 года на рассматриваемые инвестиции.
Данные факты налоговым органом также не оспариваются.
Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций, исследовав данные бухгалтерского учета (оборотно-сальдовую ведомость за 2001 год, оборотные ведомости по счетам 81 и 84, карточки по счетам 81, 87, 88), установил, что на счетах бухгалтерского учета не отражена хозяйственная операция по использованию нераспределенной прибыли 2001 года на финансирование капитальных вложений, в связи с чем сделал вывод о том, что Общество не представило доказательств направления чистой прибыли на финансирование капитальных вложений, то есть не подтвердило право на льготу по налогу на прибыль.
Однако из содержания и смысла подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что основным требованием для использования указанной льготы являются наличие нераспределенной прибыли по итогам года и фактические затраты на финансирование капитальных вложений. При этом из Закона не следует, что отсутствие в бухгалтерском учете какой-либо проводки является основанием для отказа в применении льготы по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений при условии выполнения всех иных требований Закона.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Коми о неподтверждении ОАО права на льготу по налогу на прибыль и, как следствие, правомерности решения Управления о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пеней следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права - подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежат отмене, а требования ОАО - удовлетворению.
Довод Общества о том, что Арбитражный суд Республики Коми не рассмотрел вопрос о нарушении налоговым органом статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (о проведении в течение 2004 года двух налоговых проверок по налогу на прибыль), является обоснованным. Данный вопрос был указан в заявлении при обращении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако не нашел отражения ни в решении, ни в постановлении апелляционной инстанции.
Для разрешения данного вопроса ОАО вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ОАО подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей и кассационной жалобы в сумме 500 рублей. Излишне уплаченная в суд кассационной инстанции государственная пошлина по платежному поручению от 28.07.2005 N 4305 в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
кассационную жалобу открытого акционерного общества удовлетворить частично.
Решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-591/2005А в части отказа открытому акционерному обществу в признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы от 29.12.2004 N 9 о доначислении налога на прибыль в сумме 6527229 рублей, пеней в сумме 2900189 рублей 50 копеек, дополнительных платежей в сумме 404884 рублей 40 копеек и 1305446 рублей штрафа; требования Инспекции Федеральной налоговой службы от 14.01.2005 N 54661 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6527229 рублей и пени в сумме 2900189 рублей и требования Инспекции Федеральной налоговой службы от 14.01.2005 N 4480 в части предложения уплатить 1305446 рублей штрафа отменить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы от 29.12.2004 N 9 в части доначисления открытому акционерному обществу налога на прибыль в сумме 6527229 рублей, пеней в сумме 2900189 рублей 50 копеек, дополнительных платежей в сумме 404884 рублей 40 копеек и 1305446 рублей штрафа; требование Инспекции Федеральной налоговой службы от 14.01.2005 N 54661 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6527229 рублей и пени в сумме 2900189 рублей и требование Инспекции Федеральной налоговой службы от 14.01.2005 N 4480 в части предложения уплатить 1305446 рублей штрафа.
В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми по данному делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3500 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми справку на возврат государственной пошлины выдать.
Открытому акционерному обществу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2005 N 4306.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Открытому акционерному обществу возвратить 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.07.2005 N 4305.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2005 N А29-591/2005А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 сентября 2005 года Дело N А29-591/2005А
Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы (далее - Управление, налоговый орган) от 29.12.2004 N 9, требований Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция) от 14.01.2005 N 4480 и 54661.
Решением суда от 14.06.2005 признаны недействительными решение Управления в части налоговой санкции в размере 19128 рублей (пункт 1, подпункт "а" пункта 2.1), налога на прибыль в сумме 3476867 рублей 16 копеек (подпункт "б" пункта 2.1), пеней по налогу на прибыль в сумме 1535626 рублей 80 копеек (подпункт "в" пункта 2.1), дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 217229 рублей (подпункт "г" пункта 2.1); требование Инспекции от 14.01.2005 N 54661 в части налога на прибыль в сумме 3476867 рублей 16 копеек и пеней по налогу на прибыль в сумме 1543211 рублей 90 копеек; требование Инспекции от 14.01.2005 N 4480 в части налоговых санкций в размере 19128 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
ОАО и налоговые органы не согласились с решением и постановлением Арбитражного суда Республики Коми и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят частично отменить указанные судебные акты.
По мнению Общества, при решении вопроса о правильности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму списанной в убыток дебиторской задолженности суд неправильно применил статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н; неправомерно не применил статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО, оно правомерно списало во внереализационные расходы безнадежную дебиторскую задолженность по ЗАО "Веда", ООО "Доля", ЗАО "АК "Новосибирские авиалинии", АОЗТ "Аэротрансервис" и ЗАО "МЛ-Трэвел", поскольку предпринимало все возможные меры для ее взыскания. Кроме того, отсутствие в законодательстве проверяемого периода понятия "нереальность взыскания задолженности" и перечня мер, достаточных для признания дебиторской задолженности безнадежной для взыскания, свидетельствует о неясности в законодательстве и должно быть истолковано в пользу Общества.
ОАО также полагает, что при решении вопроса об использовании льготы по налогу на прибыль за 2001 год суд неправильно применил подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает на выполнение всех необходимых условий, предусмотренных для предоставления названной льготы, при этом, по его мнению, Закон не требует от предприятия доказывать отсутствие иных (помимо нераспределенной прибыли по итогам года) источников финансирования капитальных вложений.
Кроме того, Общество считает, что проведение в течение 2004 года налоговых проверок по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога с доходов в виде дивидендов и по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль является нарушением статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не была дана оценка данному нарушению.
Налоговый орган в кассационной жалобе сослался на неправильное применение судом статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 44, пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 3, подпункта "а" пункта 1 статьи 6 и статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"; пункта 4.1.1 Инструкции Государственной налоговой службы России от 10.08.1995 N 37 и пункта 4.1.1 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль"; пунктов 39 и 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н. Управление считает, что положения статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на предъявление неуплаченных сумм налога одного налогового периода, которые выявлены в ходе проверки другого, поэтому, установив, по данным бухгалтерского учета и отчетности 2001 года, неуплату налога за 2000 год, не включенный в период проверки, оно правомерно вынесло решение о доначислении налога на прибыль и пеней за 2000 год по результатам проверки 2001 года.
Управление также не согласно с выводом суда об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности по Строгалевой Е.В., фирме "Азадлыг", АОЗТ "Научный летно-методический комплекс "Орион" и считает, что суд неправильно применил нормы материального права (главу 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 и 7 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", Федеральный закон "О несостоятельности "банкротстве"), выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество неправомерно списало во внереализационные расходы указанную дебиторскую задолженность, поскольку оно не предприняло всех необходимых мер для ее возврата.
Общество в отзыве на жалобу налогового органа против его доводов возразило, указав на законность и обоснованность судебных актов в части, обжалованной Управлением.
Управление и Инспекция в отзыве на жалобу ОАО также возразили против его доводов, считают судебные акты в части, обжалованной Обществом, законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ОАО и налоговых органов поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2005.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 01.01.2002 и установило неуплату налога на прибыль в результате неподтверждения права на льготу по налогу на прибыль, предусмотренную в подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за 2000 и 2001 годы, а также в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли 2001 года на сумму списанной в убыток дебиторской задолженности.
Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2004 N 9, рассмотрев который, заместитель руководителя Управления вынес решение от 29.12.2004 N 9 о привлечении ОАО за неуплату налога на прибыль за 2001 год к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить доначисленный за 2000 и 2001 годы налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и дополнительные платежи по налогу на прибыль за указанные периоды.
На основании данного решения Инспекция 14.01.2005 направила налогоплательщику требования N 54661 об уплате налога и пени и N 4480 об уплате штрафа.
Не согласившись с решением Управления и требованиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленные Обществом требования. Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 год, суд исходил из того, что при проведении повторной выездной налоговой проверки Управление вышло за пределы установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Признав правомерным списание дебиторской задолженности по Строгалевой Е.В., фирме "Азадлыг", АОЗТ "Научный летно-методический комплекс "Орион", суд, руководствуясь статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на истечение срока давности для взыскания указанной дебиторской задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО отказано. В отношении дебиторской задолженности по ЗАО "Веда", ООО "Доля", ЗАО "АК "Новосибирские авиалинии", АОЗТ "Аэротрансервис", ЗАО "МЛ-Трэвел" суд исходил из того, что по названным предприятиям срок исковой давности не истек, а доказательства невозможности (нереальности) взыскания данной дебиторской задолженности Общество не представило. Признав правомерным решение Управления по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и дополнительных платежей по налогу на прибыль вследствие неподтверждения Обществом правомерности использования льготы по налогу на прибыль за 2001 год, суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ОАО в 2001 году капитальных вложений за счет чистой прибыли текущего года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления, не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В части 4 названной статьи указано, что повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении налоговой проверки в 2004 году Управление не вправе было проверять деятельность ОАО за 2000 год, как находящийся за пределами трехлетнего срока, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод налогового органа о том, что, установив нарушение, относящееся к предшествующему налоговому периоду (за пределами трехлетнего срока), но совершенное в проверяемом периоде, он вправе принять решение о доначислении налога и пеней, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика в 2000 году, который может быть охвачен проверкой.
Таким образом, несмотря на то что совершенное Обществом нарушение нашло свое отражение в документах, датированных 2001 годом, вошедшим в проверяемый период, указанные документы относятся к деятельности налогоплательщика, которая не подлежит проверке в силу закона.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление ОАО, признав недействительным решение Управления и требование Инспекции в данной части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего в период спорных правоотношений) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Согласно пункту 6 статьи 2 названного Закона в состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются также доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральными законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
В статье 4 того же Закона предусмотрено, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
В пункте 15 Положения о составе затрат установлено, что в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
Из положений приведенной нормы следует, что дебиторская задолженность подлежит списанию, когда либо истек срок исковой давности для ее взыскания, либо задолженность является нереальной для взыскания.
Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело документы, установил, что к моменту списания дебиторской задолженности по Строгалевой Е.В., фирме "Азадлыг", АОЗТ "Научный летно-методический комплекс "Орион" - 29.12.2001 - срок исковой давности взыскания данной задолженности истек.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по дебиторским задолженностям названных юридических лиц, налоговый орган не представил.
При указанных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Коми о правомерности списания ОАО во внереализационный расход указанной дебиторской задолженности соответствует нормам права и не противоречит обстоятельствам дела.
Доводы Управления о том, что на финансовый результат (во внереализационный расход) дебиторская задолженность может быть списана лишь по истечении срока исковой давности и только после всех мер, необходимых для ее возврата, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из пункта 15 Положения о составе затрат следует, что для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока давности, либо нереальности задолженности для взыскания.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление Общества, признав недействительным в указанной части решение Управления и требования Инспекции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО, счел ее частично обоснованной.
На основании пункта 15 Положения о составе затрат предприятие вправе включить в состав внереализационных расходов убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
При этом предприятие обязано представить доказательства, подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив доказательства правомерности списания Обществом дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности не истек по гражданско-правовым сделкам с ЗАО "Веда", ООО "Доля", ЗАО "АК "Новосибирские авиалинии", АОЗТ "Аэротрансервис", ЗАО "МЛ-Трэвел", установил, что названные юридические лица, - по состоянию на 29.12.2001 не исключены из Государственного реестра юридических лиц; сведения о ликвидации или банкротстве данных предприятий на конец 2001 года отсутствуют; сроки предъявления исполнительных документов к исполнению заявителем не пропущены. Взыскание дебиторской задолженности ООО "Доля" и ЗАО "АК "Новосибирские авиалинии", списанной в убыток в 2001 году, продолжалось в 2002 году.
Доводы Общества о том, что оно предприняло все возможные действия для взыскания дебиторской задолженности, доказательством которых служат решение суда о взыскании долга, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа и акт о невозможности взыскания долга, правомерно отклонены судом на основании части 2 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления данного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 названного Закона.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что дебиторская задолженность ЗАО "Веда", ООО "Доля", ЗАО "АК "Новосибирские авиалинии", АОЗТ "Аэротрансервис", ЗАО "МЛ-Трэвел" по состоянию на 29.01.2001 являлась реальной к взысканию.
При указанных обстоятельствах ОАО правомерно отказано в признании недействительным решения Управления и требований Инспекции в данной части.
В соответствии со статьями 21 и 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения и жилищного строительства, а также на погашение кредитов банков, использованных на эти цели.
Согласно пункту 7 той же статьи налоговая льгота не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Из положений приведенной нормы следует, что налогоплательщик имеет право на получение льготы при соблюдении следующих условий: принадлежность предприятия к отраслям сферы материального производства; финансирование капитальных вложений производственного назначения для развития собственной производственной базы; осуществление затрат и расходов на указанные цели за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия; полное использование сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату; использование льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Арбитражный суд Республики Коми, исследовав представленные в дело документы, в том числе бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2001 год, справку к специальному расчету налога на прибыль за 2001 год, протокол общего собрания акционеров Общества от 22.05.2002 N 19, установил наличие у Общества по итогам 2001 года нераспределенной прибыли; приобретение и ввод в эксплуатацию в течение 2001 года основных средств производственного назначения; подтверждение общим собранием акционеров ОАО направления нераспределенной прибыли 2001 года на рассматриваемые инвестиции.
Данные факты налоговым органом также не оспариваются.
Вместе с тем суд первой и апелляционной инстанций, исследовав данные бухгалтерского учета (оборотно-сальдовую ведомость за 2001 год, оборотные ведомости по счетам 81 и 84, карточки по счетам 81, 87, 88), установил, что на счетах бухгалтерского учета не отражена хозяйственная операция по использованию нераспределенной прибыли 2001 года на финансирование капитальных вложений, в связи с чем сделал вывод о том, что Общество не представило доказательств направления чистой прибыли на финансирование капитальных вложений, то есть не подтвердило право на льготу по налогу на прибыль.
Однако из содержания и смысла подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что основным требованием для использования указанной льготы являются наличие нераспределенной прибыли по итогам года и фактические затраты на финансирование капитальных вложений. При этом из Закона не следует, что отсутствие в бухгалтерском учете какой-либо проводки является основанием для отказа в применении льготы по налогу на прибыль в части финансирования капитальных вложений при условии выполнения всех иных требований Закона.
Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Коми о неподтверждении ОАО права на льготу по налогу на прибыль и, как следствие, правомерности решения Управления о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пеней следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права - подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежат отмене, а требования ОАО - удовлетворению.
Довод Общества о том, что Арбитражный суд Республики Коми не рассмотрел вопрос о нарушении налоговым органом статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (о проведении в течение 2004 года двух налоговых проверок по налогу на прибыль), является обоснованным. Данный вопрос был указан в заявлении при обращении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, однако не нашел отражения ни в решении, ни в постановлении апелляционной инстанции.
Для разрешения данного вопроса ОАО вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы ОАО подлежат возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей и кассационной жалобы в сумме 500 рублей. Излишне уплаченная в суд кассационной инстанции государственная пошлина по платежному поручению от 28.07.2005 N 4305 в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы налогового органа не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу открытого акционерного общества удовлетворить частично.
Решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-591/2005А в части отказа открытому акционерному обществу в признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы от 29.12.2004 N 9 о доначислении налога на прибыль в сумме 6527229 рублей, пеней в сумме 2900189 рублей 50 копеек, дополнительных платежей в сумме 404884 рублей 40 копеек и 1305446 рублей штрафа; требования Инспекции Федеральной налоговой службы от 14.01.2005 N 54661 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6527229 рублей и пени в сумме 2900189 рублей и требования Инспекции Федеральной налоговой службы от 14.01.2005 N 4480 в части предложения уплатить 1305446 рублей штрафа отменить.
Признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы от 29.12.2004 N 9 в части доначисления открытому акционерному обществу налога на прибыль в сумме 6527229 рублей, пеней в сумме 2900189 рублей 50 копеек, дополнительных платежей в сумме 404884 рублей 40 копеек и 1305446 рублей штрафа; требование Инспекции Федеральной налоговой службы от 14.01.2005 N 54661 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 6527229 рублей и пени в сумме 2900189 рублей и требование Инспекции Федеральной налоговой службы от 14.01.2005 N 4480 в части предложения уплатить 1305446 рублей штрафа.
В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми по данному делу оставить без изменения.
Кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы и Инспекции Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3500 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми справку на возврат государственной пошлины выдать.
Открытому акционерному обществу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.07.2005 N 4306.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Открытому акционерному обществу возвратить 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.07.2005 N 4305.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)