Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-8969/2006(30078-А70-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича на решение от 28.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4139/13-2006 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 к предпринимателю Пупову Вячеславу Аркадьевичу о взыскании налоговых санкций,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Пупову Вячеславу Аркадьевичу о взыскании налоговых санкций в сумме 169728,22 руб.
Решением от 28.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя В.А.Пупова взысканы налоговые санкции в сумме 59241,08 руб.
В остальной части заявленных инспекцией требований производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель В.А.Пупов, не соглашаясь с решением арбитражного суда в части взыскания штрафа в сумме 11389,60 руб. за неполную уплату единого налога в I и IV кварталах 2003 года и штрафа в сумме 47851,48 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость во II квартале 2004 года, просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя В.Д.Пупова поддержала доводы кассационной жалобы, представитель инспекции - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-12/458 от 01.12.2005, которым предприниматель В.Д.Пупов привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 169728,22 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения предпринимателя В.Д.Пупова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 47851,48 руб. послужил вывод инспекции о неуплате им налога на добавленную стоимость за II квартал 2004 года в сумме 239257 руб.
Выездной налоговой проверкой выявлено, что с 01.01.2004 предприниматель В.Д.Пупов, применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял счета-фактуры с выделенным НДС, не исчислял и не уплачивал налог в бюджет.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно статье 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Следовательно, право выбора упрощенной системы налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку предпринимателем В.Д.Пуповым во II квартале 2004 г. были выставлены ТМЦ ЗАО "Сибирский дом" счета-фактуры с НДС в сумме 239257,40 руб., которая не уплачена в бюджет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования инспекции о взыскании с ответчика 47851,48 руб. налоговых санкций подлежат удовлетворению.
Основанием для привлечения предпринимателя В.Д.Пупова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6351,40 руб. послужил факт неуплаты единого налога на вмененный доход за I квартал 2003 г. в сумме 31757 руб.
Как установлено выездной налоговой проверкой, предприниматель В.Д.Пупов не исчислил и не уплатил единый налог на вмененный доход за I квартал 2003 г., полученный от деятельности, осуществляемой в арендуемом торговом помещении площадью 86,2 кв. м с площадью торгового зала 42,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, 2.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
В пункте 3 названной статьи сказано, что для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, послужившие основанием для взыскания налоговых санкций в сумме 6351,40 руб., суд первой инстанции признал доказанным факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения предпринимателя В.Д.Пупова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5038,20 руб. послужил выявленный налоговой проверкой факт неуплаты единого налога на вмененный доход за IV квартал 2003 г. в сумме 25191 руб., явившийся результатом неправильного применения данным налогоплательщиком физического показателя по торговой точке по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, 2; неисчисления и неуплаты налога по торговой точке по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 158; неправильного исчисления налога по торговой точке: г. Тюмень, ул. Декабристов, 156/1, магазин "Маяк"; неправильного применения корректирующего коэффициента К2-7 = 0,8 по торговым точкам, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Харьковская, рынок "Эльдорадо", торговые места N 47 и N 90; неправильного применения корректирующего коэффициента К2-7 = 0,8 по двум торговым точкам, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 66, рынок "Пригородный"; неправильного применения корректирующего коэффициента К2-7 = 0,8 по торговым точкам, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 12, рынок "Ватутинский", г. Тюмень, ул. Калинина, рынок "Калининский", торговые места N 1/2 и N 1/81; неправильного применения корректирующего коэффициента К2-3 по торговой точке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3-а; неисчисления налога по торговым точкам, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11, и ул. Щербакова, 98/1.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4139/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2007 N Ф04-8969/2006(30078-А70-19) ПО ДЕЛУ N А70-4139/13-2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2007 года Дело N Ф04-8969/2006(30078-А70-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Пупова Вячеслава Аркадьевича на решение от 28.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4139/13-2006 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 к предпринимателю Пупову Вячеславу Аркадьевичу о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Пупову Вячеславу Аркадьевичу о взыскании налоговых санкций в сумме 169728,22 руб.
Решением от 28.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования налогового органа удовлетворены частично, с предпринимателя В.А.Пупова взысканы налоговые санкции в сумме 59241,08 руб.
В остальной части заявленных инспекцией требований производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель В.А.Пупов, не соглашаясь с решением арбитражного суда в части взыскания штрафа в сумме 11389,60 руб. за неполную уплату единого налога в I и IV кварталах 2003 года и штрафа в сумме 47851,48 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость во II квартале 2004 года, просит отменить решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя В.Д.Пупова поддержала доводы кассационной жалобы, представитель инспекции - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-12/458 от 01.12.2005, которым предприниматель В.Д.Пупов привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в сумме 169728,22 руб. за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в обжалуемой в кассационной жалобе части, суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения предпринимателя В.Д.Пупова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 47851,48 руб. послужил вывод инспекции о неуплате им налога на добавленную стоимость за II квартал 2004 года в сумме 239257 руб.
Выездной налоговой проверкой выявлено, что с 01.01.2004 предприниматель В.Д.Пупов, применяя упрощенную систему налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, выставлял счета-фактуры с выделенным НДС, не исчислял и не уплачивал налог в бюджет.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно статье 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Следовательно, право выбора упрощенной системы налогообложения принадлежит налогоплательщику.
Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку предпринимателем В.Д.Пуповым во II квартале 2004 г. были выставлены ТМЦ ЗАО "Сибирский дом" счета-фактуры с НДС в сумме 239257,40 руб., которая не уплачена в бюджет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования инспекции о взыскании с ответчика 47851,48 руб. налоговых санкций подлежат удовлетворению.
Основанием для привлечения предпринимателя В.Д.Пупова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6351,40 руб. послужил факт неуплаты единого налога на вмененный доход за I квартал 2003 г. в сумме 31757 руб.
Как установлено выездной налоговой проверкой, предприниматель В.Д.Пупов не исчислил и не уплатил единый налог на вмененный доход за I квартал 2003 г., полученный от деятельности, осуществляемой в арендуемом торговом помещении площадью 86,2 кв. м с площадью торгового зала 42,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, 2.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
В пункте 3 названной статьи сказано, что для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, послужившие основанием для взыскания налоговых санкций в сумме 6351,40 руб., суд первой инстанции признал доказанным факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения предпринимателя В.Д.Пупова к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5038,20 руб. послужил выявленный налоговой проверкой факт неуплаты единого налога на вмененный доход за IV квартал 2003 г. в сумме 25191 руб., явившийся результатом неправильного применения данным налогоплательщиком физического показателя по торговой точке по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 124, 2; неисчисления и неуплаты налога по торговой точке по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 158; неправильного исчисления налога по торговой точке: г. Тюмень, ул. Декабристов, 156/1, магазин "Маяк"; неправильного применения корректирующего коэффициента К2-7 = 0,8 по торговым точкам, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Харьковская, рынок "Эльдорадо", торговые места N 47 и N 90; неправильного применения корректирующего коэффициента К2-7 = 0,8 по двум торговым точкам, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 66, рынок "Пригородный"; неправильного применения корректирующего коэффициента К2-7 = 0,8 по торговым точкам, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 12, рынок "Ватутинский", г. Тюмень, ул. Калинина, рынок "Калининский", торговые места N 1/2 и N 1/81; неправильного применения корректирующего коэффициента К2-3 по торговой точке, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 3-а; неисчисления налога по торговым точкам, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11, и ул. Щербакова, 98/1.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4139/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)