Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2007 г. Дело N А60-2474/07-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 по делу N А60-2474/07-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по СО от 29.12.2006 N 57-ш в части доначисления транспортного налога за 2004 г. и соответствующих пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, а также в части взыскания налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2004 г. и 1-2 кварталы 2005 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части взыскания с ООО "П" налоговых санкций за неуплату транспортного налога за 2004 г. в сумме 2919 руб., а также налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 939,05 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 15680,70 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу ООО "П" за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области взыскана госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная платежным поручением N 6 от 08.02.2007.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 10 по СО с судебным актом не согласна в части возложения на инспекцию расходов по государственной пошлине по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие пропорции.
ООО "П" в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность взыскания с налогового органа госпошлины в размере 1000 руб.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 08.12.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по СО в отношении ООО "П" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт N 57-111 (л.д. 29-39) и принято решение от 29.12.2006 N 57-111 о доначислении транспортного налога за 2004 г., ЕНВД за 2004-2005 гг. и соответствующих пеней, а также о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 42-44).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 110 АПК РФ взыскал с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по СО в пользу ООО "П" госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную обществом платежным поручение N 6 от 08.02.2007 (л.д. 83).
Вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа госпошлины в сумме 1000 руб. не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ").
Поскольку при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), то доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, а также с учетом частично удовлетворенных арбитражным судом требований заявителя по делу апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по СО в пользу ООО "П" в размере 740 руб., что соответствует размеру госпошлины, приходящемуся на 37% от суммы заявленных требований.
Вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины с налогового органа в пользу ООО "П" в размере 1000 руб. апелляционным судом признан необоснованным как не соответствующий пропорциональному размеру удовлетворенных требований по изложенным выше основаниям.
Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - изменению.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271, ч. 1-2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2007 г. по делу N А60-2474/2007-С8 изменить.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области расходы по госпошлине по иску в пользу ООО "П" в сумме 740 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2007 N 17АП-3355/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-2474/07-С8
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 мая 2007 г. Дело N А60-2474/07-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 по делу N А60-2474/07-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по СО от 29.12.2006 N 57-ш в части доначисления транспортного налога за 2004 г. и соответствующих пеней, привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога, а также в части взыскания налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2004 г. и 1-2 кварталы 2005 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части взыскания с ООО "П" налоговых санкций за неуплату транспортного налога за 2004 г. в сумме 2919 руб., а также налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 939,05 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 15680,70 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу ООО "П" за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области взыскана госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная платежным поручением N 6 от 08.02.2007.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 10 по СО с судебным актом не согласна в части возложения на инспекцию расходов по государственной пошлине по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие пропорции.
ООО "П" в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, ссылаясь на правомерность взыскания с налогового органа госпошлины в размере 1000 руб.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 08.12.2006 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по СО в отношении ООО "П" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен акт N 57-111 (л.д. 29-39) и принято решение от 29.12.2006 N 57-111 о доначислении транспортного налога за 2004 г., ЕНВД за 2004-2005 гг. и соответствующих пеней, а также о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 42-44).
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 110 АПК РФ взыскал с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по СО в пользу ООО "П" госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную обществом платежным поручение N 6 от 08.02.2007 (л.д. 83).
Вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа госпошлины в сумме 1000 руб. не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ").
Поскольку при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), то доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, а также с учетом частично удовлетворенных арбитражным судом требований заявителя по делу апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по СО в пользу ООО "П" в размере 740 руб., что соответствует размеру госпошлины, приходящемуся на 37% от суммы заявленных требований.
Вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины с налогового органа в пользу ООО "П" в размере 1000 руб. апелляционным судом признан необоснованным как не соответствующий пропорциональному размеру удовлетворенных требований по изложенным выше основаниям.
Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - изменению.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271, ч. 1-2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2007 г. по делу N А60-2474/2007-С8 изменить.
Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Свердловской области расходы по госпошлине по иску в пользу ООО "П" в сумме 740 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)