Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дьяченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС РФ по г. Новороссийску - Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийску (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к О. о взыскании задолженности по земельному налогу и штрафа, указывая, что по результатам налоговой проверки в отношении налогоплательщика О. вынесено решение от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по земельному налогу как налоговому агенту по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в размере., штраф в размере. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Просили суд взыскать с О. задолженность по земельному налогу в сумме. и штраф в сумме., а всего., возложить судебные расходы на ответчика.
В судебном заседании представитель ИФНС по доверенности А. уточнила иск и просила суд взыскать с О. задолженность по штрафным санкциям по земельному налогу в сумме., пояснив, при этом, что налогоплательщиком О. произведена оплата задолженности по земельному налогу в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности по требованию от составляет.
Ответчик О. в судебном заседании иск ИФНС не признала и пояснила, что она вовремя уплатила всю сумму земельного налога, в связи с чем, не обязана выплачивать штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2012 года Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийску отказано в удовлетворении исковых требований к О. о взыскании штрафа по земельному налогу.
В апелляционной жалобе начальник ИФНС РФ по г. Новороссийску - Ф. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что О. до осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В период осуществления предпринимательской деятельности она являлась плательщиком земельного налога, поскольку в ее собственности находился земельный участок с кадастровым номером, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет.
Земельный налог исчисляется налогоплательщиками самостоятельно, согласно налоговым ставкам, утвержденным органами муниципальных образований.
Решением Городской Думы г. Новороссийска от 22.04.2008 г. установлена ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для эксплуатации складских помещений - 0,4% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что за 2009 г. сумма земельного налога составила. Платежными поручениями подтверждается уплата О. земельного налога за 2009 год в полном объеме и в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере., начисленной в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в действиях О. отсутствуют события налогового правонарушения. Недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (ст. 122 НК РФ), отсутствует, а отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11650-12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-11650-12
Судья - Дьяченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре Д.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и.о. начальника ИФНС РФ по г. Новороссийску - Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2012 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийску (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к О. о взыскании задолженности по земельному налогу и штрафа, указывая, что по результатам налоговой проверки в отношении налогоплательщика О. вынесено решение от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по земельному налогу как налоговому агенту по ставке, установленной пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в размере., штраф в размере. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.
Просили суд взыскать с О. задолженность по земельному налогу в сумме. и штраф в сумме., а всего., возложить судебные расходы на ответчика.
В судебном заседании представитель ИФНС по доверенности А. уточнила иск и просила суд взыскать с О. задолженность по штрафным санкциям по земельному налогу в сумме., пояснив, при этом, что налогоплательщиком О. произведена оплата задолженности по земельному налогу в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности по требованию от составляет.
Ответчик О. в судебном заседании иск ИФНС не признала и пояснила, что она вовремя уплатила всю сумму земельного налога, в связи с чем, не обязана выплачивать штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2012 года Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийску отказано в удовлетворении исковых требований к О. о взыскании штрафа по земельному налогу.
В апелляционной жалобе начальник ИФНС РФ по г. Новороссийску - Ф. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что О. до осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В период осуществления предпринимательской деятельности она являлась плательщиком земельного налога, поскольку в ее собственности находился земельный участок с кадастровым номером, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности. Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет.
Земельный налог исчисляется налогоплательщиками самостоятельно, согласно налоговым ставкам, утвержденным органами муниципальных образований.
Решением Городской Думы г. Новороссийска от 22.04.2008 г. установлена ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для эксплуатации складских помещений - 0,4% от кадастровой стоимости земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что за 2009 г. сумма земельного налога составила. Платежными поручениями подтверждается уплата О. земельного налога за 2009 год в полном объеме и в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере., начисленной в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в действиях О. отсутствуют события налогового правонарушения. Недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (ст. 122 НК РФ), отсутствует, а отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2012 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)