Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2004 года Дело N А42-4377/04-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 19.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.04 по делу N А42-4377/04-22 (судья Спичак Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с негосударственного образовательного учреждения "Финансово-экономический образовательный центр" (далее - Учреждение) 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 21.06.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 21.06.04. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о том, что Учреждение является плательщиком налога на прибыль только в случае осуществления деятельности, от которой получен доход, облагаемый названным налогом. Податель жалобы считает, что в силу положения пункта 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщик обязан представлять декларацию в налоговый орган по итогам отчетного периода независимо от наличия объекта налогообложения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 21.06.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки представленной Учреждением 29.10.03 декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2003 года Инспекция сделала вывод о нарушении им срока представления названной декларации, установленного пунктом 3 статьи 289 НК РФ.
Решением от 24.12.03 N 2078 налоговый орган привлек Учреждение к ответственности в виде взыскания 200 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Поскольку ранее решением от 02.07.03 N 1268 налогоплательщик привлекался к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу с продаж за март 2003 года, Инспекция с учетом положений пункта 2 статьи 112 НК РФ и пункта 4 статьи 114 НК РФ увеличила размер налоговой санкции на 100%.
Налогоплательщик добровольно требование Инспекции от 29.12.03 N 28398 об уплате штрафа в срок до 05.01.04 не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что Учреждение не являлось плательщиком налога на прибыль и не обязано представлять декларацию по этому налогу за 9 месяцев 2003 года, поскольку в отчетном периоде не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг).
Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:
- российские организации;
- иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Суд первой инстанции, неправильно истолковав положения названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о том, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль только при условии получения доходов, облагаемых названным налогом. Между тем такое условие в статье 246 НК РФ применительно к российским организациям отсутствует. Следовательно, Учреждение, являясь юридическим лицом, признается плательщиком налога на прибыль независимо от наличия объекта обложения налогом на прибыль.
Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном названной статьей.
Пунктом 2 статьи 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы. Некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода.
В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение относится к некоммерческим организациям.
Как следует из материалов дела, ответчик - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации в форме учреждения, а следовательно, является плательщиком налога на прибыль. Однако в представленной им в налоговый орган декларации по названному налогу за 9 месяцев 2003 года отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
При отсутствии обязательства по уплате налога на прибыль ответчик должен представлять декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода. Обязанности направлять в Инспекцию декларацию по итогам отчетных периодов у Учреждения нет, в связи с чем отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.04 по делу N А42-4377/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2004 N А42-4377/04-22
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2004 года Дело N А42-4377/04-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Троицкой Н.В., рассмотрев 19.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.04 по делу N А42-4377/04-22 (судья Спичак Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с негосударственного образовательного учреждения "Финансово-экономический образовательный центр" (далее - Учреждение) 200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 21.06.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 21.06.04. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда о том, что Учреждение является плательщиком налога на прибыль только в случае осуществления деятельности, от которой получен доход, облагаемый названным налогом. Податель жалобы считает, что в силу положения пункта 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщик обязан представлять декларацию в налоговый орган по итогам отчетного периода независимо от наличия объекта налогообложения.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 21.06.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки представленной Учреждением 29.10.03 декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2003 года Инспекция сделала вывод о нарушении им срока представления названной декларации, установленного пунктом 3 статьи 289 НК РФ.
Решением от 24.12.03 N 2078 налоговый орган привлек Учреждение к ответственности в виде взыскания 200 руб. штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Поскольку ранее решением от 02.07.03 N 1268 налогоплательщик привлекался к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу с продаж за март 2003 года, Инспекция с учетом положений пункта 2 статьи 112 НК РФ и пункта 4 статьи 114 НК РФ увеличила размер налоговой санкции на 100%.
Налогоплательщик добровольно требование Инспекции от 29.12.03 N 28398 об уплате штрафа в срок до 05.01.04 не исполнил, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что Учреждение не являлось плательщиком налога на прибыль и не обязано представлять декларацию по этому налогу за 9 месяцев 2003 года, поскольку в отчетном периоде не осуществляло реализацию товаров (работ, услуг).
Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии со статьей 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:
- российские организации;
- иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Суд первой инстанции, неправильно истолковав положения названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, сделал ошибочный вывод о том, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль только при условии получения доходов, облагаемых названным налогом. Между тем такое условие в статье 246 НК РФ применительно к российским организациям отсутствует. Следовательно, Учреждение, являясь юридическим лицом, признается плательщиком налога на прибыль независимо от наличия объекта обложения налогом на прибыль.
Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном названной статьей.
Пунктом 2 статьи 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы. Некоммерческие организации, у которых не возникает обязательств по уплате налога, представляют налоговую декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода.
В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение относится к некоммерческим организациям.
Как следует из материалов дела, ответчик - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации в форме учреждения, а следовательно, является плательщиком налога на прибыль. Однако в представленной им в налоговый орган декларации по названному налогу за 9 месяцев 2003 года отсутствует сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
При отсутствии обязательства по уплате налога на прибыль ответчик должен представлять декларацию по упрощенной форме по истечении налогового периода. Обязанности направлять в Инспекцию декларацию по итогам отчетных периодов у Учреждения нет, в связи с чем отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.04 по делу N А42-4377/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)