Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2006 г. Дело N А19-32126/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Лебедевой А.П. (доверенность от 30.01.2006 N 320/32),
от ответчика: Шерембеевой Л.А. (доверенность от 30.03.2006 N 03/6769),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2006 по делу N А19-32126/05-33, принятое Новогородским И.Б. по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконными действий налогового органа,
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 150000 руб., и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 288, 384 НК РФ, в соответствии с которыми плательщиком налогов является юридическое лицо, а не его филиал, в связи с чем с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов должно было обратиться юридическое лицо, а не филиал.
Представитель МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, структурное подразделение ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" Локомотивное депо Зима, состоящее на налоговом учете в ИФНС РФ N 2 по Иркутской области, по состоянию на 01.01.2005 имело переплату по налогу на имущество в сумме 156269 руб., что подтверждается актом сверки от 28.01.2005 N 90, в связи с чем ОАО "РЖД" в адрес МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Письмом от 13.01.2005 N 09-40/659 инспекция отказала в возврате излишне уплаченной суммы налога на том основании, что у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на прибыль. В письме от 08.04.2005 N 09-42/0/1572 инспекция также ссылается на задолженность налогоплательщика, состоящего на учете в других налоговых органах по месту нахождения других своих структурных подразделений.
Не согласившись с действиями налогового органа, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно отказано в возврате излишне уплаченного налога по причине представления заявления о возврате неуполномоченным лицом, а именно филиалом налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Пунктом 9 указанной нормы права установлен месячный срок со дня подачи заявления для возврата налоговым органом суммы излишне уплаченного налога.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не отрицает наличие излишне уплаченного в бюджет налога на имущество в размере 156269 руб., вместе с тем отказал налогоплательщику в возврате по причине обращения с заявлением неуполномоченного лица, а также указал на наличие недоимки у другого структурного подразделения.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не может согласиться с выводом налогового органа, поскольку в соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками являются организации и физические лица, а филиалы и обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Во взаимоотношениях с налоговыми органами филиалы организаций действуют от имени и в интересах налогоплательщика, поэтому доводы налогового органа об отсутствии у филиала полномочий на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога являются необоснованными.
Как установлено судом апелляционной инстанции, акт сверки взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом от 28.01.2005 N 90 по состоянию на 01.01.2005 подтверждает наличие переплаты в сумме 156269 руб. в период с даты подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (18.11.2004) по дату отказа налоговым органом в возврате (13.01.2005). Указанный акт подписан налоговым органом и налогоплательщиком.
Материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма переплаты была зачтена либо возвращена, что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного налога в размере 150000 руб. со ссылкой на наличие задолженности по налогу на прибыль по другим структурным подразделениям.
Представленные же налоговым органом обобщенные состояния расчетов по другим структурным подразделениям налогоплательщика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не могут безусловно свидетельствовать о наличии у общества недоимки, так как лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая не содержит необходимых сведений о том, каким образом сформировалась задолженность.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога необоснован, поскольку не содержит указаний на конкретные суммы задолженности, препятствующие возврату излишне уплаченного налога.
Учитывая предусмотренное п. 5 ст. 78 НК РФ право налогового органа самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет имеющейся задолженности ОАО "РЖД" по налогам и пеням, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 150000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности действий ИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО, выразившихся в отказе вернуть сумму излишне уплаченного налога на имущество.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 22.03.2006 по делу N А19-32126/05-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.05.2006 ПО ДЕЛУ N А19-32126/05-33
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 30 мая 2006 г. Дело N А19-32126/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Дягилевой И.П.,
судей: Сорока Т.Г., Буяновера П.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Дягилевой И.П.,
при участии:
от заявителя: Лебедевой А.П. (доверенность от 30.01.2006 N 320/32),
от ответчика: Шерембеевой Л.А. (доверенность от 30.03.2006 N 03/6769),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2006 по делу N А19-32126/05-33, принятое Новогородским И.Б. по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество организаций в размере 150000 руб., и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 288, 384 НК РФ, в соответствии с которыми плательщиком налогов является юридическое лицо, а не его филиал, в связи с чем с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов должно было обратиться юридическое лицо, а не филиал.
Представитель МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, структурное подразделение ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" Локомотивное депо Зима, состоящее на налоговом учете в ИФНС РФ N 2 по Иркутской области, по состоянию на 01.01.2005 имело переплату по налогу на имущество в сумме 156269 руб., что подтверждается актом сверки от 28.01.2005 N 90, в связи с чем ОАО "РЖД" в адрес МИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО направлено заявление о возврате излишне уплаченного налога.
Письмом от 13.01.2005 N 09-40/659 инспекция отказала в возврате излишне уплаченной суммы налога на том основании, что у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на прибыль. В письме от 08.04.2005 N 09-42/0/1572 инспекция также ссылается на задолженность налогоплательщика, состоящего на учете в других налоговых органах по месту нахождения других своих структурных подразделений.
Не согласившись с действиями налогового органа, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом необоснованно отказано в возврате излишне уплаченного налога по причине представления заявления о возврате неуполномоченным лицом, а именно филиалом налогоплательщика.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Пунктом 9 указанной нормы права установлен месячный срок со дня подачи заявления для возврата налоговым органом суммы излишне уплаченного налога.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган не отрицает наличие излишне уплаченного в бюджет налога на имущество в размере 156269 руб., вместе с тем отказал налогоплательщику в возврате по причине обращения с заявлением неуполномоченного лица, а также указал на наличие недоимки у другого структурного подразделения.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не может согласиться с выводом налогового органа, поскольку в соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками являются организации и физические лица, а филиалы и обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Во взаимоотношениях с налоговыми органами филиалы организаций действуют от имени и в интересах налогоплательщика, поэтому доводы налогового органа об отсутствии у филиала полномочий на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога являются необоснованными.
Как установлено судом апелляционной инстанции, акт сверки взаиморасчетов налогоплательщика с бюджетом от 28.01.2005 N 90 по состоянию на 01.01.2005 подтверждает наличие переплаты в сумме 156269 руб. в период с даты подачи обществом заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (18.11.2004) по дату отказа налоговым органом в возврате (13.01.2005). Указанный акт подписан налоговым органом и налогоплательщиком.
Материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено доказательств того, что сумма переплаты была зачтена либо возвращена, что позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для отказа заявителю в возврате излишне уплаченного налога в размере 150000 руб. со ссылкой на наличие задолженности по налогу на прибыль по другим структурным подразделениям.
Представленные же налоговым органом обобщенные состояния расчетов по другим структурным подразделениям налогоплательщика правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не могут безусловно свидетельствовать о наличии у общества недоимки, так как лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая не содержит необходимых сведений о том, каким образом сформировалась задолженность.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога необоснован, поскольку не содержит указаний на конкретные суммы задолженности, препятствующие возврату излишне уплаченного налога.
Учитывая предусмотренное п. 5 ст. 78 НК РФ право налогового органа самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет имеющейся задолженности ОАО "РЖД" по налогам и пеням, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество в размере 150000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности действий ИФНС РФ N 2 по Иркутской области и УОБАО, выразившихся в отказе вернуть сумму излишне уплаченного налога на имущество.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2006 по делу N А19-32126/05-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
И.П.ДЯГИЛЕВА
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
П.И.БУЯНОВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)