Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2003 года Дело N Ф08-2338/2003-870А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2003 по делу N А63-1257/2003-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция МНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась к Церкви Святого Апостола Иоанна Богослова, с. Тугулук (далее - Церковь), с иском о взыскании 100 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2002 год и 64 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога.
Решением от 23.04.2003 исковые требования удовлетворены частично, с Церкви взыскано 64 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 100 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда мотивировано тем, что налоговой инспекций пропущен срок давности взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса. Факт неуплаты земельного налога материалами дела подтвержден, поэтому начисление 64 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса является правомерным.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда от 23.04.2003, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 100 рублей штрафа за непредставление декларации по земельному налогу и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. При этом налоговая инспекция указывает, что ею соблюден срок давности взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса, поскольку статьей 88 Кодекса предусмотрен трехмесячный срок проведения камеральной проверки на основе представленных налогоплательщиком деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Церковь Святого Апостола Иоанна Богослова отзыв на кассационную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Церковь Святого Апостола Иоанна Богослова представила 06.12.2002 налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год. Согласно данной декларации к уплате было начислено 547 рублей 20 копеек земельного налога с земельного участка площадью 0,38 га.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, которой установлено, что налоговая декларация подана налогоплательщиком с нарушением срока, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю". Начисленная к уплате сумма налога ответчиком не уплачена.
По результатам проверки принято решение от 16.12.2002 N 03-13-370/340 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление им налоговой декларации в виде 164 рублей штрафа, а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога в виде 109 рублей штрафа.
Налогоплательщику были направлены заказным письмом с уведомлением копия данного решения и требование об уплате налогов по состоянию на 16.12.2002 N 1448, которые добровольно им не исполнены.
Налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, отказывая во взыскании 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса, указал на пропуск налоговой инспекцией шестимесячного срока взыскания налоговой санкции.
Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Исчисление срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам камеральной налоговой проверки, срок в этом случае должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Изложенная позиция согласуется с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5.
В данном случае о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, налоговому органу стало известно в момент истечения установленного срока для представления налоговой декларации.
Согласно пункту 4 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация должна быть подана в установленный срок.
Являясь плательщиком земельного налога в 2002 году, ответчик на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" должен был не позднее 1 июля 2002 года представить в налоговый орган декларацию по данному налогу. Таким образом, датой обнаружения совершенного налогоплательщиком правонарушения следует считать дату, следующую за днем истечения срока представления налоговой декларации, т.е. 1 июля 2002 года. Именно с этой даты необходимо исчислять срок давности взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
В соответствии с данной нормой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок представления налоговой отчетности. Объективная сторона - непредставление налогоплательщиком или его законным представителем в установленные сроки в налоговый орган налоговой декларации.
Декларация по земельному налогу была представлена 06.12.2002 с пропуском установленного срока, решением налоговой инспекции ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей.
Однако пропуск срока давности взыскания налоговой санкции является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, поскольку данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании штрафа 27.03.2003, т.е. после истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса.
Отказывая в иске в части взыскания штрафной санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда в части взыскания 64 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса сторонами не оспорено. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2003 по делу N А63-1257/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2003 N Ф08-2338/2003-870А
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 июля 2003 года Дело N Ф08-2338/2003-870А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2003 по делу N А63-1257/2003-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция МНС России N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась к Церкви Святого Апостола Иоанна Богослова, с. Тугулук (далее - Церковь), с иском о взыскании 100 рублей штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление декларации по земельному налогу за 2002 год и 64 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога.
Решением от 23.04.2003 исковые требования удовлетворены частично, с Церкви взыскано 64 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 100 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда мотивировано тем, что налоговой инспекций пропущен срок давности взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса. Факт неуплаты земельного налога материалами дела подтвержден, поэтому начисление 64 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса является правомерным.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда от 23.04.2003, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 100 рублей штрафа за непредставление декларации по земельному налогу и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части. При этом налоговая инспекция указывает, что ею соблюден срок давности взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса, поскольку статьей 88 Кодекса предусмотрен трехмесячный срок проведения камеральной проверки на основе представленных налогоплательщиком деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Церковь Святого Апостола Иоанна Богослова отзыв на кассационную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Церковь Святого Апостола Иоанна Богослова представила 06.12.2002 налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год. Согласно данной декларации к уплате было начислено 547 рублей 20 копеек земельного налога с земельного участка площадью 0,38 га.
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка, которой установлено, что налоговая декларация подана налогоплательщиком с нарушением срока, установленного статьей 16 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю". Начисленная к уплате сумма налога ответчиком не уплачена.
По результатам проверки принято решение от 16.12.2002 N 03-13-370/340 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление им налоговой декларации в виде 164 рублей штрафа, а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату земельного налога в виде 109 рублей штрафа.
Налогоплательщику были направлены заказным письмом с уведомлением копия данного решения и требование об уплате налогов по состоянию на 16.12.2002 N 1448, которые добровольно им не исполнены.
Налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Суд, отказывая во взыскании 100 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса, указал на пропуск налоговой инспекцией шестимесячного срока взыскания налоговой санкции.
Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Исчисление срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам камеральной налоговой проверки, срок в этом случае должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Изложенная позиция согласуется с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5.
В данном случае о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса, налоговому органу стало известно в момент истечения установленного срока для представления налоговой декларации.
Согласно пункту 4 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация должна быть подана в установленный срок.
Являясь плательщиком земельного налога в 2002 году, ответчик на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" должен был не позднее 1 июля 2002 года представить в налоговый орган декларацию по данному налогу. Таким образом, датой обнаружения совершенного налогоплательщиком правонарушения следует считать дату, следующую за днем истечения срока представления налоговой декларации, т.е. 1 июля 2002 года. Именно с этой даты необходимо исчислять срок давности взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса.
В соответствии с данной нормой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Объектом данного правонарушения является установленный порядок представления налоговой отчетности. Объективная сторона - непредставление налогоплательщиком или его законным представителем в установленные сроки в налоговый орган налоговой декларации.
Декларация по земельному налогу была представлена 06.12.2002 с пропуском установленного срока, решением налоговой инспекции ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей.
Однако пропуск срока давности взыскания налоговой санкции является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа, поскольку данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании штрафа 27.03.2003, т.е. после истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса.
Отказывая в иске в части взыскания штрафной санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Решение суда в части взыскания 64 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса сторонами не оспорено. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2003 по делу N А63-1257/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)